[Fayst]

Сообщение от Menestrel

Откройте в инете любой поиск - найдете не одну статью/ Одна из них так и называется: "Проценты по денежному обязательству как форма ответственности"/

Однако в предыдущих ответах Вы же утверждаете обратное - что проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ это не форма ответственности, а плата за пользование чужими денежными средствами(сообщение №2).

Вы точно не путаете. В.В. Витрянский в статьях описывает мнение других авторов, которое существовало по данной проблеме. Если не ошибаюсь, он описывает четыре точки зрения. Вероятно, Вы не дочитали статью до конца и цитируете одну из указанных точек зрения. Свое мнение В.В. Витрянский приводит уже после описания иных подходов к определению правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

В.В. Витрянский говорит о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК могут применяться лишь в качестве ответственности должника за соответствующе нарушение обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки формой гражданско-правовой ответственности.

Признание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ самостоятельной формой ответственности за неисполнение обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение обязательства каких либо неустоек.

Я бы с удовольствием последовал Вашему совету и перечитал бы статьи В.В. Витрянского. Но, увы! После вирусной атаки мой компьютер на ремонте, сейчас у меня довольно старый ноут, который не открывает многие файлы. «Информационный кризис»
Посмотрите статьи В.В. Витрянского в журнале «Хозяйство и право» за 1996г., и если не ошибаюсь за 1999г.

[Menestrel]

Сообщение от Fayst

Цитата:
Сообщение от Menestrel
Откройте в инете любой поиск - найдете не одну статью/ Одна из них так и называется: "Проценты по денежному обязательству как форма ответственности"/
Однако в предыдущих ответах Вы же утверждаете обратное - что проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ это не форма ответственности, а плата за пользование чужими денежными средствами(сообщение №2).

Fayst, я назвал одну из статей Витрянского , которая называется "Проценты... как форма ответственности" , а в посте 2, да, я писал о том, что проценты по 395 - это плата за пользование, а не форма ответственности . Я не писал, что это буквально сказал уважаемый мэтр.
Это моё мнение. имел в виду, что с точки зрения обеспечения обяз-ва её , плату за пользование следует определять отдельно от договорной и законной неустоек.
В своей монографии Витрянский также указывает, что неустойка и проценты по 395 являются автономными мерами ответственности.

Сообщение от Fayst

Признание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ самостоятельной формой ответственности за неисполнение обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение обязательства каких либо неустоек.

В то же время ВаС принимал акты, которыми оставлял без изменения решения судов о взыскании договорной ДН , а за пределами ДН взыскание процентов по 395. О чем собственно я и говорил вначале. Посмотрел и я эти статьи, о которых вы упомянули. ОБратите внимание как меняется практика по обсуждаемому вопросу, при все том, что мнения уважаемых людей по поводу, что это такое - проценты по 395, до сих пор все-таки не сошлись в одном единственном.Так что, если кто-то из нас думает не так как все, это не значит, что он не с нами, а мы соответственно не с ним.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Menestrel

и неустойку и проценты по 395

не получится - в применении одной из этих мер откажут именно по причине двух разных мер ответственности (из названия даже статьи 395 следует, что предусмотренные ею проценты - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за неисполнение денежного обязательства).

[Fayst]

Сообщение от Menestrel

Так что, если кто-то из нас думает не так как все, это не значит, что он не с нами, а мы соответственно не с ним.

Зато это означает что у того, «кто думает не так как все» есть способность самостоятельно мыслить, проявлять инициативу и отстаивать собственное мнение. Это качества победителя и они способствуют достижению успеха.
Также наличие собственного мнения говорит о том, что человек хорошо ориентируется в данной проблеме. Знает не только практику применения, но и научные работы в данной области, т.е. является специалистом более высокого уровня.

Сообщение от Menestrel

В то же время ВаС принимал акты, которыми оставлял без изменения решения судов о взыскании договорной ДН , а за пределами ДН взыскание процентов по 395. О чем собственно я и говорил вначале.

Это соответствует ч.2 ст.395 ГК РФ согласно которой, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

[акробат]

Раз тут собрались охотники за дискуссиями вынесу есчё один вопрос на обсуждение.
Можно попробовать даже на практике:
Взыскать пени по условиям договора (0,1%, но не более 10% от цены договора), что покроет определенный период просрочки, а за остальной период просрочки начислить пени в соответствии со ст. 395 ГК.
Как Вам такой вариант, господа юристы?

[Игорич]

Сообщение от Menestrel

потому что я утверждал о том, что можно взыскать и договорную и проценты по 395 за пределами договорной неустойки.

Ну конечно, конечно. Я так и подумал.

[Игорич]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

не получится - в применении одной из этих мер откажут именно по причине двух разных мер ответственности (из названия даже статьи 395 следует, что предусмотренные ею проценты - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за неисполнение денежного обязательства).

Ну что Вы Как оказалось, мы просто не так поняли автора

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Игорич

Как оказалось, мы просто не так поняли автора

Получается... А я то уж понадеялся...

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Игорич

Ну конечно, конечно. Я так и подумал.

Кстати, недавно в процессе с моим участием судья АС Москвы прямым текстом заявила, что требования ответчика о том, что пересчет неустойки (я требовал договорную) по 395й со дня окончания договора и до момента взыскания неправомерен категорически (договорная неустойка в моем случае была в 2,5 раза больше чем по 395)...

[акробат]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Кстати, недавно в процессе с моим участием судья АС Москвы прямым текстом заявила, что требования ответчика о том, что пересчет неустойки (я требовал договорную) по 395й со дня окончания договора и до момента взыскания неправомерен категорически (договорная неустойка в моем случае была в 2,5 раза больше чем по 395)...

Интересно..интересно... а судья не сказал почему пересчет неустойки по 395й со дня окончания договора и до момента взыскания неправомерен категорически? Или мы должны сами догодаться?