[Alex98]

walera38, Идите Вы в суд ( посмотрел бы я на Вас у м.с. Дворяниновой в 164 с/у СПБ. Классный судья по страховому праву, в день рассматривает по 10 исков к РГС-СЗ ( к сожалению таких в России по пальцам можно сосчитать). Ее на вашей демогогии не проведешь.)

[walera38]

Сообщение от Alex98

Идите Вы в суд

Ну слава богу, не на другие три буквы!

[Vassily]

Alex98, если СК выплатит 10 руб., а НЭ потерпевшего выдает на гора 20.000 руб., как в Вашем примере, и её результаты судом будут признаны верными, что мешает взыскать проценты по 395 Ст.? Может, только у нас судьи удовлетворяют иски в этой части без проблем?

[Alex98]

Сообщение от Vassily

что мешает взыскать проценты по 395 Ст

Имел на эту тему с м.с. Дворяниновой диспут: она лично меня убедила в этом. В принципе 395 можно предъявлять в надежде на халяву ( вдруг судья и ответчик в праве ни бум-бум), т.к. деньги эти маленькие и пошлину не отягощают. В то же время дают судье уверенность в сбалансированности решения: тут дала, в этом отказала.
Но если говорить о законе, то на мой взгляд Дворянинова абсолютно права.

[Евгений ВМ]

spb-v, посмотритев личку плиз

[masyanya]

Добрый вечер! Пишу продолжение по своей ситуации. РСА указывает в качестве причины отказа: ссылаются на то, что СК "ГСА" уже частично деньги выплатило до суда, потом у них отозвали лицензию, а они не являются правопреемником СК, у которой отозвана лицензия. Далее. согласно п.4 ст.11 "7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п.3.4. Устава РСА они не отвечают по обязательствам своих членов. И подитожили - решение суда на доплату мне денег не является обязательным для исполнения РСА. Подавайте в суд на причинителя вреда. Вот так, не знаю теперь с кем судиться и вообще причинитель вреда с РСА потом сможет что-либо поиметь?

[Alex98]

Сообщение от masyanya

с кем судиться и вообще причинитель вреда с РСА потом сможет что-либо поиметь?

1. Оптимально подавать на приченителя вреда и РСА в соответчики. В суд по месту нахождения причинителя.
2. Проблема приченителя доказать суду, что его ответственность застрахована и он тут не причем.
3. Если он добровольно возместит Вам полный ущерб, то может требовать с РСА (скорее также через суд) компенсировать его расходы на выплату Вам.
Так-что виновника Вам жалеть не надо: мог бы и сам попробавать, что это такое - быть в шкуре терпилы.

[spb-v]

Сообщение от Alex98

1. Оптимально подавать на приченителя вреда и РСА в соответчики. В суд по месту нахождения причинителя.
2. Проблема приченителя доказать суду, что его ответственность застрахована и он тут не причем.
3. Если он добровольно возместит Вам полный ущерб, то может требовать с РСА (скорее также через суд) компенсировать его расходы на выплату Вам.
Так-что виновника Вам жалеть не надо: мог бы и сам попробавать, что это такое - быть в шкуре терпилы.

Оптимально подавать не на причинителя вреда, а сразу на РСА. Я сделал так, как вы и советуете. Подал на причинителя вреда, а РСА и СК банкрота в соответчики. Причинитель вреда принес из юридической консультации отзыв, с доказательствами того, что банкротство компании не освобождает ни СК банкрота от страховой выплаты до ее полной ликвидации (6 месяцев), ни РСА от компенсационной выплаты, если ее невозможно получить с СК. При этом указал, что он является ненадлежащим ответчиком.
А теперь подумайте, если оставлять исковые требования на причинителя вреда, то дело проиграно и все судебные расходы ложаться непосредственно на вас.
Если поменять ответчика, то у причинителя вреда возникает право требовать с вас, те затраты, которые он понес в юридической консультации на составление отзыва и др. ...

Я хочу привлечь внимание всех, кто попался на эту уловку РСА со ст. 185 п. 1 и рекомендацией подавать в суд непосредственно на причинителя вреда.
Пока мы реально не научимся требовать в суде с РСА неустойку, за просрочку компенсационной выплаты (их прямая обязанность), они и дальше будут под различными предлогами отказывать и затягивать компенсационные выплаты.

[Alex98]

Сообщение от spb-v

Причинитель вреда принес из юридической консультации отзыв, с доказательствами того, что банкротство компании не освобождает ни СК банкрота от страховой выплаты до ее полной ликвидации (6 месяцев), ни РСА от компенсационной выплаты, если ее невозможно получить с СК. При этом указал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Вы то что принесли в суд? Если ничего, так и решение будет не в Вашу пользу и суд примет любую чушь из любой конторы.
Вместо лозунгов пытайтесь в суде доказать свою правоту, ссылаясь на нормы права.
Учитесь это делать так, как делают В.Р. и другие, а не заниматься пропагандой: суду на нее по закону начхать.

Сообщение от spb-v

А теперь подумайте, если оставлять исковые требования на причинителя вреда, то дело проиграно и все судебные расходы ложаться непосредственно на вас.
Если поменять ответчика, то у причинителя вреда возникает право требовать с вас, те затраты, которые он понес в юридической консультации на составление отзыва и др. ....

Если в суде на доводы оппонентов просто хлопать глазами, то да.

Если поменять ответчика, то надо выигрывать у РСА и все расходы виновника лягут на РСА плечи, но вы пошли в суд как видно не собираясь ни у кого выигрывать. Тогда вопрос: зачем Вы пошли в суд?
Пропагандисты там не нужны.

И последнее: мной подготовлена надзорная жалоба в президиум горсуда на решение судебной и кассационной инстанций, которые законную неустойку с РСА (28тыр.) из жалости к РСА срезали по ст.333 ГК РФ до 2тыр. Так что меньше лозунгов, а больше дел.

[spb-v]

Сообщение от Alex98

Если поменять ответчика, то надо выигрывать у РСА и все расходы виновника лягут на РСА плечи, но вы пошли в суд как видно не собираясь ни у кого выигрывать. Тогда вопрос: зачем Вы пошли в суд?
Пропагандисты там не нужны.

И последнее: мной подготовлена надзорная жалоба в президиум горсуда на решение судебной и кассационной инстанций, которые законную неустойку с РСА (28тыр.) из жалости к РСА срезали по ст.333 ГК РФ до 2тыр. Так что меньше лозунгов, а больше дел.

Выиграв дело у РСА, расходы причинителя вреда все равно ложаться на истца (если конечно он их предъявит), т.к. первоначально исковые требования истцом предъявлялись к виновнику ДТП, а не к РСА.
Что касается Вашей надзорной жалобы по поводу урезки неустойки, Вы только не обижайтесь - я полностью на Вашей стороне, но буквально все дела, выложенные в сети к РСА, которые мне попадались на глаза, так же как и у Вас неустойка судами урезалась по ст. 333 ГК РФ, а по кассации решения остались неизменными. (Если я правильно понимаю, неустойку вы расчитывали 1/75 ставки ЦБ от страховой суммы - 120 000 рублей?). Я считаю что здесь надо доказать, что такая неустойка применяется ввиде штрафной санкции, ведь если Вы будете ездить без страховки каждый день, то каждый день Вас ГИБДД будет штрафовать на 800 рублей, а Вы просите всего лишь чуть меньше 200 руб. за день просрочки выплаты. Но честно говоря я не уверен в успехе Вашей надзорной жалобы. Дело в том, что суд не пожалел РСА, а есть какое - то разъяснение Верхрвного суда по этому поводу.