Проблема выбора способа защиты гражданских прав: виндикация или двусторонняя реституция

Когда закон не справляется со своей основной функцией – регулированием общественных отношений, то на помощь ему приходит судебная практика. Однако зачастую судебная практика не только не вносит никакой ясности, но и, учитывая нередкое отсутствие единообразия ее применения, еще больше запутывает и без того размытую картину правового регулирования.
Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает институт защиты права собственности и других вещных прав.
В свое время на практике в неразрешимое противоречие вошли два способа защиты субъективных прав: истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и применение последствий недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ). Суть проблемы заключалась в том, что непонятно какой способ защиты избирать первоначальному собственнику в ситуации, когда покупатель, приобретавший вещь у продавца, не имевшего права отчуждать данную вещь (не первоначального собственника), уже продал эту вещь третьему лицу. Первоначальный собственник становился перед дилеммой: то ли истребовать имущество у последнего владельца, то ли признавать недействительной сделку по отчуждению имущества. Если же со спорным имуществом было совершено несколько сделок, то в суд зачастую заявлялся иск о признании всех совершенных сделок недействительными.
Некоторую на первый взгляд ясность внес Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив алгоритм поведения субъектов спорных правоотношений в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Однако вскоре перед правоприменителями встали новые вопросы, ответы на которые в современной судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов не имеют общего знаменателя, даже несмотря на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для наглядности возьмем следующий пример.
А – продавец.
Б – покупатель.
В – собственник (первоначальный).
Г – третье лицо, приобретшее имущество у покупателя Б.
А. по договору купли-продажи продал Б. недвижимое имущество. По закону собственником имущества является В. (однако в регистрационной службе право собственности было зарегистрировано за А.). Далее Б. продает имущество Г. В., узнав о совершенных сделках, обращается в суд за восстановлением своего нарушенного права и защитой законных интересов.

Вот теперь начинается самое интересное – какой способ защиты необходимо избрать В.: виндикацию или применение последствий недействительной сделки?
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Основываясь на данном положении закона, истцы зачастую в качестве предмета иска заявляют требование о признании ничтожной сделки недействительной. Однако данного способа защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрено. Несмотря на то, что перечень способов не является исчерпывающим, в абз. 4 ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты при недействительности сделки. В отношении оспоримых сделок – признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, а в отношении ничтожной сделки – применение последствий ее недействительности. Вместе с тем, арбитражная практика идет по пути дозволения признания ничтожной сделки недействительной. Так, судебные органы неоднократно указывали на то обстоятельство, что ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено запрета на признание ничтожной сделки недействительной (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда России № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»; Определение ВАС РФ от 09.10.2008 г. № 11404/08 по делу № А32-15495/2007-41/412; Определение ВАС РФ от 18.09.2008 г. № 8447/08 по делу № А33-6848/2007; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2006 г. по делу № А43-33340/2005-2-944; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2006 г. № А58-8408/05-Ф02-3109/06-С2 по делу № А58-8408/05 и др.). С данным мнением высших судебных инстанций и выработанной судебной практики видимо придется смириться, хотя, возможно, и не согласиться.
Таким образом, суд вправе признать оспоримую сделку недействительной или в мотивировочной части указать на вывод о недействительности ничтожной сделки. В месте с тем, в иске о применении последствий недействительности сделки должно быть отказано, если будет установлено, что Г. – добросовестный приобретатель согласно ст. 302 ГК РФ.
Добросовестность приобретателя характеризуется наличием одновременно следующих признаков:
а) ДП – лицо, которое приобрело вещь у лица, не имевшего право отчуждать спорную вещь;
б) ДП – лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает (приобретало) вещь у лица, не имевшего права данную вещь отчуждать.
Теперь, когда добросовестность приобретателя установлена судом в мотивировочной части решения, В. вправе предъявить в суд иск к добросовестному приобретателю Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
А вот что делать, если приобретатель не является добросовестным остается открытым. Здесь возможны 2 варианта: либо предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя, либо применять правила о двусторонней реституции, как санкции за совершение сделки с каким либо пороком (формы, воли, субъектного состава и др.), т.е. недействительной сделки.
Оправданным представляется все-таки первый вариант.
Получается, что признание сделки недействительной является необходимым условием виндикации имущества как у добросовестного, так и недобросовестного приобретателя. Заявлять иск лишь о признании сделки недействительной не имеет практического значения, т.к. данное признание будет носить исключительно декларативный характер. Исполнить такое решение суда будет просто-напросто невозможно.
Исходя из этого, целесообразным будет предъявление иска с 2 материально-правовыми требованиями:
1. о признании оспоримой сделки недействительной и
2. истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В таком случае, истцу необходимо доказывать:
а) безвозмездность приобретения имущества,
б) утрату имущества собственником или лицом, которому данное имущество было передано во владение,
в) хищение спорного имущества или наличие иного пути выбытия из их владения помимо их воли.
Таким образом, заявляя 2 материально-правовых требования, истец обращается сразу к 2 способам защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Если же приобретатель судом признается недобросовестным, то юридического значения не имеет ни тот способ, которым имущество попало к приобретателю, ни при каких обстоятельствах (утрата, хищение и т.д.) оно перешло к приобретателю, а деньги и ценные бумаги в любом случае могут быть истребованы от недобросовестного приобретателя.

Вместе с тем, резонно встает другой вопрос: каким образом может защитить свои права собственник, который не вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя?
Единственный способ – это возмещение убытков, который предусмотрен ст.ст. 12, 15 ГК РФ. Собственник предъявляет иск к незаконным владельцам о возмещении убытков, но что делать, когда эти владельцы будет хотя и незаконными, но добросовестными приобретателями по каждой сделке? Ответов на эти вопросы существует великое множество, и зависят они лишь от способности сторон отстаивать свою позицию.
Однако сложность возникает с определением размера возмещения и сбором доказательственной базы.
А как быть с убытками добросовестного приобретателя, у которого все же истребовали имущество в пользу первоначального собственника? И на этот вопрос не существует единого ответа…

Таким образом, отсутствие однозначного законодательного регулирования общественных отношений с участием добросовестных и недобросовестных приобретателей по защите и восстановлению своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также единства судебной практики в данной области приводит на практике к неустранимым противоречиям, результаты которых ощущают на себе участники гражданского оборота, о которых так заботится и Конституционный Суд России, и ее Гражданский кодекс.