[Максим А.]

Приветствую всех форумчан! Нужен совет.
В субботу вечером ГИБДД забрали права за обгон с выездом на встречную. Шьют 12.15.4. Дело было так: Совершил обгон с выездом на встречку через прерывистую, закончил возможно через сплошную. В объяснении написал "не согласен, закончил обгон до начала сплошной". На дороге по одной полосе в каждом направлении. После прерывистой 1.5 есть прерывистая 1.6 не менее 50м (событие произошло в нас. пункте). Обгон происходил в тёмное время суток, требования ПДД п. 11.1 соблюдены. ИДПС говорит, что увидив, прерывистую 1.6 (с длинными штрихами), я должен был принять решение о прекращении обгона и возврате на свою полосу. Но в протоколе пишет "совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД нарушил пп 1.3 ПДД, требования дор разметки 1.1. Маневр не связан со ст. 12.15. ч 3 КоА РФ" В схеме нарушения отмечено, что выезд на ВД через прерывистую, возврат через сплошную - там я тоже пишу не согласен. Ниже (это я увидел уже позже) без обозначения фамилия, имя, отчество и адрес неизвестного мне человека. Кроме напарника ИДПС никого не было.
Что делать в суде?
1. Настаивать, что не нарушал и сплошную вообще не пересекал, что схема составлена неверно и номер дома, который записан в протокол записан неправильно?
2. Согласиться, что пересёк сплошную при возврате, т. к. прекращение обгона создало бы аварийную ситуацию для позади идущих автомобилей. Но выезд на встречную совершён не против правил?
3. П. 1 (не нарушал вообще) + п. 2 (оспорить квалификацию нарушения ИДПСом)?

[Педалькин]

Максим А., http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=51243

[Максим А.]

Спасибо, но это я уже проштудировал. Не совсем такая ситуация. У меня по одной полосе и 1.6 есть по ГОСТу.

[Максим А.]

Снова приветствую всех форумчан!
Хочу на суде подать ходатайство о рассмотрении дела по фактическому МЖ, в надежде, что ИДПС не поедет в Зеленоград из Москвы. Но боюсь, что МС не удовлетворит. М. б. подать ходатайство за день до суда в канцелярию? 2. Чем мотивировать ходатайство? "Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства. (М. б. даст кто нибудь ссылку на № статьи?).

[Педалькин]

Максим А., ничего Вы мотивировать не должны, а это суд должен мотивировать свой отказ в удовлетворении такого ходатайства (постановление ВС)

[Ekateri1]

И че? Ну не поедет гаишник в суд, али рассмотрят его по месту совершения.
Максим!!! Вас лишат прав, тем более, что выед на полосу встречного вдижения подразумевает вдижение по полосе, где это запрещено ПДД, а не место Вашего фактического выезда. Представьте ситуацию, что вместо сплошной начался "отбойник" и что ехать по встречке пока он не закончиться?

[Максим А.]

Эта аналогия некорректна. Когда я принимал решение об обгоне, я не мог знать, что разрешённая зона закончится, только успев начаться. Знаков там нет, тем более "отбойника", участок прямой.

[Педалькин]

Максим А., в той ссылке, что я привел, как раз есть злой комментарий, который и описывает подобную ситуацию. Когда водитель начинает обгон, следуя всем правилам, а заканчивает, фактически, нарушая правила.

[Максим А.]

Уважаемый юрист, не могли бы посмотреть моё объяснение. Суд завтра.
Мировому судье судебного участка № 73
РФ, город Москва, ул. Зеленоградская, д. 21-1.
от _______
ОБЪЯСНЕНИЕ
лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении
(в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ).

Вечером 12.12.2009 г. около 21 часа на Лихоборской набережной г. Москвы перед пересечением с ул. Онежской, управляя автомобилем, я был остановлен инспектором ДПС, который после проверки документов сообщил, что я нарушил правила в начале Лихоборской наб., выехав при обгоне на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На самом деле ПДД я не нарушал. Повернув с 4-го Лихачёвского переулка на Лихоборскую набережную, я выполнил маневр обгона возле д. № 9 и № 7 по Лихоборской наб. в полном соответствии с ПДД, т. е. в месте, где этот маневр разрешен прерывистой дорожной разметкой 1.6 и 1.5 и не запрещён знаком 3.20 «Обгон запрещён», а также не нарушая п. 11,1 ПДД, т. е. убедился в том, что:
·полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром я не создам помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
·следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
·по завершении обгона я смогу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
После достаточного опережения обгоняемого автомобиля я вернулся на прежнюю полосу движения. Возможно, в этот момент я пересёк сплошную линию разметки (1.1). Не могу с полной уверенностью отрицать этот факт, т. к. в тот момент следил за обгоняемым автомобилем в зеркало заднего вида, за дорогой впереди, за автомобилем, стоящим на ул. Войкова с включёнными фарами, оказавшимся автомобилем ДПС. Но согласно ПДД такое пересечение разметки 1.1 не является нарушением. Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Я же в момент пересечения сплошной линии наоборот, покинул встречную полосу в соответствии с п. 11.4 ПДД, который предписывает после завершения обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Также в соответствии с разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г., «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».
В протоколе инспектором ДПС мои действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, в приложение к протоколу была составлена схема нарушения, на которой видно, что на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, я выехал через прерывистую линию разметки. Тем не менее, излагая в протоколе существо нарушения, инспектор ДПС пишет, что я «совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД». Тем самым инспектор ДПС сам себе противоречит. Излагая далее существо нарушения инспектор ДПС пишет, что я « … нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожной разметки 1.1 …».
Пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.
Между тем, только ВЫЕЗД в нарушение ПДД (а это нарушение п. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
А, значит, нарушение п.1.3 ПДД не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4.
Таким образом, не указание в протоколе об административном правонарушении специальной нормы ПДД, которая была нарушена действиями лица, привлеченного к административной ответственности, и не установление этой специальной нормы при рассмотрении дела по существу свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТом Р 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Также инспектор ДПС сообщил мне, что обнаружив при совершении обгона прерывистую линию разметки 1.6, предупреждающую о начале через 50 м сплошной линии (1.1), я должен был принять решение о прекращении обгона. Однако ни в одном пункте ПДД нет требования прекратить обгон, обнаружив разметку 1.6. Наличие разметки 1.6 лишь извещает водителя о приближении к разметке 1.1. Об этом гласит п. 6.2.8 ГОСТа Р 52289-2004. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ... « Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях…»
Кроме того, теоретически выполняя указание инспектора о прекращении обгона, почти что завершая его, я вынужден был бы применить экстренное торможение и вернуться на ранее занимаемую сторону дороги с гораздо меньшей скоростью остального потока транспорта, создав тем самым аварийную ситуацию для позади идущих автомобилей, нарушив при этом п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также нарушив подпункты п. 10.5 ПДД «Водителю запрещается:

• создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
• резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Несложный подсчёт говорит, что при скорости 60 км/ч автомобиль проезжает 50 м всего за три секунды (60 км = 1 час, 1 км = 1 мин, 50 м = 3 сек.). Не думаю, что когда создавался этот ГОСТ, то в нём подразумевалось, что три секунда должно хватать на безопасное прекращение маневра обгона.
Также хочу сообщить, что принимая решение о совершении обгона, я не мог предположить, что появится сплошная линия разметки (1.1), т. к. участок дороги прямолинейный и знака, 3.20, запрещающего обгон не установлено.
Прошу суд учесть, что согласно п. 1 ст.2.1 КоАП «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица ..». А Статья 2.2 КоАП, раскрывающая понятие «вины», в п. 1 говорит, что «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично». Также в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Таким образом, моя вина в нарушении требований ПДД отсутствует, а значит отсутствует и состав правонарушения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ____. КоАП РФ, прошу суд не привлекать меня к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15.4 Кодекса об административных правонарушениях.

[Педалькин]

Максим А., сами писали? Думаю кто-то помог. Слова "диспозиция" и "квалифицирующий признак" далеко не каждому известны.
Знаете, как это не грустно звучит, но в таких ситуациях все зависит от судьи. Есть вообще судьи, которые вообще никогда за руль не садились и придерживаются четкой позиции, что если было движение по полосе встречного движения - значит надо лишать ВУ! И не важно почему...

В объяснении расставьте знаки препинания (много запятых пропущено) и концовку измените на "На основании вышеизложенного и в соответствии со ст 24.5 ч.1 прошу прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст 12.15 ч.4 КоАП"