[Антон Всеволодович]

Сообщение от Педалькин

Отменить дело? Или направить на пересмотр в военный суд?

Как можно отменить дело? Отменить решение по делу об АП.
Какой смысл направлять дело обратно в мировой суд, если подсудность будет установлена в районном суде?
Считаю, что логичнее всего будет направить дело по подсудности- в гарнизонный суд.

[bestplan]

Господа, может немного не к слову но всё же скажу, так как являюсь военнослужащим по контракту и такие ситуации у нас случаются. В общем при задержании если указываешь что военнослужащий, то соответственно сразу сотрудники милиции (инспектор, который выписывает штраф) сообщат в военную прокуратуру, но с небольшой оговоркой. По линии военной прокуратуры об инциденте сообщают в округ и командиру части и тут начинается самое веселое. Военнослужащий, если оный не успел сообщить в свое подразделение, что попал в милицию, получил штраф, получает выговор от командира части, что грозит лишением премии в конце месяца.. Поэтому командир части указал нам на то что желательно НЕ сообщать о том, что ты военнослужащий, якобы проблем будет меньше. Ну люблю я форму носить и всё тут, пусть пишут что безработный. Военный суд вряд ли вынесет решение в пользу военнослужащего, а вот последствия всего этого могут быть поболее. Всё вышесказанное относится к нашей части, в других частях может быть и по другому. Хотя иной раз, мы как военнослужащие внутренних войск МВД говорим что из одного ведомства, иной раз спасает..

[Дима_80]

Сегодня состоялось решение по жалобе. Оставили без удовлетворения, постановление без изменения.
Извлечение:
"Доводы жалобы С о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел неподведомственное ему административное дело в отношении него, поскольку он проходит службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом в соответствии с ч.З ст.23.1 КОАП РФ, по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), С не работает, с данным протоколом С был лично ознакомлен, и не указал сотрудникам ГАИ, своего места работы. Более того после передачи материалов административного дела мировому судье 3 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, С обратился с ходатайством (л.д. 11) о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье Советского района г.Новосибирска, при этом не указав, что он является военнослужащим. В судебное заседании к мировому судье 1 судебного участка Советского района г.Новосибирска С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств о передачи дела по подведомственности, в связи с тем, что он является военнослужащим не заявил. Данные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о злоупотреблении С своими процессуальными правами, поскольку С ничего не мешало сообщить мировому судье о прохождении им военной службы и заявить ходатайство о передаче административного дела в гарнизонный военный суд, однако он по убеждению суда не сделал этого умышленно, с целью истечения сроков привлечения его к административной ответственности и уклонения от ответственности за совершенно им административное правонарушение.
По убеждению суда при рассмотрении административного дела мировым судьей процессуальные права заявителя жалобы нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений каких-либо норм процессуального права влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, все имеющиеся доказательства приняты судом во внимание, исследованы и проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимально возможных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка от 23 октября 2009 года в отношении С у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу С оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи первого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 23 октября 2009 года о признании С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вот в раздумьях, писать ли в надзор

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Дима_80

Данные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о злоупотреблении С своими процессуальными правами, поскольку С ничего не мешало сообщить мировому судье о прохождении им военной службы и заявить ходатайство о передаче административного дела в гарнизонный военный суд, однако он по убеждению суда не сделал этого умышленно, с целью истечения сроков привлечения его к административной ответственности и уклонения от ответственности за совершенно им административное правонарушение.

Вот мой комментарий:
А что мешало судьям установить Ваше место работы, если они о нём даже не спрашивали? Об этом в решении ничего не сказано, значит, не спрашивали (якобы сам промолчал?).
И как можно обвинять в умысле затянуть сроки рассмотрения, если эти сроки приостанавливаются на основании части 5 статьи 4.5 КоАП РФ?
Судья видимо считает, что о подсудности дел знает каждый гражданин.
Может ещё и по ст.19.7 КоАП РФ желают привлечь?

Дима_80, обжалуйте, ведь решение вынесено незаконно.

[Дима_80]

Я полагаю, судья должен при установлении личности установить и место работы. А тут он решил, что лицо привлекаемое не сообщало сознательно о том, что является военнослужащим. Но ведь это все предположения. Куда деть факт, что данное дело не подведомственно мировому судье?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Дима_80

Куда деть факт, что данное дело не подведомственно мировому судье

Вот именно.
Здесь нарушение статьи 23.1 КоАП РФ.

[Педалькин]

Антон Всеволодович, Антон, 29.1

Друзья, Вы вообще правы и не правы одновременно)
Сейчас будем выяснять что больше правда, а что нет.

Во-первых, на мой субъективный взгляд, постановление вполне мотивированное. Суд мотивированно указывает на злоупотребление правом! Вот тут честно - я на стороне суда. Обратим внимание на ст 30.6 ч.3: "Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме". Т.е. суд не может, наткнувшись на неисполнение ст 29.1, тут же дело завернуть. Исходя из вышеуказанной статьи, должен проверить в полном объеме. Соотв, если суд апелляционной инстанции находит в деле факт злоупотребления правом, то такой суд может отказать в защите субъекта. Иначе бы тогда как применять злоупотребление?

Во-вторых, согласно ст 28.2 ч.2 в протокол не обязано вноситься место работы ЛВОК. В бланках протокола вроде есть такая графа, но в конкретной статье она не описана. Т.е. у ЛВОК нету обязанности ни сообщать об этом суду, ни писать это в протоколе. Может быть такая обязанность есть у самого военнослужащего исходя из Устава (опустим это). А суд, в свою очередь, согласно 29.1 должен выяснить свою компетенцию. Вот тут явно работает практика. Скорее всего эта проверка заключается лишь в сравнении вменяемой статьи со статьей из главы 23. В нашем случае ст 23.1. Мне трудно себе представить, что каждого за трибуной спрашивают военный ты или нет. А в нашем случае большую роль имеет ситуация, когда ЛВОК ходатайствует о переносе дела из одного мирового суда в другой мировой суд. В таком случае очень трудно будет убедить даже Верховный суд, что военнослужащий, который про систему военных судов знает с первых дней службы, не мог знать о подведомственности судов, которые должны рассматривать его дело. Просто почувствуйте разницу между гражданским и военным. Исходя из любой ситуации гражданский может даже не знать как называется суд, в котором будет рассматриваться его дело, он этого и не обязан знать. А вот военный, исходя из своего статуса и обязательных знаний, как минимум должен подозревать, что его дело должно рассматриваться в гарнизонном суде. Мне достаточно трудно судить, я никогда с вооруженными силами дело не имел, но думаю, что я прав. Тут, кстати, против ЛВОК еще то, что в протоколе было написано "не работает". Бывают разве не работающие военнослужащие?

И вот что имеем в качестве дано: отсутствие (исходя из КоАП) обязанности у ЛВОК сообщать о своем месте работе + обязанность суда установить свою компетенцию. В итоге отказ в связи со злоупотреблением права. Обе стороны правы!

но чья правда вернее?

Все выше написанное - сугубо мои мысли! Поправьте, если я не прав.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Педалькин

В бланках протокола вроде есть такая графа

Есть:http://www.consultant.ru/online/base...AW;n=88856;p=7

Сообщение от Педалькин

Мне трудно себе представить, что каждого за трибуной спрашивают военный ты или нет.

И ИДПС, и суд обязаны спрашивать место работы, а не перечислять все статусы и чины.
ЛВОК может оказаться депутатом, дипломатом и т.п.

Сообщение от Педалькин

А вот военный, исходя из своего статуса и обязательных знаний, как минимум должен подозревать, что его дело должно рассматриваться в гарнизонном суде.

Почему должен? Тем более, что АП никак не связано с военной службой, кроме того, что ЛВОК- военнослужащий.

Сообщение от Педалькин

но чья правда вернее?

Время покажет.

Дима_80, мировой судья в ходе судебного заседания спрашивал Вас о Вашем месте работы? Если да, то что Вы ответили?
Вы указали:

Сообщение от Дима_80

в ходе рассмотрения данный вопрос не исследовался

Это было в суде по месту жительства?

[Дима_80]

Сообщение от Педалькин

А в нашем случае большую роль имеет ситуация, когда ЛВОК ходатайствует о переносе дела из одного мирового суда в другой мировой суд. В таком случае очень трудно будет убедить даже Верховный суд, что военнослужащий, который про систему военных судов знает с первых дней службы, не мог знать о подведомственности судов, которые должны рассматривать его дело.

Я думаю здесь не влияет что должен знать, а что не должен. Как говорится, незнание закона... Ходатайства заявлять его право. В первом судебном заседании ему права были разъяснены, в том числе право заявить ходатайство о рассмотрении по месту жительства. Ни слова о подведомственности военному суду. Я полагаю, что он не сообщал о том, что военнослужащий умышленно. По сути районный суд все определил и установил верно. Но вот с законом то идет вразрез. Он просто пользовался своими правами:
1. Подписал протоколы гаишников, ни от чего не отказывался.
2. Явился к мс, там узнал что можно просить по месту жительства, заявил.
3. К мс по месту жительства не пришел, был на стрельбах неделю.
4. Потом пришел за постановлением, сказали ждите по почте.
5. По почте не пришло, кое как у мс выпросил.
Не вижу злоупотребления согласно букве закона))

[Дима_80]

Сообщение от Антон Всеволодович

мировой судья в ходе судебного заседания спрашивал Вас о Вашем месте работы? Если да, то что Вы ответили?

Ни о чем он его не спрашивал, протокол не велся, как услышал что лицо желает направить по месту жительства, просветлел Мне лицо говорит, что он у первого мирового говорил, что он военнослужащий. Я, если честно, ему не верю.
Согласен с Педалькиным. Если лицо нигде не указывает, что он военнослужащий, не пытать же его судье. Но и обязанность сообщать везде об этом вроде на него не возложена. Вот тут, мне кажется, нужно смотреть законы, касающиеся военных. Если на них возложена обязанность везде и всюду предъявлять воинское удостоверение, тогда получается он умышленно ввел судью в заблуждение.
До истины потихоньку доберемся, хочу в надзор написать