[Снегирев Д.Г.]

В принципе все описано в расписке...
Итак: 2 физ. лица заключили в устрой форме договор о том, что 1 сделает другому бревенчатый сруб в течении 2х мес. В момент достижения договоренности заказчик педедал подрядчику 200тр о чем подрядчик и выдал прилагаемую расписку. Естественно, что получив 200тр подрядчик дал маху в соседний субъект РФ, где в настоящее время и находится. Доблестная милиция отказала в возбуждении УД т.к. "между ФИО и ФИО сложились гражданско-правовые отношения" (прям классика жанра блин!).
Коллеги, на руках только эта расписка. Вопрос вот какой: как правильнее взыскать данные денежные средства? будет ли это задатком или все-таки это просто подтверждение получения денежных средтв и нужно ссылаться на займ?
Предлагаю обсудить

[Василий Баскаков]

Я бы жаловался на постановление об отказе в возбуждении УД и указывал, что ... не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего строительные работы. отсутствует лицензия и пр., чем ввел меня в заблуждение относительно своих намерений.... взяв деньги заранее знал, что не будет строить дом и пр.
Это явно не займ и не задаток. Это предоплата по устному договору строительного подряда.

[PIOLA]

Снегирев Д.Г., думаю, это задаток.
В расписке указано, что "...получил задаток 200000 рублей...". Соответственно, судья будет рассматривать спор с позиции ст. 381 ГК.
Есть по этому поводу и практика - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 г. № 53-В08-5

[Снегирев Д.Г.]

Сообщение от Василий Баскаков

... не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего строительные работы. отсутствует лицензия и пр.,

С данным доводом к сожалению согласиться не могу. Между двумя ФЛ заключен договор подряда, но никак не строительного подряда, поскольку не подподает под родовые признаки данного договора, ведь изготовление сруба не является строительством недвижимости. В остальной части согласен, здесь есть состав мошенничества, но мы уже обжаловали отказ в прокуратуру, прокурор с доводами жалобы согласился, а вот руководитель следственного органа и следователь... Поэтому обжалование в настоящее время бесперспективно. Должник платежеспособный, надо деньги взыскивать.

я тоже склоняюсь к мнению что это задаток, но это суду еще надо доказать + проблема в том, что основного договора нет, следовательно встает вопрос о том, а заключался ли вообще/действителем ли он с точки зрения ГК РФ (сделка дб заключена в ППФ исходя из цены)... Выполняет ли в данном случае задаток доказательтсвенную функцию заключения договора?

[Алексей Меховиков]

Задаток однозначно. В самой расписке об этом написано.

Никакого уголовного дела тут быть не может. Милиция уже объяснила почему.

Договор есть. Нарушение ППФ не влечет недействительности сделки. Только иные последствия, связанные с доказыванием ее условий.

Требуйте в суде расторжения договора, реституции, возмещения убытков.

[Снегирев Д.Г.]

Сообщение от Алексей Меховиков

Никакого уголовного дела тут быть не может. Милиция уже объяснила почему.

следуя такой логике от милиции никогда не добиться возбуждения УД по ст. 159. с остальным, пожалуй, соглашусь.
Всем спасибо.