[ermolov]

01.03.2009 года представитель - (гр-н А) по доверенности со Всеми правами продает автомобиль, получает деньги от покупателя.
02.03.2009 года бывший собственник автомобиля (гр-н Б) умирает.
02.09.2009 в наследство вступает 1 человек (гр-н В) и подает иск к гр-н А о взыскании неосновательного обогащения. Суть требований: деньги полученные от продажи авто, не передовались гр-н Б, а гр-н В является единственным наследником.

В суд гр-н А естественно приводит 10 свидетелей, которые подробно описывают, как происходил возврат денег умершему. Расписки естественно нет.

Юридический интерес представляет отсутствие прямой нормы права, которая регулировала бы способ доказывания не оплаты вытекающей из договорных отношений, а именно возврат денежных средств полученных для представляемого.
Спор мог бы быть разрешен гр-н Б, но он умер и ничего суду пояснить не может.

Возникает вопрос: Можно ли доказать факт передачи денег свидетельскими показаниями или в отсутствии какого-либо документа суд не признает, что деньги возвращены?

У юридического сообщества есть мнения? Поделитесь

[Карира]

Свидетельскими показаниями не получится доказать факт передачи денег. Правоотношения, которые возникли между гр. Б и гр. А, являются договором пручения (гл. 49 ГК РФ), по которому гр. А является поверенным и после исполнения обязательства должен отчитаться перед гражданином Б с приложением оправдательных документов. Следовательно, доказательсвом того, что гр. А выполнил возложенные на него обязательства, и будет либо расписка в получении денег, либо акт о передаче...
Из практики: была выдана доверенность на продажу квартиры с правом получения денег. Доверитель денег не получал. Суд обязал поверенного выплатить доверителю денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, так как поверенный не представил расписку о том, что передал доверителю денежные средства.

[Андрей В]

Сообщение от Карира

Свидетельскими показаниями не получится доказать факт передачи денег.

Cогласен+есть личный опыт.

ГК РФ
Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

[ermolov]

Карира,
Ваша практика не совсем подходит, в укакзанном случае сам доверитель заявляет что денег не получал, а в моем случае это не возможно. Считаю что это обстоятельство может играет существенную роль.
Насчет договора поручения - очень сомниваюсь, поскольку в договоре поручения ст.971 ключивое значение имеет обязанность поверенного совершить определенные действия. При выдачи доверенности никакой обязанности нет есть только право на распоряжение. Следовательно отношения между А и Б после купли-продажи это отношения вытекающие из неосновательного обогащения.



Андрей В, выдача доверенности - сделка - думаю да. Но она в письменной форме. Купля-продажа тоже в письменной форме. А сама обязанность возвратить неосновательное обогащение полученное по сделки является не сделкой, а обязательством глава 60 ГК.
В отношения обязательства (а именно о нем идет речь) не установлены ограничения в способе подтверждения его исполнения свидетельскими показаниями.

Более того сам факт выдачи такой доверенности, подтверждает, что доверитель безгранично доверял поверенному и не сомневался в его честности, а возможно это даже была скрытая купля-продажа.

Готов продолжить дискуссию с Вами, приглашаю высказаться всех кого тема заинтересовала.

[Dveri3]

ermolov, а вы, собственно, чью позицию представляете: А,Б или В? Судя по тексту задачи, 01.03 Б перестал быть собственником автомобиля, т.к. сделка купли-продажи состоялась. Следовательно, на момент смерти 02.03 "автомобиль в наследственную массу не входил". Оспаривать содержание сделки В не может, т.к. не был ее участником, и в данном правоотношении правопреемства нет. Может ошибаюсь, надо еще подумать...

[ermolov]

Dveri3, конечно автомобиль при указанных обстоятельствах в наследственную массу не входил, да и содержание сделки оспаривать смысла нет. НО к наследникам переходять не только права на имущество но и права на обязательства. В данном случае право требования долга.
Наследник вправе обратится в суд с требованием о возврате долга - неосновательного обогащения.
А вот можно ли доказывать факт передачи денег вытекающих из подобных правоотношений свидетельскими показаниями - это дискуссионный вопрос. Знакомые судьи по разному на него отвечают.

[Dveri3]

ermolov,Все же, если я все правильно понимаю, сделка состоялась. Обязательство исполнено. Доказать факт наличия долга - это интерес наследника. С чего наследник решил, что обязательство не исполнено? Как он будет доказывать, что деньги НЕ были переданы по договору купли-продажи, в котором он не участвовал? Или вы представляете интересы наследника, и вам как раз надо доказать факт неоплаты?

[ermolov]

Dveri3, думаю что вы не верно распределяете обязанность по доказыванию факта оплаты. Во всех известным мне случаях факт оплаты доказывал покупатель.