[сапёр-правозащитник]

Веду дело о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Развитие событий:

1. В сентябре 2009 руководство гаражного кооператива (далее ГСК) обратилось в суд с иском к члену ГСК Иванову с вышеуказанным иском.
Я – представитель Иванова по доверенности.

2. получив повестку и исковое заявление, я тут же (в сентябре 2009) подал в интересах Иванова встречное исковое к ГСК (защита чести, достоинства и компенсация морального вреда).
В Иске просим Суд допросить нашего свидетеля Петрова, который имеет информацию о том, как ГСК умаляло честь и достоинство Иванова.

3. первое судебное заседание (октябрь 2009), в самом начале ГСК заявляет ходатайство об объединении в одно производство дела по их иску против Иванова с делом по их иску к Петрову (то же самое - защита чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда).
Судья мне – ваше мнение об объединении.
Я – впервые слышу об иске ГСК к Петрову, когда был подан этот иск и вручён ли он Петрову?
Судья – исковое поступило в Суд вчера, Петрову иск ещё не вручался . . .
Я – у меня имеется и доверенность от Петрова на право представлять его интересы в Суде, а по сути заявленного ходатайства:

а) раз мы не ознакомлены с исковым заявлением, полагаю преждевременным ТРЕБОВАТЬ ОТ НАС дать нашу оценку о возможности или невозможности объединения дел в одно производство, но сначала вручить нам иск, предоставить разумное время для ознакомления с ним, и уж затем мы выскажемся о возможности объединения дел

б) ГЛАВНОЕ – Петров почти 2 месяца назад заявлен нами как свидетель со стороны Иванова, в результате объединения дел Петров станет Ответчиком, и мы утратим важного свидетеля – с ЭТОЙ ТОЧКИ зрения мы, даже не прочитав иска против Петрова, полагаем невозможным объединение дел в одно производство!

Судья – ваша точка зрения ясна – Суд объединяет дела в одно производство!

4. подаю встречное исковое заявление от Петрова против ГСК (те же честь/достоинство/моральный вред), свидетелем с ЕГО СТОРОНЫ заявляю ИВАНОВА.

5. судебное заседание в декабре 2009.
Судья (ещё до начала слушания) – вы подали встречное исковое от Петрова, вы понимаете, что это очередное отложение?
Я – ага!

Началось слушание.
Судья – проверяется явка сторон - а где Иванов и Петров?
Я - в коридоре!
Судья – а чё так? Пусть войдут!
Я – не-а! первоначально они требуют, чтобы их опросили в качестве СВИДЕТЕЛЕЙ, а далее они примут участие в качестве Ответчиков/встречных Истцов!
Судья – а-а-а-а-а-а . . . а так низзя!
Я - почему? Это моё ноу-хау, перечитал ГПК, препятствий этому не увидел!
Судья – я предупреждаю, что откажу в их опросе в качестве свидетелей!
Я – значит они весь процесс проведут в коридоре, и это будет ещё один довод нашей возможной кассационной жалобы – их воля заключается в том, чтобы:
а) И дать свидетельские показания (воспользоваться свидетельскими показаниями в свою пользу)

б) И принять собственное участие в процессе, но, благодаря странному на наш взгляд объединению дел в одно производство, они ВЫНУЖДЕНЫ не участвовать в процессе ДО стадии опроса свидетелей!

Судья явно не ожидала такого . . .

6. Судья – стороны доверяют составу Суда?
Я – не доверяем, заявляем отвод Уважаемой Судье и вот почему . . .
- излагаю доводы отвода – Судья вопреки нашему протесту объединила два иска ГСК к разным лицам в одно производство, чем намеренно лишило Иванова важного доказательства по делу – свидетеля Петрова!
Мы понимаем, что в общем случае целью объединения дел является стремление к экономии времени участников, стремление к полному и объективному рассмотрению однотипных дел, но это – ОБЩИЙ СЛУЧАЙ.
А в данных конкретных обстоятельствах, когда Петров почти за два месяца ДО подачи ГСК иска против него, заявлен Свидетелем со стороны Иванова, лишение Иванова важного, а может быть и решающего доказательства в его пользу, с наше точки зрения является АБСОЛЮТНЫМ препятствием к объединению дел.
С нашей точки зрения баланс МЕЖДУ выгодами объединения двух дел и МЕЖДУ правом Иванова представить Суду свидетеля Петрова, по самому смыслу Правосудия должен быть решён в пользу права Иванова воспользоваться показаниями Петрова.
Судья решила иначе, что считаем доказательством её предвзятости, потому и заявляем ей отвод.
Судья – выйдите в коридор, Суд обсудит отвод.
Судья отклоняет отвод!
Слушание дела переносится на январь 2010.

А ТЕПЕРЬ вопрос уважаемому сообществу – я буду гнуть свою линию, то есть Иванов и Петров будут сидеть в коридоре, ожидая опроса как свидетелей, в связи с чем
ПРОШУ
высказаться – имеются ли у Судьи правовые основания отказаться опросить их как свидетелей?
Я таких оснований не вижу . . .

Сапёр-правозащитник

[Андрей Алексеевич]

сапёр-правозащитник, добрый день!
В начале судебного разбирательства определите порядок исследования доказательств по каждому делу. Просите следующий порядок исследования:
1. Допросить свидетелей по иску Петрова.
2. Допросить свидетелей по иску Иванова.
3. А далее в общем порядке.