[tlt]

Sергей, спасибо Вам за КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О
Но боюсь что при всем нашем с Вами желании это не может являтся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам,тем более представте что это будет в том же суде и у того же судьи.
Сергей,я как и Вы считал что вот есть определение КС РФ и теперь ВС РФ разбирется что взыскание не законно, оказывается нет .ВС РФ плевать даже на то что он сам постановил в своих пленумах и определениях,а тем более на определения КС РФ. Тем более все это уже было написано КС РФ давно и в разных определениях,а сейчас он просто все это повторил. НЕ верите? Выкладываю свою жалобу,в ней уже есть ссылки на 2 определения КС РФ и про взыскание и про слабую сторону........
Сережа если будут еще какие то мысли,пишите может если не мне так другим в их ситуациях подойдут......Нужно больше информации....больше решений.а еще лучше под эгидой общественных и правозащитных организаций коллективную жалобу с приложением различных решений разных судов в КС и ВС РФ,что мол ВЫ сами господа судьи разберитесь,а то где же единство судебной практики и правильное толкование закона........

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако, отказывая в пересмотре в порядке надзора, судьи не обратили внимания, что при принятии указанных судебных актов были допущены существенные нарушения единства судебной практики и норм процессуального и материального права.
2. Суд отказал истцу в иске к ООО «МТ Сервис-Тольятти» о выплате заработной платы и требовании по взыскании процентов, тем самым нарушив единство судебной практики и указания, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2. Факт задержки зарплаты был установлен судом и признан ответчиком (решение от 24.12.2008 стр.3 абз.1, стр. 6 абз.1).
3.Суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд на основании ст.392 ТК РФ, хотя установил, что трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены.Более того, из материалов дела и вынесенных постановлений, видно, что истец обратился с исковым заявлением 8.12.2008 г. т.е. через 4 дня после того, как ему стало известно о нарушении его права (решение от 24.12.2008 стр. 6 абз.1, определение суда от 08.12.2008, Т 2 стр. 268 посл.абз. ).
При этом суды в своих решениях указали, что ответчик не предоставил документы о моем увольнении, и факт оформления прекращения трудовых отношений судом не был установлен. Так же суд указал, что организация является действующей и у нее имеется исполнительный орган (решение от 24.12.2008 стр. 6 абз.1., определение от 04.03.2009 стр. 3 абз.9,10., Т 2 стр. 268 посл.абз.).
Отказ в защите права на получение заработной платы при продолжении трудовых отношений не только нарушает единство судебной практики, разъясненное в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2 (суды сами указали на длящийся характер нарушения, но не стали учитывать разъяснение содержащиеся в п. 56 указанного постановления), но и вступает в противоречие со статьями 2, 7 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2),18, 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. И другими международными правовыми актами.
Толкование ст.392 ТК РФ, примененное судом при вынесении решения, полностью искажает смысл, который вкладывал в нее законодатель, делая в таком толковании данную норму противоречащей Конституции РФ. Такое толкование является грубым нарушением единства судебной практики и затрагивает интересы всех работников, обращающихся в суд для разрешения трудового спора, т.к. позволяет отказать в выплате заработной платы при продолжении трудовых отношений.
4. При вынесении решения суд не применил ст. 16, 67 ТК РФ, предусматривающие фактический допуск к работе в качестве оснований для возникновения трудовых отношений.
Неприменение судами указанных норм противоречит единству судебной практики, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2.
Названные нормы возлагают обязанность по оформлению трудовых отношений на работодателя, а не работника. Соответственно, в случае спора, работник вправе доказывать обстоятельства, на которые ссылается, любыми доказательствами. Эти статьи не ограничивают допустимость доказательств в случае спора.
Суд же, в своем определении прямо указал на обязанность работника доказать факт трудовых отношений письменными доказательствами (определение от 04.03.2009 стр.3 абз.3). И такие доказательства были представлены истцом.(Т1 стр.83)
Суд не дал оценки наличия прямых доказательств фактического допуска истца к работе уполномоченным на это представителем работодателя ООО «МТ Сервис». Мною были представлены официальная справка, подписанная директором филиала ответчика и заверенная его печатью, с указанием моей должности, размера оплаты труда, периода начала работы и стажа; документы, подтверждающие исполнение мной функций должностного лица в организации ответчика, в т.ч. копия трудовой книжки, которую директор филиала представлял в банк и которая заверена моей подписью, как должностного лица ответчика и печатью филиала. Суд исследовал показания пятерых свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, которые подтвердили факт выполнения мной трудовой функции в организации ответчика ООО «МТ Сервис»;
Отказывая работнику в исковых требованиях, суд первой инстанции не сослался в своих выводах на норму ТК РФ или иного нормативного правового акта, запрещающего оплачивать фактически выполненную работу.
В случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, ответственность за несвоевременное оформление передвижений истца по работе полностью лежит на работодателе. Работник вправе доказывать факт возникновения трудовых отношений посредством любых доказательств, и не может нести ответственность за уклонение работодателя от обязанностей письменного оформления трудовых отношений.
5. Суд применил норму закона, не подлежащую применению, взыскав с меня в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на перелеты представителя работодателя из г. С. Петербурга в г. Тольятти, его проживание, питание, телефонные переговоры, проезд в такси, всего в сумме 74165 руб., В ТК РФ имеется специальная норма, освобождающая работников от судебных расходов при обращении с иском в суд (ст. 393 ТК РФ).
Судья Самарского областного суда указал, что работник освобождается от судебных расходов только в части, в которой они подлежат уплате в бюджет.(определение от 01.06.2009 стр. 3 абз.2)
Такое толкование противоречит сложившейся судебной практике и буквальному смыслу ст. 393 Трудового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № 2. В открытой печати недоступно ни одно судебное постановление, в котором бы допускалось подобное толкование закона.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.06.2008г. № 362-О-О указал на конституционно-правовой смысл ст. 393 ТК РФ:
“Что касается статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, то они, вопреки утверждению заявителя, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.”
Защита публичных интересов требует того, чтобы трудовые споры рассматривались быстро, и судебная защита для наемных работников, зарабатывающих себе на жизнь своим трудом, была доступной. Доступность судебной защиты достигается, в том числе, и путем освобождения работников от судебных расходов, независимо от исхода дела, поскольку в противном случае работники будут вынуждены выбирать между привлечением дорогостоящей квалифицированной юридической помощи или риском подвергнуться взысканию значительных судебных расходов работодателя, которые зачастую несоразмерны непосредственно первоначальным денежным требованиям работника (а возможно - получить и то и другое).
Конституционный Суд РФ в своем Постановление от 15 Марта 2005 г. N 3-П указал на необходимость защиты прав работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях:
“Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют, вместе с тем, обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации)”
Толкование ст. 393 ТК РФ, данное судами в этом деле, ограничивает право на судебную защиту всех работников, лишает их ясно и недвусмысленно установленной законом гарантии. При таком толковании работники вынуждены будут нести существенные расходы по любым трудовым спорам.
Учитывая вышеизложенные факты нарушения принятыми решениями единства судебной практики и допущенные нарушения норм процессуального и материального права, затрагивающие интересы лиц, участвующих в трудовых спорах.

[Sергей]

tlt, к сожалению, суд посчитал, что вы не доказали факт трудовых отношений.. а потому все ваши обширные доводы повисают.. повторю.. вы проиграли тактически в первой инстанции.. как я понял поезд в Европу тоже уже ушел.. больше мне сказать нечего..

[tlt]

Вот и я говорю,чем тогда можно доказывать допуск,перечень?????
И не я не доказал,а как вы правильно заметили "суд посчитал" и процесс у меня был не с работодателем потому что мы опровергли все его доводы, и показали второе штатное от 01.04.2007 и доказали что кроме моей должности в штатном нету почти всех должностей по которым работали люди,и что в документации по кадровому производству ошибка на ошибке и что никак она не может считаться достоверной и исчерпывающей. Так что процесс у нас был с судьей,а судьей как и с государством судится бесполезно.......

[tlt]

Так вот все таки может быть применена ст.392 ТК РФ если сотрудник не уволен?????


Суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд на
основании ст.392 ТК РФ, хотя установил, что трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены.При этом суды в своих решениях указали, что ответчик не предоставил документы о моем увольнении, и факт оформления прекращения трудовых отношений судом не был установлен.