[Potter]

Ситуация следующая: Приставы арестовали компьютер, который приобретал не должник, а я в 2008 году за 30000. Подали иск об освобождении от ареста. В день принятия иска к производству было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, но в этот же день компьютер был продан за 1000 руб. Суд в своем решении признал право собственности за мной, но отказал в его удовлетворении, поскольку освобождать от ареста нечего. Приобретатель имущества в процессе пояснил, что монитор есть, а системный блок он уже разобрал. Как теперь можно возместить стоимость компьютера, и в каком размере?

[Legalalliance]

Как теперь можно возместить стоимость компьютера, и в каком размере?

Путем предъявления соответствующего иска к должнику, по долгам которого было обращено взыскание на компьютер. А размер придется доказывать в судебном заседании. Видимо через проведение независимой экспертизы...

[Potter]

Сообщение от Legalalliance

Путем предъявления соответствующего иска к должнику, по долгам которого было обращено взыскание на компьютер. А размер придется доказывать в судебном заседании. Видимо через проведение независимой экспертизы...

Поскольку с должника сложнее взыскать, можно ли предъявить иск к казне РФ в связи с причинением убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя? Незаконность действий уже установлена судебным решением. Если можно, то тогда к казне РФ в лице Минфина РФ или УФССП РФ?

[Снежная Королева]

Сообщение от Potter

Поскольку с должника сложнее взыскать, можно ли предъявить иск к казне РФ в связи с причинением убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя?

Предъявить-то можно всё, что угодно. Вопрос в одном: а удовлетворят ли?

Незаконность действий уже установлена судебным решением.

Каким? А мне вот интересно: а пристав знал, что подан иск об иключении имущества из описи?

Если можно, то тогда к казне РФ в лице Минфина РФ или УФССП РФ?

ИМХО, не заморачивайтесь, выставьте ответчиком УФССП.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением от 01.08.2007 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

[Legalalliance]

Незаконность действий уже установлена судебным решением.

Уточните, пожалуйста, в какой части и какие конкретно действия судебного пиристава признаны незаконными?
По иску об исключении имущества из описи ответчиком является должник и взыскатель. Интересно, причем здесь судебный пристав?

В день принятия иска к производству было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, но в этот же день компьютер был продан за 1000 руб.

Очень сомневаюсь, что в этот же день определение о приостановлении исполнительного производства было получено приставом.

[Potter]

Сообщение от Legalalliance

Уточните, пожалуйста, в какой части и какие конкретно действия судебного пиристава признаны незаконными?
По иску об исключении имущества из описи ответчиком является должник и взыскатель. Интересно, причем здесь судебный пристав?

Очень сомневаюсь, что в этот же день определение о приостановлении исполнительного производства было получено приставом.

Пока сработала канцелярия суда, пока постановление дошло до ССП, пока там зарегистрировали и передали приставу исполнителю - прошло 4 дня. Хотя на реализацию имущество было передано еще до приостановления.
Для удовлетворения иска, я так понимаю, надо доказать: наличие ущерба, незаконность действий пристава, виновность действий и причинно-следственную связь.
Ущерб можно определить судебной экспертизой стоимости компьютера в указанной комплектации на момент ареста.
Судебным решением установлено, что пристав арестовал имущество не должника, а третьего лица, то есть мое. Следовательно, незаконность действий есть.
Причинно-следственную связь тоже можно доказать.
Вопрос в наличие вины. Хотя мы и не обжаловали сам акт о наложении ареста в порядке гл.23, 25 ГПК РФ, но писали жалобы в ССП, представляли документы. Следовательно, вина пристава имеется. Или нет? Или все это на оценку суда остается?

[Potter]

Сообщение от Снежная Королева

ИМХО, не заморачивайтесь, выставьте ответчиком УФССП.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением от 01.08.2007 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

То есть все таки Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по субъекту?

[Legalalliance]

Для удовлетворения иска, я так понимаю, надо доказать: наличие ущерба, незаконность действий пристава, виновность действий и причинно-следственную связь.

Правильно понимаете.

Судебным решением установлено, что пристав арестовал имущество не должника, а третьего лица, то есть мое. Следовательно, незаконность действий есть.

Ошибаетесь. Факт ареста Вашего имущества еще не свидетельствует о незаконности действий пристава в момент наложения ареста. Этот факт, как я понимаю, был установлен в рамках иска об исключении имущества из описи после исследования всех доказательств по делу. А в рамках жалобы на действия судебного пристава, незаконность устанавливалась? То есть исследовались ли в судебном заседании действия пристава на момент ареста и дана ли судом этим действиям правовая оценка?

Хотя на реализацию имущество было передано еще до приостановления.

Следовательно в этой части действия пристава законны.

[Potter]

Сообщение от Legalalliance

Ошибаетесь. Факт ареста Вашего имущества еще не свидетельствует о незаконности действий пристава в момент наложения ареста. Этот факт, как я понимаю, был установлен в рамках иска об исключении имущества из описи после исследования всех доказательств по делу. А в рамках жалобы на действия судебного пристава, незаконность устанавливалась? То есть исследовались ли в судебном заседании действия пристава на момент ареста и дана ли судом этим действиям правовая оценка?

В рамках иска об исключении из описи рассматривались только правоустанавливающие документы на имущество (договор, товарный чек, гарантийные талоны с серийными номерами). Действия пристава не обжаловались, поскольку я узнал об аресте от должника только через месяц, потом болел. 10-дневный срок на обжалование уже был пропущен.

[Legalalliance]

Тогда на каком основании Вы собираетесь предъявлять иск к УФССП? Я с самого начала писал - ответчиком по иску об исключении имущества из-под ареста является должник. Вот с него и необходимо взыскивать ущерб.