[Druginya]

у меня вопросы по дтп скорее процессуального характера...

имеем факт наезда на пешехода с причинением смерти...
исходя из схемы места ДТП и объяснений водителя, допустившего наезд, автомобиль с момента обнаружения опасности до наезда проехал 1-1,5 м, соответственно обозначено место наезда вне пешеходного перехода...
исходя из протокола осмотра места ДТП, объяснений водителя, расчетов экспертов - пешеход за это время прошел 2,2 м...
исходя из заключения эксперта-автотехника, автомобиль с момента обнаружения опасности до наезда проехал 13-16 м - в этом случае место наезда должно быть на пешеходном переходе...
в постановлении об отказе в ВУД не указано расстояние, которое проехал автомобиль с момента обнаружения опасности до наезда... ни в протоколе осмотра места ДТП, ни на схеме места ДТП, ни в каком другом материале не указано точное местоположение автомобиля в момент обнаружения опасности... указано местоположение Газели, которая загораживала обзорность перед пешеходным переходом водителю автомобиля, допустившему наезд... указано, что в момент обнаружения опасности "передняя часть автомобиля была практически на одном уровне с передней частью Газели"...
нелогично преполагать, что пешеход (ск. 8,5 км/ч) за 0,9 с преодолел 2,2 м, а автомобиль (ск. 65 км/ч) за то же время - 1,5 м... выводы эксперта не вызывают сомнений... в отличие от объяснений водителя, заинтересованного в исходе дела...

вопросы:
1) может ли муж погибшей подать замечания к схеме и протоколу осмотра места ДТП о том, что неправильно указано место наезда? если да - в какой срок с момента ознакомления с материалами?
2) может ли муж погибшей просить нанести на схему местоположение автомобиля в момент обнаружения опасности?
3) каков статус мужа погибшей на стадии доследственной проверки, если заявление о привлечении водителя к УО не подавалось? лицо, интересам которого причинен ущерб? какие у него права в плане обжалования процессуальных документов?

возможно, мои вопросы покажутся нелепыми, но стадия доследственной проверки уж очень "пробельная"... буду очень благодарна, если мне кто-нибудь разъяснит, какими нормами следует руководствоваться в данной ситуации... поверьте, прежде чем задать вопросы, прочитала не один НПА и комменты к ним, плюс обзоры судебной практики...

[петра]

Сообщение от Druginya

исходя из заключения эксперта-автотехника

Сообщение от Druginya

в постановлении об отказе в ВУД

Непонятно, почему отказали в возбуждении уголовного дела. Вопросы, которые Вы ставите, в большей части относятся к автотехнической экспертизе, а она может быть проведена только после возбуждения уголовного дела. Поэтому настаивайте на возбуждении дела и проведении АТЭ. Нужно не заключение эксперта -автотехника, а заключение автотехнической экпертизы.

Сообщение от Druginya

может ли муж погибшей подать замечания к схеме и протоколу осмотра места ДТП о том, что неправильно указано место наезда? если да - в какой срок с момента ознакомления с материалами?
2) может ли муж погибшей просить нанести на схему местоположение автомобиля в момент обнаружения опасности?

После составления схемы, если вы сами не были на месте -нет. Правильность записей подтверждают понятые.

3) каков статус мужа погибшей на стадии доследственной проверки, если заявление о привлечении водителя к УО не подавалось? лицо, интересам которого причинен ущерб? какие у него права в плане обжалования процессуальных документов?

Вы должны быть признаны потерпешим по делу. Ваши права -см. в ст. 42 УПК РФ

[Druginya]

мне понятно, что нужно настаивать на ВУД... но грызут сомнения: как бы не зарубили жалобу по чисто процессуальным поводам - что жалоба подана не тем лицом, либо, что не была обжалована схема места ДТП...
- основания для привлечения водителя есть в случае, если пешеход находился на пешеходном переходе, т.е. если неправильно определено место наезда...
- место наезда указано в схеме места ДТП... для обжалования постановления об отказе в ВУД в целом - нужно обжаловать схему места ДТП в части указания места наезда...
каким образом и в какой срок можно обжаловать схему места ДТП? кто это может сделать? или можно сразу обжаловать постановление об отказе в ВУД?

согласно ст.42 УПК муж погибшей может быть признан потерпевшим только после ВУД... пока он - никто в процессуальном смысле... и прав у него практически нет... кстати, у потерпевшего есть право приносить замечания только на документы о процессуальных действиях, в которых он сам участвовал... с остальными - только знакомиться...

и опять же: в какой срок с момента ознакомления можно обжаловать схему места ДТП?

[петра]

Сообщение от Druginya

мне понятно, что нужно настаивать на ВУД... но грызут сомнения: как бы не зарубили жалобу по чисто процессуальным поводам - что жалоба подана не тем лицом, либо, что не была обжалована схема места ДТП...

Дело должно быть и так возбуждено - по факту ДТП со смертельным исходом, даже независимо от Вашего заявления.

Сообщение от Druginya

для обжалования постановления об отказе в ВУД в целом - нужно обжаловать схему места ДТП в части указания места наезда...

Это никак не связано. Тем более, что схему ДТП о расположении а/м и пешеходов во время ДТП по существу обжаловать нельзя. Можно говорить лишь о неправильном описании тех объектов, которе можно и после ДТП проверить (например, ширина проезжей части). Вы можете заявить о неправильном отражении обстоятельств ДТП только со ссылкой на очевидцев, участников ДТП или понятых. Правда, тут же возникает вопрос - почему они подписали протокол и схему?

Сообщение от Druginya

согласно ст.42 УПК муж погибшей может быть признан потерпевшим только после ВУД...

Вы фактически являетесь потерпевшим, поэтому смело обжалуйте постановление об отказе в ВУД со ссылкой на необходимость проведения экспертизы и проверки Ваших доводов о неправильности записей в протоколе осмотра, например, путем допроса понятых.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Druginya

пока он - никто в процессуальном смысле... и прав у него практически нет

Он может быть заявителем.

[Druginya]

Сообщение от петра демко

Вы можете заявить о неправильном отражении обстоятельств ДТП только со ссылкой на очевидцев, участников ДТП или понятых. Правда, тут же возникает вопрос - почему они подписали протокол и схему?

а почему бы и нет? понятые ДТП не видели - они подписали факт составления... очевидцы видели ДТП издалека и +/- 13-16 м подтвердить или опровергнуть не могут... данные очевидцев расходятся с осмотром ТС и вообще вызывают большие сомнения... водитель - заинтересованное лицо... пешеход скончался на месте и не имел возможности возразить...

Сообщение от Антон Всеволодович

Он может быть заявителем.

думала про этот вариант... но какова вероятность привлечения по ст.306 УК РФ в случае отказа в удовлетворении жалобы?
в этом случае нужно:
1) подать заявление о привлечении
2) подать жалобу на постановление об отказе в ВУД

а заявитель может не согласиться со схемой места ДТП?
если не может, то лучше подать жалобу как от имени лица, чьи права и интересы нарушены...

[петра]

Сообщение от Druginya

понятые ДТП не видели - они подписали факт составления... очевидцы видели ДТП издалека и +/- 13-16 м подтвердить или опровергнуть не могут... данные очевидцев расходятся с осмотром ТС и вообще вызывают большие сомнения...

Так и ссылайтесь на эти обстоятельства, если они со слов этих участников имели место. А если приведенные Вами обстоятельства -лишь предположения, то они и проверяться не должны. Чтобы оспаривать нужны факты.

Обжалуя отказ в ВУД, как раз нужно ставить вопрос о том, что Ваши права как потерпевшего нарушаются, поскольку в полном объеме Вы их реализовать не можете.

[Druginya]

Сообщение от петра демко

Так и ссылайтесь на эти обстоятельства, если они со слов этих участников имели место. А если приведенные Вами обстоятельства -лишь предположения, то они и проверяться не должны. Чтобы оспаривать нужны факты.

Обжалуя отказ в ВУД, как раз нужно ставить вопрос о том, что Ваши права как потерпевшего нарушаются, поскольку в полном объеме Вы их реализовать не можете.

обстоятельства подписания - мои предположения... а вот все приведенные циферки - факты, изложенные в материалах проверки... противоречие показаний очевидцев и других доков (протокол осмотра места ДТП, заключение эксперта-автотехника) следует из сравнительного анализа материалов... и составление схемы места ДТП только со слов водителя - факт, отраженный в частности в постановлении об отказе в ВУД и пояснениях самого водителя... на мой взгляд, выводы следователя не соответствуют установленным обстоятельствам...

[петра]

Сообщение от Druginya

выводы следователя не соответствуют установленным обстоятельствам...

Это еще одно основание к отмене постановления -неполнота проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения по делу. Настаивайте на том, что такая проверка возможна только при возбужденном уголовном деле. Например, надо допросить очевидцев об обстоятельствах ДТП с предупреждением по ст. 307 УК РФ (без ВУД этого сделать невозможно)

QUOTE="Druginya;326705"]составление схемы места ДТП только со слов водителя[/QUOTE]

Это ненадлежащее обоснование постановления, поскольку схема к осмотру составляется должностным лицом. Конечно, водитель может составить свою схему (как описание своих же объяснений), но ссылаться на эту схему при принятии решения дознаватель (следователь) не вправе.

[Druginya]

петра демко, основной момент - неправильно установлено место наезда... как в таком случае обосновать этот факт?