[N.Love]

Вопрос по существу, если в Акте указание на цены и итоговая стоимость выполненных работ. Если есть как я уже писала выше, может не стоит так упираться в сроки акцепта.
Я бы написала так: что такого-то числа в адрес ИП был направлен договор. Подписанный ИП экземпляр договора нами так получен и не был. Во исполнение условий договора нами выполнены работы стоимостью.... рублей, о чем свидетельствует подписанный ИП Акт выполненных работ. Просим Арб.суд признать договор заключенным и взыскать с ИП сумму задолженности ..... рублей.

[kee_86]

Всё таки чего-то я не понимаю...
Ответчик, скажет, что согласно п.2 ст.432 ГК РФ, направленный Вами N.love, договор не акцептовал, а про акт скажет, что раз оказали, то подписали, но не в рамках каких-либо договорных отношений, а п.3 ст.438 ГК РФ вроде как касается Исполнителей по договору (судя по действиям, указанным в скобочках).... Хотелось бы увидеть какую-то практику или разъяснения по 438 статье... Вот если бы они Вам отгрузили и подписали, вот тогда другое дело!
Объясните мне, дураку, пожалуйста!!!

[N.Love]

Просмотрите,пожалуйста:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2009 г. N А26-2914/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А26-2914/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,
рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2009 по делу N А26-2914/2009 (судья Карпова В.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Олейник Владимир Зиновьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валма" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 256 200 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением от 13.07.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; договор, на который ссылается истец, не подписан ответчиком, в связи с чем его нельзя признать заключенным.
В отзыве Олейник В.З. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 31.03.2008 N 2 Олейник В.З. выполнил по договору от 01.02.2008 N 2 (далее - Договор) работы стоимостью 256 200 руб., а Общество приняло их без замечаний.
В связи с неоплатой Обществом выполненных работ Олейник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции, установив факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также непредставление доказательств оплаты этих работ, обоснованно удовлетворил иск, руководствуясь приведенными нормами.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ в связи с тем, что представленный истцом Договор не подписан ответчиком.
Действительно, имеющийся в материалах дела Договор не содержит подписи ответчика. Однако правильность вывода суда об обязанности ответчика оплатить работы подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2008 N 2, который содержит сведения о выполнении работ, их стоимости, принятии ответчиком без замечаний, а также подписи сторон и ссылку на Договор.
Данный акт, даже при условии незаключения сторонами Договора, указывает на сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются нормами о договоре подряда.
Таким образом, наличие в деле неподписанного Договора, на который ссылался истец, не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и невозможности в связи с этим представить доказательства оплаты выполненных работ является необоснованным.
Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, указав на его неявку и надлежащее извещение.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что определением от 12.05.2009 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.07.2009.
Указанное определение направлено ответчику по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, улица Горная, 9-1, и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении в связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится.
Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия по указанному адресу. Кроме того, кассационная жалоба ответчика поступила с данного адреса.
В качестве доказательства иного местонахождения и регистрации по другому адресу ответчик приложил к кассационной жалобе свидетельство о государственной регистрации предприятия. Однако данное свидетельство указывает на регистрацию товарищества с ограниченной ответственностью - малое предприятие "Валма" по адресу: Петрозаводск, пр. Карельский, д. 6, кв. 57 в 1991 году и не является надлежащим доказательством регистрации и нахождении Общества по этому адресу в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ввиду того что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2009 по делу N А26-2914/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валма" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Кужарова
Судьи С.В. Афанасьев
М.Г. Власова
и еще одно, я думаю тут все есть, что я имела ввиду
ова

[N.Love]

вдогонку еще одно:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2009 г. N А26-2998/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А26-2998/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,
рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2009 по делу N А26-2998/2009 (судья Карпова В.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Олейник Владимир Зиновьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валма" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 38 512,45 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением от 13.07.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; договор, на который ссылается истец, не подписан ответчиком, в связи с чем его нельзя признать заключенным.
В отзыве Олейник В.З. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 31.01.2008 N 1 Олейник В.З. выполнил по договору от 01.02.2007 N 2 (далее - Договор) работы стоимостью 38 512, 45 руб., а Общество приняло их без замечаний.
В связи с неоплатой выполненных работ Олейник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции, установив факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также непредставление доказательств оплаты этих работ, обоснованно удовлетворил иск, руководствуясь приведенными нормами.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ в связи с тем, что представленный истцом Договор не подписан ответчиком.
Действительно, имеющийся в материалах дела Договор не содержит подписи ответчика. Однако правильность вывода суда об обязанности ответчика оплатить работы подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2008 N 1, который содержит сведения о выполнении работ, их стоимости, принятии ответчиком без замечаний, а также подписи сторон и ссылку на Договор.
Данный акт, даже при условии незаключения сторонами Договора, указывает на сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются нормами о договоре подряда.
Таким образом, наличие в деле неподписанного Договора, на который ссылался истец, не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и невозможности в связи с этим представить доказательства оплаты выполненных работ является необоснованным.
Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, указав на его неявку и надлежащее извещение.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что определением от 12.05.2009 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.07.2009.
Указанное определение направлено ответчику по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, улица Горная, 9-1, и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении в связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится.
Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия по указанному адресу. Кроме того, кассационная жалоба ответчика поступила с данного адреса.
В качестве доказательства иного местонахождения и регистрации по другому адресу ответчик приложил к кассационной жалобе свидетельство о государственной регистрации предприятия. Однако данное свидетельство указывает на регистрацию товарищества с ограниченной ответственностью - малое предприятие "Валма" по адресу: Петрозаводск, пр. Карельский, д. 6, кв. 57 в 1991 году и не является надлежащим доказательством регистрации и нахождении Общества по этому адресу в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Ввиду того что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2009 по делу N А26-2998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валма" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Кужарова
Судьи С.В. Афанасьев
М.Г. Влас

[kee_86]

Я полностью согласен с постановлениями!!))) (смешно звучит)

И у вас будет точно так же если в подписанном акте есть ссылка на договор ( при наличии оферты)! А она у Вас есть?

[kee_86]

Ранее я про это и писал:

Сообщение от kee_86

Всё ....а про акт скажет, что раз оказали, то подписали, но не в рамках каких-либо договорных отношений...

[N.Love]

kee 86 это я видимо уже Вас запутала. Все это касалось вопроса Bc6.В самом начале. У меня пока вопросов нет.Если я, что-то не поняла из ваших последний сообщений предлагаю дальше обсудить!

[kee_86]

Точно))) Эт я просто увлёкся)))

[Тарасова Ольга]

[QUOTE="kee_86;328262"]а про акт скажет, что раз оказали, то подписали, но не в рамках каких-либо договорных отношений[/QUOTE
И будет абсолютно прав, но нормы ГК об оказании услуг никто не отменял.
В моей практике есть решение суда по поставке без договора : никаких проблем здесь не вижу, кроме потери договорной неустойки, но в конце концов есть ст.395

[kee_86]

Сообщение от Тарасова Ольга

И будет абсолютно прав, но нормы ГК об оказании услуг никто не отменял.

Верно не отменял))))))) Уважаемая Олечка, а вы знаете что в этих нормах сказано? п.2 ст.779 ГК РФ "Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг.........." Как же вы собираетесь использовать нормы ГК об оказании услуг, не доказав перед этим наличие договорных отношений? Ведь речь то именно об этом идет!!!!

А вот вам такая информация к размышлению:

В каких случаях на акт приёма-передачи имущества возможно распространение правового режима сделок?
Обобщение мнений, озвученных при осуждении на Научно-консультативном совете, позволяет объединить позиции в две группы.
1). акт приёма - передачи является действием во исполнение сделки и, следовательно, применению подлежат нормы главы 22 ГК РФ.
Сам по себе акт приемки-передачи основных средств не может повлечь какие-либо самостоятельные гражданско-правовые последствия, и, следовательно, он не отвечает признакам сделки, указанным в ст.153 ГК РФ. Данный документ составляется во исполнение совершенной сделки, носит не “волеобразующий”, а “удостоверительный” (“подтверждающий”) характер и должен оцениваться в соответствии с главой 22 ГК РФ (“исполнение обязательств”).
2). Принимая во внимание п. 3 ст. 159 ГК РФ, где речь идет именно о действиях по исполнению обязательств, таких как: приемка работ, передача имущества, уплата денег и т.п., передача имущества, (нередко оформляемая актом приема-передачи), является сделкой, когда именно с ней закон (п. 1 ст. 223 ГК РФ) связывает правовые последствия.
В тех случаях, когда акт приема-передачи вещи, результатов работы, обладает признаками сделки, его действительность оценивается применительно к условиям действительности сделок (воля, форма, содержание, субъектный состав). Вместе с тем, из признания вспомогательного характера такой сделки должен следовать вывод о её недействительности также вследствие недействительности основного договора, во исполнение которого она совершена. Не случайно законодатель не придает правового значения исполнению недействительной сделки, устанавливая в статье167 ГК РФ (п. 2) реституционные последствия для произведенного исполнения.
По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме.
Обсудив данные позиции, Научно-консультативный совет Арбитражного суда Свердловской области пришёл к следующему выводу.
При определении является ли акт приема-передачи имущества сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, является ли акт единственным документом о передаче имущества, либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора, издание акта компетентным органом или собственником.
В том случае, когда акт приема - передачи подписывается при отсутствии гражданско - правовой сделки или административного акта и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско - правовых последствий, акт приема- передачи имеет самостоятельное значение и выступает одновременно как основанием перехода прав на имущество, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ), так и документом, подтверждающим исполнение сделки.