[gnom510]

Уважаемые господа юристы!
Требуется Ваша помощь в следующем вопросе.
Мною подано заявление на имя прокурора города в отношении судьи по 292,293,305 УК РФ. Заявление было подано14.01.2010г. 20.01.2010г. я полул письмо из прокуратуры о том что моё заявление рассмотрено и направлено для проведения проверки в Следственный отдел СУ СК для проведения проверки в порядке ст. ст.144-145УПК РФ. Сегодня зашёл узнать когда будет дан ответ. сказали что у них есть месяц на рассмотрение . ст.144 УПК обязывает следователя принять решение по заявлению о преступлении в течении 3 суток. Что делать?

[Zebrail]

Руководитель след. комитета имеет право продлить на 30 суток.

[gnom510]

Сообщение от Zebrail

Руководитель след. комитета имеет право продлить на 30 суток.

Спасибо, будем ждать до 15 феврвля.

[Стоун]

Сообщение от Zebrail

Руководитель след. комитета имеет право продлить на 30 суток.

Это вы с чего взяли?

Сообщение от gnom510

Мною подано заявление на имя прокурора города в отношении судьи по 292,293,305 УК РФ

Какие же документальные проверки или ревизии необходимо провести по этим составам?
А по сути вопроса, заданного gnom510 могу, даже не прикуривая шалфея предсказателей, предсказать, что в возбуждении уголовного дела откажут, разъяснив порядок обжалования оспариваемого судебного решения.

[s-7274]

То, что вы хотите привлечь судью к уголовной ответственности, еще не означает что именно так и будет. До этого нужно обжаловать судебное решение, соответственно с его отменой. Без этого никто рассматривать ваше заявление как сообщение о преступление не будет. Рассмотрят как простую жалобу, поэтому и срок 30 дней.
Не может руководитель следственного отдела оценивать правомерность вынесения судьей решения. Для этого есть специальный порядок обжалования судебных решений. Так что ждите ответа на жалобу, а не процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.

[gnom510]

Сообщение от s-7274

То, что вы хотите привлечь судью к уголовной ответственности, еще не означает что именно так и будет. До этого нужно обжаловать судебное решение, соответственно с его отменой. Без этого никто рассматривать ваше заявление как сообщение о преступление не будет. Рассмотрят как простую жалобу, поэтому и срок 30 дней.
Не может руководитель следственного отдела оценивать правомерность вынесения судьей решения. Для этого есть специальный порядок обжалования судебных решений. Так что ждите ответа на жалобу, а не процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Примерно так я и предпологал, но, в заявлении сказано ,если вы заметили, что при рассмотрении гражданского иска, при халатном отношении судьи к своим обязанностям были допущены нарушения норм процессуального права и совершён служебный подлог. Я считаю что такое заявление должно быть рассмотрено как заявление о преступлении. Или я неправ?

Стоун - Я с вами полностью согласен что первое постановление будет отказным. Поданное заявление и полученный отказ, чем не повод для обращения в Ген. прокуратуру?

[s-7274]

Не нужно гадать. Дождитесь официального ответа, потом решите что нужно делать.

[Стоун]

Сообщение от gnom510

Стоун - Я с вами полностью согласен что первое постановление будет отказным. Поданное заявление и полученный отказ, чем не повод для обращения в Ген. прокуратуру?

В ГП Вы можете написать и просто так.

[s-7274]

Сообщение от gnom510

Поданное заявление и полученный отказ, чем не повод для обращения в Ген. прокуратуру?

Приблизительное видение обжалование решения в ГП.
Получив жалобу ГП спустит ее в субъект, который в свою очередь направит ее на землю, т.е районному(городскому) прокурору. Прокурор в свою очередь направит ее для рассмотрения начальнику следственного отдела, который и даст вам ответ о законности своих действий. Вот такое будет у вас обжалование, хотя может быть я и ошибаюсь.

[gnom510]

Представляю Решение суда, послужившее поводом подать заявление о преступлении. Если возникнут вопросы,готов пояснить, пока следователь решает что делать с заявлением и как его рассматривать, хотя прокурор указал: для принятия решения по ст.ст. 144,145 УПК РФ.

РЕШЕНИЕ
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, Н к гаражно-потребительскому кооперативу о признании незаконным общее собрание членов ГПК.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным решение общего собрания членов ГПК от 16.05.2004г.
Истец Б.. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б.
Истец Б. в предыдущем судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что 16.05.2004г. было проведено общее собрание членов ГПК членом правления К. в нарушении закона о потребительской кооперации и Устава кооператива. На момент проведения общего собрания в кооперативе было зарегистрировано 287 членов, на собрании присутствовало 68 членов. Необходимого для проведения собрания кворума не было. В соответствии с Уставом общее собрание при отсутствие кворума распускается и назначается новая дата проведения собрания не менее чем через 30 дней. Этого сделано не было. На указанном собрании был назначен председатель и члены правления. В повестке дня был обозначен отчет председателя, избрание членов правления и избрание ревизионной комиссии. Согласно протокола, общим собрание председатель ГПК - Н. был отстранен, выбрана ревизионная комиссия, избрано правление и новый временный председатель ГПК, Ш. Считает, что указанное собрание не законно, поскольку согласно Устава, председатель ГПК «Заря» избирается на 5 лет. На момент проведения собрания председателем являлся Н. с 2001г. Протокол общего собрания содержит дописки.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям ранее изложенным Б.
Истец Н. в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что считает протокол общего собрания поддельным, о чем узнал в 2008г. присутствовал на собрании от 16.05.2004г. Вынуждено написал заявление о сложении полномочий председателя ГПК, так как правление незаконно приняло решение o передаче денег с его подотчета, неподотчетному лицу, Ш. Протокол общего собрания от 16.05.2004г. писал К, затем переписывал Б.
Ответчик - представители ГПК в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истек срок исковой давности, который просили применить. 16.05.2004г. состоялось общее собрание, на котором не требовалось кворума. Большинством голосов, бывший председатель ГПК, Н . был отстранен и избран новый председатель Ш. В 2005г. по книге регистрации было 287 членов ГПК . На собрании присутствовало 30 человек.

2

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с 1999г. является членом ГПК . 16.04.2004г. состоялось собрание, вел протокол. В коллективе назрело недовольство работой председателя Н. Несколько раз собирались, кворума не было и собрания не состоялись. На указанном собрании председателем был избран Ш. О собрании людей уведомляли объявлением в ГПК , по телефону, а также публиковали объявление в газете.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля К., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.05.2004г. состоялось общее собрание членов ГПК , решением которого Н. отстранен от обязанностей председателя ГПК по своему письменному заявлению и избран новый председатель ГПК Ш. Указанное решение общего собрания истцы просят признать недействительным, поскольку считают, что на момент принятия решения не было необходимого кворума.
Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку в соответствии е Уставом кооператива п. 6.1 высшим руководящим органом кооператива является Общее собрание. К исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относятся: избрание Председателя, Правления и Ревизионной комиссии кооператива. Пунктом 6.3 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива правомочно если на нем присутствует более 50% членов кооператива от общего числа членов кооператива. Если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не менее чем через 30 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся членов кооператива в случае если все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания.
20.04.2004г. собрание членов ГПК не состоялось, поскольку не было кворума . В связи с чем в соответствии с п. 6.3. Устава ГПК «Заря» было назначено повторное собрание, которое правомочно при любом числе собравшихся членов кооператива, в случае если все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания. Все члены ГПК «Заря» были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания.
На общем собрании членов ГПК от 16.05.2004г. за избрание председателем ГПК «Заря» Ш. проголосовали большинство присутствующих членов, в связи, с чем суд считает решение общего собрания членов ГПК от 16.05.2004г. законным.
То обстоятельство, что собрание членов ГПК от 16 мая 2004 г. было повторным, подтверждается показаниями свидетеля К. и представленным в суд ответчиком в качестве доказательства объявления в газете о собрании 16 апреля 2004 г.
Ответчиками не представлено в суд доказательств тех обстоятельств, что обжалуемое ими собрание членов ГПК «Заря» от 16.05.2004 г. было первичным, а не вторичным.
Представитель ответчика просил применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд не может согласится с доводами истцов о том, что они узнали об указанном решении только в 2008г., поскольку согласно протокола общего собрания ГПК от 16.05.2004г. Н. присутствовал на указанном собрании, а также на собрании от 20.04.2004г., Б. также было известно о принятом решении, поскольку он переписывал протокол собрания. В связи с чем, в соответствии с указанной нормой закона, суд считает, что срок исковой давности для обращения истцов с указанными исковыми требованиями за судебной защитой пропущен.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б, Н - отказать.
Решение может быть обжаловано …. через городской суд в течение 10 дней.