[Скандер]

Подобная тема уже была, но давно и практически не о чем. Считаю проще создать новую чем реанимировать старую.
Проработал на предприятии более 10 лет. Уволился по выходу из очередного оплачиваемого отпуска, не доработав до окончания рабочего года, в счет которого был предоставлен отпуск четыре месяца.
Предприятие обратилось в суд с просьбой взыскать с меня причиненный мной материальный ущерб (так они именуют данную задолженность за неотработанные дни отпуска ст.137 ТК).
Суд первой инстанции и кассационный проиграл. Сейчас подал надзорную жалобу.
Рассматривать данную проблему с точки зрения гражданского права, как неосновательное обогащение не стоит. Суд все равно считает иначе.
Предлагаю рассмотреть именно с точки зрения возмещения материального ущерба. Насколько это законно.
Есть мнения?

[Скандер]

Первое рассуждение. Относительно логики.
Согласно ст. 232 ТК РФ материальная ответственность за причиненный ущерб наступает только в случае если ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
Данная задолженность возникает в результате законных действий обоих сторон трудового договора. Следовательно, взыскание по этому основанию незаконно.
Юристы пытаются это обойти признавая за виновное противоправное поведение отказ от добровольного возврата суммы задолженности. Ст. 238 ТК РФ "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб...".
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под наличным имуществом - имущество находящееся в собственности, аренде, управлении и т.д.
Следовательно, по этой логике работник обязан возвращать полученную зарплату, возмещать стоимость переработанного сырья.....

[Скандер]

Никто отвечать не хочет. Прийдется опять самому...
Итак рассуждение второе, с точки зрения права...
Поскольку данная задолженность выплачивается из средств фонда заработной платы, естественно она приводит к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, а именно имущества находящегося под управлением. Хотя непонятно, на основании чего выделяется сумма задолженности из общей суммы отпускных, ТК таких норм не содержит.
Затем на основании норм материального права, а именно ст. 238 ТК РФ "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб...", выводим обязанность возмещения ущерба, а при отказе от нее возникает противоправное поведение.
Это до какой же степени надо быть....... чтобы применяя данную норму не обратить внимание на название статьи. Ибо она называется :
"Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю".
И не надо быть филологом, чтобы понять, что речь в ней идет об обязанностях работника в случае наступления у него материальной ответственности.
Как ее можно использовать для обоснования наступления самой материальной ответственности?
Что выходит на практике:
Итак, суд практически должен определить наступает или нет материальная ответственность (обязанность возместить причиненный ущерб), за причинение данного материального ущерба. Суд игнорирует презумпцию невиновности, и изначально признает наступление материальной ответственности. Бездоказательно, просто на уровне аксиоматики. Только в этом случае появляются основания для применения норм ст. 238, и выведение виновного противоправного поведения. И вот только тогда появляется якобы законное основание для наступления материальной ответственности согласно ст. 232 ТК РФ.
Как вам такая логика?
Почему-то мне, неспециалисту, она кажется полным бредом. А юристы-профи, в том числе и судьи считают ее вполне законной. Может мы разную логику изучали?

[Скандер]

В предаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (краевого) отказали. Хотя и протянули до последнего дня.
Варианта только два - либо я чего-то не понимаю, либо судья не захотел разбираться.
Буду обращаться с надзорной жалобой в Верховный суд.
Вопрос: поскольку в построении логической цепочки судьи пренебрегают презумпцией невиновности, могу ли я обратиться в Конституционный суд? Рассматривает ли он дела связанные с ТК РФ?