[rudeg]

Остановка за превышение на 43 км. Протокол. В протоколе "прошу направить по месту жительства". Указан адрес. Инспектор, который составил протокол сам же выписывает Постановление о привлечении по ст. 12.9 и устно заявляет, что он ход-во оставляет без удовлетворения.
МОжет что-то изменилось в этой области?
Они же не может и протокол составлять и постановление выносить и уж тем более рассматривать ходатайство в данном случае?

[RabLampy]

Инспектор, в случае наличия у него специального звания, поступил правомерно в части вынесения постановления. В части неудовлетворения ходатайства поступил неправомерно (тут есть свои дебри, но мы в них лезть не будем). Прежде всего потому что нарушил ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, говорящей о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вам было отказано устно. Во вторых ходатайство необоснованно было не удовлетворено (вот здесь и есть дебри, но давайте не будем детально разбирать ситуацию с ходатайством о направлении по месту жительства, тем более, как показывает практика, в 80 процентах случаях до этого не доходит). Здесь целесообразно обжаловать это постановление в районный суд по месту вынесения постановления, обосновав неправомерность неудовлетворения ходатайства нарушением Вашего права, предоставленного Вам ст.47 Конституции РФ со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (вопрос 13).

[rudeg]

Сообщение от RabLampy

тут есть свои дебри, но мы в них лезть не будем

Если не затруднит, дайте ссылочку на разбор таких дебрей, я покопаюсь сам. Или просто укажите статьи, на которые можно опереться кроме ч.2.ст.24.4

Кстати читал, что не все так однозначно в части правомерности вынесения постановления тем же лицом, которое составило протокол.
Вот выдержка из того, что нарыл с момента размещения данной темы:

"Во-первых, в данном случае инспектор грубо нарушает порядок рассмотрения административного дела. Согласно, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Кто-нибудь встречал на дороге инспектора, который вдруг начнет объявлять водителю, что он, инспектор Иванов, рассматривает дело в отношении Петрова, который превысил скорость на 15 км в час, а поэтому привлекается к ответственности на основании части 1 ст.12.9 КоАП РФ? Мне такие инспекторы не встречались. В лучшем случае, все вышеизложенное будет занесено в протокол об административном правонарушении. Но самое главное должно следовать дальше. Инспектор обязан разъяснить водителю его права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства заявленные водителем, огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушать объяснения водителя, его защитника, показания других лиц, участвующих в деле, например, свидетелей. Несоблюдения этого порядка рассмотрения ведет к нарушению прав водителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и, как следствие, должно привести к отмене вынесенного постановления.

Во-вторых, КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению. Например, согласно ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствие со ст.29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод."

[Vlad999]

Интересный компот. Растолкуйте тогда, пожалуйста, следующую ситуацию. У знакомой инспектор ДПС составил протокол и ушел в отпуск. Пока он отсутствовал, районный начальнег произвел ряд действий , в результате чего в материалах АПН есть порядочно бумаг им изданных и подписанных. Инспектор вышел из отпуска и продолжил дело об АПН. Получается теперь начальнег сам выносить решение не может, а должен отдать материал наверх (у него это область) ? А если вынесет, то это основание для отмены?

[rudeg]

ГОспода юристы! Прошу еще раз прокомментировать устное неудовлетворение инспектором ГИБДД ходатайства о рассмотрении по месту жительства в протоколе об АПН

[RabLampy]

Сообщение от rudeg

в данном случае инспектор грубо нарушает порядок рассмотрения административного дела

Сообщение от rudeg

при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Кто-нибудь встречал на дороге инспектора, который вдруг начнет объявлять водителю, что он, инспектор Иванов, рассматривает дело в отношении Петрова, который превысил скорость на 15 км в час, а поэтому привлекается к ответственности на основании части 1 ст.12.9 КоАП РФ?

Хорошо! А как доказывать в суде будете? Или будем ждать, что инспектор (если вдруг его вызовут в суд), падёт на колени, утрёт скупую слезу и признается в грубом нарушении ст.29.7 КоАП РФ. Не все теоретические разработки возможно применить на практике...

Сообщение от rudeg

КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению.

То же самое. Как будем доказывать нарушение ст.29.1 КоАП РФ? Более менее "протаскивается" только п.6, о чём я и писал Вам. Всё остальное в Вашей ситуации (если протокол составлен без ошибок) попросту невозможно доказать.

Сообщение от rudeg

дайте ссылочку на разбор таких дебрей

Дебри заключаются, грубо говоря, в том, когда ходатайство о направлении по месту жительства подлежит удовлетворению, а когда может быть не удовлетворено. Судебная практика признаёт, что такое ходатайство должно быть удовлетворено в любом случае (см. п.6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года и др.), а с другой стороны тот же Верховный суд называет случаи, когда такое ходатайство может быть не удовлетворено (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г.). При этом, если сопоставлять ту и эту практику, то получится, что инспектор ДПС в Вашем случае скорее мог отклонить такое ходатайство (п.4 ответа на вопрос 9 Обзора за 2 квартал 2009 года), чем не мог. Вот здесь и дебри. Однако дело всё в произвольности отказа, который запрещён обоими судебными практиками. Во-первых, отсутствие письменного определения об отклонении ходатайства, во-вторых, так как суды обычно не любят глубоко вникать в "административные" дела, то мы покажем судье только практику, говорящую о невозможности неудовлетворения ходатайства, а про практику о том, что ходатайства могут и не удовлетворяться, промолчим. Всё очень просто.

[Vlad999]

RabLampy, а с моими вопросами не поможете?

[RabLampy]

Сообщение от Vlad999

Получается теперь начальнег сам выносить решение не может

Начальник чего?

Сообщение от Vlad999

а должен отдать материал наверх (у него это область) ?

Куда это наверх и что за область?

[Vlad999]

Начальник районного ГИБДД, наверх - УГИБДД области.

[RabLampy]

Хорошо. По какой статье и части статьи КоАП РФ составлен протокол?