[egrad]

Здравствуйте,
На судебном заседании решался вопрос о назначении суд-мед экспертизы по документам. После вынесения определения о назначении экспертизы (т.е. после заседания) обе стороны предоставили оригиналы документов. Я считаю, что на судебном заседании надо было запротоколировать прием документов, проверить их достоверность. Какими нормами ГПК это регулируется, если суд гражданский?

[Johnment]

Какие оригиналы документов были предоставлены? Если результаты экспертизы то согласно статье 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании. Если какие-то иные доказательства, то прием возможен и после судебного заседание с проверкой уже в следующем заседании.

[egrad]

Сообщение от Johnment

Какие оригиналы документов были предоставлены? Если результаты экспертизы то согласно статье 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании. Если какие-то иные доказательства, то прием возможен и после судебного заседание с проверкой уже в следующем заседании.

Это были оригиналы медицинских документов, причем их копии судья отказалась заверить, сославшись на то, что нормами ГПК это не предусмотрено. Документы были отправлены на проверку в Минздрав (который кстати является заинтересованной стороной в деле) с дальнейшей передачей на суд-мед экспертизу, дело оказалось приостановленным. Соответственно следующего заседания с проверкой документов уже не будет...
Возможно ли обжаловать такое решение (пока еще есть срок), сославшись на то, что документы не прошли проверку на судебном заседании?

[Johnment]

Вы меня запутали. Если судья отказалась их заверить, значит они были предоставлены все-таки в самом судебном заседании.
Вы имели право просить суд провести экспертизу в конкретном учреждении по Вашему выбору. Оснований для обжалования я не вижу, документы не были исследованы в заседании по причине того, что необходимо было провести экспертизу, о чем и было вынесено соответствующее определение. После получения заключения эксперта суд примет решение об их достоверность к чему Вы и стремитесь.
Если Вы посчитаете заключение эксперта недостоверным, то можете ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
Кстати, заверять копии суд не обязан, это обязанность сторон, предоставляющих доказательства.

[egrad]

Сообщение от Johnment

Вы меня запутали. Если судья отказалась их заверить, значит они были предоставлены все-таки в самом судебном заседании.
Вы имели право просить суд провести экспертизу в конкретном учреждении по Вашему выбору. Оснований для обжалования я не вижу, документы не были исследованы в заседании по причине того, что необходимо было провести экспертизу, о чем и было вынесено соответствующее определение. После получения заключения эксперта суд примет решение об их достоверность к чему Вы и стремитесь.
Если Вы посчитаете заключение эксперта недостоверным, то можете ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
Кстати, заверять копии суд не обязан, это обязанность сторон, предоставляющих доказательства.

Действительно, Вы запутались...Документы были представлены уже после вынесения определения, на выходе из судебного зала. Решался вопрос о назначении суд-мед экспертизы, однако документы были переданы без проверки на достоверность. Копии мы принесли на след. день с заявлением заверить их. Кстати нотариус не заверяет мед. документы. А судья обязана была заверить согласно ст.64 ГПК об обеспечении доказательств. Или я не правильно понимаю?
Отсюда следует, что судья перед отправкой на суд-мед экспертизу должна была сама проверить документы и в случае обнаружения искажений выявить их авторов и установить, с какой целью и когда вносились исправления и дополнения и оформить в протоколе заседания объяснения этих лиц и мнение сторон. В крайнем случае отправить документы на почерковедческую экспертизу, или я опять не правильно понимаю?

[Johnment]

Статья 64 здесь совершенно не при чем. Обеспечение доказательств не подразумевает заверение судом копий документов. Сама судья могла проверить документы, но видимо посчитала, что необходимо провести экспертизу и вынесла об этом определение. Судья вправе была это сделать. А уже после проведения экспертизы будут выслушаны мнения сторон и принято решения относительно предоставленных документов.
Цель проведения экспертизы как раз в том, чтобы определить достоверность документов, если бы судья могла это сделать без экспертизы, то она бы не назначалась.

[egrad]

Сообщение от Johnment

Статья 64 здесь совершенно не при чем. Обеспечение доказательств не подразумевает заверение судом копий документов.

Почему Вы так решили? У нас имеются все основания опасаться, что документы будут искажены и исправлены еще в миндраве, прежде чем они попадут на экспертизу. Тогда каким образом обеспечить доказательства, которыми являются оригиналы меддокументов? По Вашему получается, что меддокументы никто не может заверить. Но это абсурд.
Хочу заметить, что в обязанности суд-мед эксперта не входит проверка документов на достоверность. Для этого нужны оригинал и копия. Эксперт проводит исследование по представленным оригинальным документам.

Сама судья могла проверить документы, но видимо посчитала, что необходимо провести экспертизу и вынесла об этом определение. Судья вправе была это сделать. А уже после проведения экспертизы будут выслушаны мнения сторон и принято решения относительно предоставленных документов.
Цель проведения экспертизы как раз в том, чтобы определить достоверность документов, если бы судья могла это сделать без экспертизы, то она бы не назначалась.

Разве нормами ГПК нигде не предусмотрена проверка документов в суде? После заседания мы ознакомились с документами и написали заявление о подложности доказательств согласно ст.186 ГПК. Как суд должен был отреагировать?
Вы о какой экспертизе говорите: о почерковедческой и судебно-медицинской? Это разные вещи...