[sant01]

Работник работает в организации "А" 7 лет. Работа в основном дневная, но с периодическим привлечением к несению суточного дежурства. После отработки суток для отдыха работнику предоставляют для отдыха всего лишь один день, вместо положенных двух. Трудовые отношения не прекращены. Имеет ли право работник на получение отгула за ранее отработанное время, допустим 6 лет назад.
До этого заявлений на отгулы работник не подавал, да и начальник постоянно высказывался, что отгулы лишь перед пенсией предоставит.

[Drew]

Сообщение от sant01

После отработки суток для отдыха работнику предоставляют для отдыха всего лишь один день, вместо положенных двух.

Это нарушение ТК РФ.

Сообщение от sant01

Имеет ли право работник на получение отгула за ранее отработанное время, допустим 6 лет назад.

Отгулы не должны пропасть. Если их не смогли компенсировать днями отдыха, значит, работодатель должен оплатить их, спустя время.

[sant01]

Представитель работодателя будет напирать на истечение срока давности.
Работник будет отстаивать свою позицию следующими доводами
1. Срок предоставления отгула законодательно не определен.
2. Нарушение норм ТК работодателем в виде не предоставление отгула носит длящийся характер, поэтому сроки давности к нему не применимы.
3. Даже если и применять трехлетний срок исковой давности, то его течение начинается с момента, когда работник узнал о своем нарушенном праве, т.е. с момента наложения работодателем отрицательной визы на заявление об отгуле.
Чьи по вашему, господа юристы, доводы будут для суда убедительнее?
Просто это будет первый мой опыт в трудовых спорах в суде.

[user7788]

sant01, только по трудовым спорам срок исковой давности не три года, а
ст.392 ТК РФ

[sant01]

Сообщение от user7788

sant01, только по трудовым спорам срок исковой давности не три года, а
ст.392 ТК РФ

про трехлетний срок говорят кадровики организации, что еще раз доказывает их "грамотность"
И еще, господа юристы, применимо ли тут это;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г., пункт 56 «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года по гражданским делам, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г., дословно: «Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона)». В отличие от статей 14, 386, 392 Трудового кодекса РФ, статьи 202 и 203 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают приостановление и перерыв сроков исковой давности, а следовательно, могут быть применены в индивидуальных трудовых спорах по аналогии.

[Печеник Ксения Александровна]

sant01, имею практику по подобному вопросу, но не готова ее выкладывать в открытом доступе, на это есть веские причины.
Если готовы объяснить Ваш интерес в деле и мотивы, в личной почте поделюсь своим опытом и объясню почему не "в эфире".