[Екатерина Н.]

Мой муж Норенберг А.М. 1977 года рождения был осужден по ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 167 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. На данный момент он содержится: 665809, Иркутская обл., г.Ангарск, ИК 272/7.
Чтобы Вам было легче разобраться, ниже я опишу суть дела в виде жалобы.

Приговором Иркутского областного суда от 06.05.2003г., Мой муж признан виновным и осужден по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», г», 167 ч.2 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского областного суда от 8.06.2004г. приведенного в соответствие изменение Ф.З. № 162 считать осужденным по ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в, г», 167 ч.2 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Ангарского горсуда от 28.03.2003г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 3 года лишения свободы, окончательно - 16 лет 2 месяца лишения свободы в ИК особого режима.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.05.2006г. исключен п. «г» из ст. 162 ч.3 УК РФ. Считать осужденным по ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 167 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.
Начало срока 18 мая 2002 г., конец срока 13 июля 2018 года.
Считаю приговор суда не справедливым, с приговором не согласен и полагаю, что он подлежит в соответствие со статьей 379 УПК РФ отмены.
1. Не соответствие выводов суда, изложено в приговоре фактическим обстоятельством.
2. Несправедливость приговора при наличие противоречивых доказательств.
А именно: в приговоре не указанно, по каким основаниям суд принял одни доказательства предложенным государственным обвинением, и не подтвердившемся в суде при исследовании материалов уголовного дела. И отверг другие доказательства выдвинутые стороной защиты, подтверждены в судебном заседании. - Смею заметить, что судья Лухнёв судебное заседание вёл тенденциозно, исследуя материалы уголовного дела. Шел полностью на поводу государственного обвинителя, первого заместителя Иркутской Области Мельникова, который нарисовав в своём воображение образ маньяка убийцы и не жалея чёрной краски и грязи, довольно такой убийственной черной характеристикой, вынес всё это на исследование судебного заседания. Задача, поставленная перед судьёй логически ясна и последовательна. Решения и конечный результат безупречно продиктован указанием и властью прокурора во всех придуманных им подробностях.
3. Я прошу Вас рассмотреть следующие факты:
- отсутствует дактилоскопическая экспертиза, предоставленная стороной обвинения «орудия убийства», а именно металлический уголок на котором, если он был в руках моего мужа должны присутствовать отпечатки его пальцев. Также стороной обвинения не было предоставлено дактилоскопической экспертизе, отпечатков пальцев в машине, и на запчастях, а они ведь должны были остаться. Как заявил сотрудник ГИБДД - Коваленко, что машина числится в угоне. И как не он должен был обеспечить сохранность тех вещественных доказательств в салоне машины, на кузове, запчастях и багажника. Ведь как утверждает обвинение, эти запчасти брал в руки мой муж и грузил в багажник, так же не взяты микрочастицы которые должны были остается в салоне машины. Таких исследований в материалах уголовного дела нет. А они должны были быть сделаны, так как были положены в основу обвинительного приговора.
Даже после исследования металлического уголка, опять же по ходатайству со стороны защиты на наличие крови на уголке. Раз сторона обвинения предоставила «уголок металлический» как орудия убийства. судмедэкспертизой было установлено, что микрочастиц крови на данном уголке не обнаружено. Тогда суд по непонятным причинам приходит к мнению, что данный уголок находился в целлофановом пакете, ведь это абсурд! (целлофан бы порвался, а с точки зрения суда он оказался цел).
Следующие противоречие экспертизы положены в основу обвинительного приговора:
Заключением судебно медицинской экспертизы (Т. 1 Л. Д 248-249). Из которой следует, что смерть Клименко А.В. наступила в результате множественных ушибленных ран головы. Эти повреждения возникли от неоднократного воздействие тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью.
О заключение судебно - криминалистической экспертизы кожного лоскута (Т .1 Л.Д 244-245) из которого следует, что имеющееся ушибленное рваное повреждения, образовалась в результате однократного ударного воздействие твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Соударения в виде угла, обладающего гранью (гранены).
4. Кроме того, как на следствии, так и в судебном заседание, стороной обвинение не предоставлено иных доказательств вины моего мужа. Следствие и обвинения ссылаются на его признательные показания, от которых он отказался в судебном заседании, пояснив, что давал их под физическим и психологических давлениях, со стороны сотрудников Ангарской прокуратуры, которых видны на фотографии и фото-таблицах, он к ним пристёгнут наручниками. А также в специальных камерах, которых за наркотики, специально подобранный контингент выбивает нужное показания по указанию оперативных работников прокуратуры. Что запрещено соответствующему статьями УПК РФ и конституции России. Такие доказательства считаются не допустимыми, так как они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и обвинительного приговора.
5. В соответствие со ст.193 УПК РФ следователям на предварительном следствие не проведено опознания моего мужа работникам ГИБДД, абсурдно и не законно было это делать через год. Согласно осмотру, изъятию автомобиля опрошенный сотрудник ГИБДД Заволенков, показал, что автомобиль был обнаруженным брошенным в районе 21 квартала и рядом с ним не кого не видел. А в зале судебного суда при опознание, МОЕГО МУЖА ОН ЕГО НЕ ОПОЗНАЛ! И по явной установки государственного обвинителя и судьи, меняет свои показания, что на момент обнаружение автомобиля в нём всё-таки кто то был, но скрылся с места происшествия, на вопрос - это был сидящей перед вами Норенберг. А.М, не чего пояснить не смог.
6. Кроме того, следователем прокуратуры были грубо нарушены ст.24 ч.2. Конституции РФ ст.217 УПК РФ, так как Моему мужу не было дано право ознакомится с материалами уголовного дела и выписать интересующие его листы УД, для защиты его прав и интересов в суде.
7. Прошу обратить особое внимание на то, что в судебном заседании отец потерпевшего В.И. Клименко, 1 мая 2002 года, когда в 23 часа вечера ему позвонили из пожарной части, он пришел в гараж и увидел что в гараже полно воды и крови не где видно не было, в протоколе об осмотре место происшествие 00 ч. 05 минут 2 мая 2002 года, оперативник не указывает что всё в гараже залито водой, и что пятна бурого цвета обнаружены возле стола. Подумайте сами! Какие следы крови могут быть после тушения пожара, а которых говорит обвинение, когда в нём полно воды. Далее потерпевший Клименко В.И. в судебном заседание рассказал и всё это изложено в обвинительном приговоре. Что с 1 по 15 мая 2002 года в его гараже не кого из посторонних лиц не было. Но в тоже время указывает, что 15 мая 2002 года около 10 - 11 часов дня сотруднике милиции приехали в гараж и проводили какой-то эксперимент. А СОГЛАСНО официальному документу в уголовном деле, протокол осмотра место происшествия датирован от 17 мая 2002г. выходит, по словам Клименко В.И., что сотрудники милиции действительно 15 мая 2002г. т.е. за два дня до начало следственного эксперимента побывали в гараже Клименко В.И., возникает вопрос, для чего?
Также Клименко В.И говорит, что подобных уголков в полиэтиленовом пакете раньше у них в гараже не было. А при следственном эксперименте в друг появляется.
8. Вызывают сомнения показания свидетеля Назарова, в котором якобы я продал похищенные из гаража Клименко запасные части от автомобиля. Они были изъяты у Назарова и опознаны Клименко В.И., Назаров утверждает, что купил запчасти у моего мужа в начале мая, точную дату он не помнит. Однако исходя из времени совершение преступление 1 мая 2002 года и времени ареста Норенберг А.М., это могло произойти только 2 мая 2002г., поскольку 3 мая 2002г. мой муж уже был задержан. А по выводам следствия и показаниям сотрудникам ГИБДД уже в ночь с 1 по 2 мая, автомобиль, принадлежавший Клименко был обнаружен в районе 21 квартала. Следовательно, приезжать на угнанном автомобили к дому Назарова 2 мая 2002 года мой муж не мог. Но Назаров утверждает обратное, что я был на автомашине ВАЗ 21 06 правда цвет он точно не помнит. Назаров показал, что цвет машины был то ли цвета баклажан то ли вишнёвого цвета, а у потерпевшего был автомобиль ВАЗ 21 03 коричневого цвета. Вызывает сомнения в части опознания запчастей, которые изъяли у Назарова и опознанные потерпевшим Клименко, они были рассмотрены в судебном заседание как совершенно новые запчасти заводского изготовления, не имеющие каких либо признаков отличия, автомобильная аптечка новая, также не имеющая отличительных признаков. Более того, она находилась уже в качестве вещественных доказательств к делу, в магазинной упаковке! Считаю также незаконным проведённое в зале судебного заседание опознания моего мужа Назаровым спустя год, когда перед ним в клетке сидит один человек, т.е. Норенберг А.М., и тем, более, исходя из описания самого Назарова: человек, продавший ему запчасти был со стандартными пропорциями лица русского человека, чего не скажешь о моей внешности и описанная им одежда не коим образом не соответствует действительностью установленной в зале суда.
9. Суд также не учёл и не взял во внимания предоставленное моим мужем алиби, подтвердившиеся в ходе опроса свидетельнице Фоминой Н.В., которая показала, что на момент совершения преступления они были в месте дома. На тот момент они проживали в гражданском браке. Судом было отклонено ходатайство о вызове в зал суда, для опроса понятых которые присутствовали на следственном эксперименте 17 мая 2002 года, для устранение многих спорных вопросов, суд был просто обязан их вызвать. Так же судом было отказано в вызове следующих свидетелей Узенбаева М.С. и Беляева И.Н., эти люди находились со мной в одной камере ИВС г.Ангарска, когда сотрудники прокуратуры применяли физическую силу к моему мужу и заставляли под диктовку писать чисто сердечное признания. Трое в нештатных сотрудников, а именно Петров Андрей, Цыганов Алексей, Кулигонов Максим, суд просто проигнорировал этот факт. Суд проигнорировал, и показания матери моего мужа, Норенберг В.А. в отношении того, что к ней домой приезжали сотрудники прокуратуры и вымогали деньги, а также в суде упоминались суммы, уплаченные им за то, чтоб они не пытали моего мужа, суд закрыл глаза на это.
10. Прошу Вас обратить внимание на то, что на предварительном слушанье мой муж заявлял о том, что хочет судиться с судом присяжных заседателей, ему было не обоснованно отказано в этом праве данной ему конституции РФ.
11. Не смотря на все эти противоречия, не проверяя всех доводов прокурора, и, что следствие велось, только в пользу обвинителя так и не приняв во внимания мою защиту и фактов моей невиновности, с нарушениями УПК РФ суд пришел к выводу, что мой муж Норенберг А.М. виновен.
Хочу заметить, что на основании закона обязательность доказывания лежит на обвинение, исходя, из этого не допустимо возлагать на моего мужа доказывания своей невиновности. Задача по доказыванию должна быть решена подлинно, реалистическими средствами, самое не оспоримое доказательство по материалом уголовного дела, по доказыванию вины основано на принципе сформулированных нравственно морально профессиональных общественных истин, кодексов УПК РФ и нельзя допускать, чтобы следователем и судьей эти истины были нарушены, в противном случае тогда сам законодатель становится преступникам. Обвинительный приговор не может быть основан, на предположениях, все сомнения, которые не предоставляются возможным устранить, должны трактоваться в пользу обвиняемого ст. 14 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуюсь ст. ст.375., 378 п.3, 4., 379 п.1,4., 380 УПК РФ.



В октябре 2007 года, мой муж отправил в Иркутскую прокуратуру
Заявление на возобновление уголовного дела по вновь возникшим обстоятельствам. Эти обстоятельства заключались в том, что оперативные рабочие которые его пытали и требовали взятку от его родителей, были пойманы и сейчас их судят. Ответ на жалобу мы получили только в декабре месяце, и то я сама лично ездила в нашу Ангарскую прокуратуру т.к. Иркутская прокуратура перевела следствие в г.Ангарск, по месту свершения преступления. В ответе было написано, что лица указанные моим мужем в оперативных органах не работали, возникает вопрос кто тогда его посадил? Кто его пытал, вымогал деньги? Разберитесь пожалуйста, смотря на все это у меня опускаются руки, неужели в нашей России все так не справедливо?

Подскажите как нам быть? Куда нам обратиться?
С уважением, Екатериана
ICQ#: 362-068-490

[Друг]

Сообщение от Екатерина Н.

неужели в нашей России все так не справедливо?

Как сказал один неглупый судья - "справедливость и законность - это не одно и то же. Здесь мы защищаем законность".
Удачи Вам.

[Екатерина Н.]

Удача только для неуверенных в себе, а поговорки из уст судей я всерьез не воспринимаю, т.к. если их слушать и действовать по их правилам можно всю жизнь в тюрьме просидеть.......Нашли с кого примеры брать.

[Павел69]

Сообщение от Екатерина Н.

Удача только для неуверенных в себе, а поговорки из уст судей я всерьез не воспринимаю, т.к. если их слушать и действовать по их правилам можно всю жизнь в тюрьме просидеть.......Нашли с кого примеры брать.

Браво, Екатерина! Как у Вас идут дела с обжалованием приговора?

[Друг]

Сообщение от Екатерина Н.

Удача только для неуверенных в себе, а поговорки из уст судей я всерьез не воспринимаю, т.к. если их слушать и действовать по их правилам можно всю жизнь в тюрьме просидеть.......Нашли с кого примеры брать.

Вне зависимости от того, как к этому относиться - суть, увы, не меняется.

[Екатерина Н.]

ЗДРАВСТВУЙТЕ ПАВЕЛ - С ЕВРОПЕЙСКИМ МЫ ПРОЛЕТЕЛИ, СЕЙЧАС БУДЕМ ПИСАТЬ В ПРЕЗИДИУМ И ЛУКИНУ. ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО ГЛАВНОЕ НЕ ЗДАВАТЬСЯ.

ДРУГ - СУТЬ ЗАВИСИТ ОТ САМОГО ЧЕЛОВЕКА, А СУДЬЯ ЧЕЛОВЕК БЕЗ СУТИ, А ЗА ДЕНЬГИ. ПО КРАЙ НЕ МЕРЕ ЭТО МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. А ВЫ ГОВОРИТЕ ЗАУЧЕННЫЕ И ПРОЧИТАННЫЕ И СКАЗАННЫЕ КЕМ ТО ФРАЗЫ. МЫСЛИТЕ САМИ, А НЕ ПО ШАБЛОНАМ ПРОДАЖНЫХ СУДЕЙ.

[Семен Семеныч]

Екатерина Н.,
Убедительная просьба отредактировать свой пост - использование заглавных букв при написании сообщения Правилами форума запрещено.