[anuto4ka]

Всем привет. Ситуация: мы госорганизация, в 2008г. заключен госконтракт (гк) с подрядчиком, работы по ремонту асфальта, гарантия-24 месяца. Во время гарантиии асфальт пришёл в негодность. Писали подрядчику претензию об устранении недостатков, не реагирует, подали в суд. В качестве доказательств со своей стороны были акты осмотра работ (подрядчика вызывали на акты, не являлся).
Во время судебных заседаний мы провели экспертизу асфальтового покрытия (пример суд.засед.-10.12.09.,экспертизу провели 07.12.09). На последнем судебном заседании (10.12.09) мы ходатайствовали об отложении процесса, т.к. результаты экспертизы не были готовы, суд отклонил наше ходатайство. В итоге, процесс в арбитраже проигран. Подали апелляцию: просим решение арбитражн. суда отменить,и назначить экспертизу асфальта.К апелляции приложили результы нашей экспертизы (в экспертном заключении-слой асфальта меньше стандартного, не соответствует ГОСТу).Вот теперь голову ломаю, что неправильно написала, объясните:
1. нужно ли было в просительной части апелляции указывать, что просим провести экспертизу асфальта, если у нас уже есть заключение эксперта?
2.если не нужно было писать про экспертизу, то как не оказаться в глупой ситуации, если суд спросит вы ходатайствуйте об экспертизе?
3. а если всё-таки экспертиза нужна будет, то что нам делать дальше? Ни разу с этим не сталкивалась.
Помогите, буду всем признательна

[Игорич]

Вы суд то не просили экспертизу назначить?

[anuto4ka]

в том то и дело, что просили, блин, а сейчас думаем, нужно ли было её вообще просить, если проводили уже?

[anuto4ka]

совсем запутались. Нужна ли нам ворая экспертиза по тем же самым адресам, по которым мы её уже проводили, или же нет? Ведь одна экспертиза у нас уже есть.