[timox]

Сообщение от Femistoklus

... глава 25 ГПК допускает лишь необходимость доказывания нарушенного права (в Вашем деле нарушенное право доказывается одной фразой).

На Ваш взгляд какое право гр. А. нарушено?

…возбудив исковое производство, Вы оспариваете вещное право лица Б. Все предшествующие требования являются лишь основаниями вещного права лица Б.

Тем не менее, в иске гр. А. о признании ордера недействительным оспаривается именно основание вещного права гр. Б.

Потому суд сначала и не удовлетворил ходатайство гр. А. об объединении дел в одно производство, а руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, приостановил дело по иску гр. Б. к гр. А. о выселении до разрешения дела по иску гр. А. о признании ордера недействительным. Определение обжаловано не было, но тогда уже гр. Б. заявил ходатайство об объединении дел в одно производство и суд, руководствуясь ст. 151 п. 4 ГПК РФ, определил: дело о признании ордера недействительным объединить в одно производство с делом о выселении. Определение обжалованию не подлежит.

Между тем из определения о приостановлении следует обоснование выводов о том, что без решения по иску гр. А. о признании ордера недействительным невозможно рассмотреть иск гр. Б. к гр. А. о выселении. Следовательно, доказательством устранения обстоятельств, вызвавших приостановление дела по иску гр. Б. является решение по иску гр. А. о признании ордера недействительным.

Поэтому, возобновление в объединённом деле приостановленного дела по иску гр. Б. к гр. А., без соответствующих доказательств (в момент объединения дел решения по иску гр. А. пока ещё нет) устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, является нарушением ст. 219 ГПК РФ.

[Femistoklus]

Сообщение от timox

Между тем из определения о приостановлении следует обоснование выводов о том, что без решения по иску гр. А. о признании ордера недействительным невозможно рассмотреть иск гр. Б. к гр. А. о выселении. Следовательно, доказательством устранения обстоятельств, вызвавших приостановление дела по иску гр. Б. является решение по иску гр. А. о признании ордера недействительным.

Ну и что? Я не совсем понял? Действительно, если будут удовлетворены требования А, то в удовлетворении требований Б. будет отказано. Поэтому сперва было приостановление, а затем после объединения дел в одно производство, рассмотрение возобновили. Что Вас смущает?

Сообщение от timox

На Ваш взгляд какое право гр. А. нарушено?

орган местного самоуправления не предоставил жилье нуждающемуся очереднику. Права нарушены органом местного самоуправления неправомерными действиями(бездействием). Но из этого, само по себе, не следует, что ордер и последующие сделки противоречат закону.

Сообщение от timox

в иске гр. А. о признании ордера недействительным оспаривается именно основание вещного права гр. Б.

Вот поэтому и :

Сообщение от timox

выданный администрацией ордер на спорную квартиру – это сделка, а не акт государственного органа

[timox]

Поэтому сперва было приостановление, а затем после объединения дел в одно производство, рассмотрение возобновили. Что Вас смущает?

А что по-Вашему мешало сразу объединить и зачем тогда было приостановление?

По-моему возобновление по иску о выселении до вынесения решения по иску о признании ордера недействительным, т.е. до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, является нарушением ст. 219 ГПК РФ.

[Femistoklus]

Сообщение от timox

А что по-Вашему мешало сразу объединить и зачем тогда было приостановление?

Вникать нет смысла, дела объединяются и выделяются только по соображениям самого судьи, одному ему известным.
Так сказать, процессуальная экономия и удобство.

[timox]

Сообщение от Femistoklus

...дела объединяются и выделяются только по соображениям самого судьи, одному ему известным.

По-Вашему суд не нарушил ст. 219 ГПК РФ, когда возобновил производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление?

Не могу с Вами согласиться, что ордер – это сделка.
Ордер, как акт государственного органа – это приказ заключить договор социального найма. Потому новый Жилищный кодекс РФ отказался от дублирования одного акта – решения, др. актом – ордером, который согласно ст. 47 ЖК РСФСР, выдаётся гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения. Ордер сам по себе не создает права на пользование помещением, жилищные правоотношения возникают уже из договора, а не из решения (ранее ордера).

[timox]

Р Е Ш Е Н И Е
суда вновь рассматривающего дело
11 декабря 2007 г.

(мотивировочная часть)

Материалами дела установлено, что гр. А. и гр. Б. нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Ордер на спорную квартиру выдан гр. Б. с целью последующей мены на жилое помещение, находящееся в собственности гр. А.
Выдача администрацией и получение гр. Б. ордера на занятие спорной квартиры подпадает, согласно ст. 153 ГК РФ, под понятие сделки. Установленная ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки в отношении выдачи ордера соблюдена.
Устные обязательства гр. Б. перед администрацией не влекут за собой юридических последствий. Администрация с исковыми требованиями к гр. Б. о признании выданного ордера недействительным в суд не обращалась.
На основании договора приватизации спорная квартира принадлежит гр. Б. Ранее занимаемое жилое помещение гр. Б. на данный момент уже приватизировано другими гражданами.

В силу ст. 3 ГПК РФ гр. А. является ненадлежащим истцом.
Гр. А. право пользования спорной квартирой не приобретено, спорная квартира занимается незаконно, что нарушает права гр. Б. как собственника жилого помещения.
Гр. А. не приведено ни одного доказательства или факта, свидетельствующего о наличии нарушений порядка выдачи ордераи, следовательно, могущего рассматриваться в качестве основания для признания ордера недействительным.
Кроме того, гр. А. не указывается ни одного основания, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, свидетельствующего о ничтожности договора приватизации спорной квартиры.
Требование гр. А. об обязании администрацию района вынести решение о предоставлении по договору социального найма спорной квартиры удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данная квартира в настоящее время является частной собственностью гр. Б.
При таких обстоятельствах, иск гр. А. подлежит отклонению в полном объёме, встречный иск гр. Б. о выселении гр. А. со спорной жилой площади – удовлетворению.

Однако, поскольку в нарушение распоряжения Губернатора и решения Жилищного комитета города жилищные условия гр. А. до настоящего времени не улучшены, обязанность по улучшению жилищных условий гр. А. остаётся на администрации района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 47, 48 ЖК РСФСР, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.ст. 166 – 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Выселить гр. А. из спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований гр. А. – отказать.

Кассационная инстанция «6» марта 2008 г. оставила решение без изменений.

[Femistoklus]

Сообщение от timox

Ордер, как акт государственного органа – это приказ заключить договор социального найма. Потому новый Жилищный кодекс РФ отказался от дублирования одного акта – решения, др. актом – ордером, который согласно ст. 47 ЖК РСФСР

Если это и приказ, то приказ не гражданину А.

timox, в решении суда в принципе всё, о чем я Вам говорил. Что ж пробуйте применить ст. 47, 48 ЖК РСФСРю
Я же с сомнением отношусь к исходу дела. ИМХО, отнять чужую собственность только потому, что кому-то выдали ордер, а мне не выдали, не представляется возможным. Даже с точки зрения социального спокойствия (а фактор не последний). Если допустить такую возможность, то половину квартир, предоставленных в 90-х и 2000-х годах можно отобрать. Так или иначе нарушались чьи-то права, кто-то влазил без очереди, тысячи людей имели право получить квартиру, но ордер выдали другим лицам.
В общем, пишите предметно о результате надзора. Ваше дело достаточно ясное.

[timox]

Сообщение от Femistoklus

В общем, пишите предметно о результате надзора. Ваше дело достаточно ясное.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

1.
Нарушение норм материального права

1.1.
Суд не применил подлежащий применению закон, связанный с нормой предоставления жилой площади в порядке очерёдности.

На это основание для отмены решения суда указывает статья 33 ЖК РСФСР, подлежащая применению и действовавшая на момент возникновения спорных отношений. Согласно указанной статье, под нормой очерёдности подразумевается порядок предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений. Причём иных критериев в определении очерёдности предоставления жилья действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с названной нормой, представленные суду материалы учётного дела гр. А. и подордерного дела гр. Б. доказывают, что гр. А. на учёте впереди гр. Б.
Из этого следует, что суд не выяснил, был ли нарушен, в соответствии с регулирующим спорные отношения распоряжением Губернатора, установленный порядок заселения спорной квартиры, указанной в распоряжении.

Таким образом, суд не только не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства в пользу того лица, у которого право на получение спорной квартиры в установленном законом порядке очерёдности не возникло

1.2.
Суд не применил подлежащий применению закон, связанный с нормой предоставления.

На это основание для отмены решения суда указывает статья 38 ЖК РСФСР, подлежащая применению и действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно указанной статье, предельный размер предоставляемой жилой площади устанавливается в размере 12 квадратных метров на одного человека.

В нарушение указанной статьи спорная квартира предоставлена сверх установленной нормы предоставления, поскольку доказательств в подтверждение права на дополнительную жилую площадь, суду не представлено.

1.3.
Суд не применил подлежащий применению закон, связанный с признанием ордера, выданного на спорную квартиру недействительным.

На это основание для отмены решения суда указывает статья 48 ЖК РСФСР, подлежащая применению и действовавшая на момент возникновения спорных отношений. Согласно указанной статье, ордер может быть признан недействительным в судебном порядке в случае неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Установленное судом нарушение распоряжения Губернатора и решения Жилищного комитета города, связано с неправомерными действиями администрации района при решении вопроса о предоставлении спорной квартиры, указанной в данных актах.
Так, во исполнение представленного суду распоряжения Губернатора, Жилищный комитет города передал администрации района спорную квартиру для обеспечения жилой площадью гр. А. Однако администрация района выдала ордер на спорную квартиру в нарушение очерёдности гр. Б.

Таким образом, администрацией, при выдаче ордера на своё усмотрение, превышены полномочия и тем самым, нарушен порядок очерёдности и норма предоставления спорной квартиры, указанной в ордере, который в данном случае может быть признан в судебном порядке недействительным.

1.4.
Суд применил не подлежащий применению закон, связанный с нормой о сделках.

Суд руководствовался положениями статьи 153 ГК РФ, в соответствии с которой, выданный администрацией района ордер, по мнению суда, подпадает под понятие сделки. Согласно указанной статье, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, в отличие от сделки выданный администрацией ордер не может быть выдан субъектом гражданского права. Причём, указанный акт государственного органа предусмотрен, согласно статье 47 ЖК РСФСР, в качестве основания для вселения в спорную квартиру и направлен на установление не только гражданских, но и административных последствий.
Так, на основании ордера, выданного, согласно распоряжению главы администрации района, заключён договор социального найма, а за ним договор приватизации спорной квартиры, указанной в ордере.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ордер подпадает под понятие сделки, и поэтому подлежит применению закон, связанный с нормой о сделках, не соответствует материалам дела.

2.
Нарушение норм процессуального права

2.1.
Суд нарушил норму процессуального права, связанную с возобновлением производства по приостановленному делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд умолчал о том, что в нарушение статьи 219 ГПК РФ разрешил приостановленное дело без соответствующих доказательств устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Поскольку, в силу указанной статьи производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Между тем из определения о приостановлении дела по иску гр. Б. к гр. А. о выселении следует обоснование выводов о том, что без решения по иску гр. А. о признании ордера недействительным невозможно рассмотреть иск гр. Б.
Следовательно, доказательством устранения обстоятельств, вызвавших приостановление дела по иску гр. Б. является решение по иску гр. А. о признании ордера недействительным.

Поэтому, возобновление в объединённом деле приостановленного дела по иску гр. Б. без соответствующих доказательств устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, является существенным нарушением процессуального права, связанным с возобновлением производства по приостановленному делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

2.2.
Суд нарушил нормы процессуального права, в связи с тем, что в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а резолютивная часть не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение статьи 198 ГПК РФ, решение не содержит исчерпывающие выводы, установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, связанных с нарушением распоряжения Губернатора и решения Жилищного комитета города.
В интересах законности суд не вынес решения по заявленному требованию о признании права гр. А. на получение спорной квартиры. Поскольку доводы, по которым отказано в данном праве, в решении отсутствуют.

Таким образом, существенное нарушение указанных норм материального и процессуального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств, связанных с предметом спора о праве на получение квартиры, о которой возник спор. Данные обстоятельства вызывают необходимость дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного,
ПРОШУ:
отменить решение районного суда от «11» декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от «6» марта 2008 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Жду Ваше мнение.
С уважением, Timox