[Rim]

Сообщение от Никитина Марина Алексеевна

нет, управлял по доверенности.

!!! И как суд обосновал, что взыскивать следует именно с собственника, а не с причинителя вреда (он же, на основании доверенности, - владелец)? Это прецедент Читинский? В Москве я что-то давно не слышал про подобное. Попытки со стороны истцов взыскать с собственника были, но суд (на моей практике) отказывал в удовлетворении требований по отношению к собственнику, который не владел т/с и не являлся причинителем вреда.

[Игорич]

Сообщение от MAGELLAN

Не обижайтесь, коллега! За такую юридистику следовало бы кое-кому размножалки поотрывать!!.

Ну что Вы, я не обижаюсь

[Игорич]

Сообщение от Rim

!!! И как суд обосновал, что взыскивать следует именно с собственника, а не с причинителя вреда (он же, на основании доверенности, - владелец)? Это прецедент Читинский? В Москве я что-то давно не слышал про подобное. Попытки со стороны истцов взыскать с собственника были, но суд (на моей практике) отказывал в удовлетворении требований по отношению к собственнику, который не владел т/с и не являлся причинителем вреда.

У меня имеется кассационное определение, ущерб и вред взыскан с собственника, хотя он только рядом с водителем сидел.

Возвращаясь к своему вопросу. Дело еще до суда не дошло. Как думаете стоит сразу отдать эти 100 т.р. или уж судится?

[Стряпчий]

Сообщение от Конкин

Возвращаясь к своему вопросу. Дело еще до суда не дошло. Как думаете стоит сразу отдать эти 100 т.р. или уж судится?

Встречный вопрос: требующие возмещения вреда признаны кем-нибудь потерпевшими?

[Игорич]

Сообщение от Стряпчий

Встречный вопрос: требующие возмещения вреда признаны кем-нибудь потерпевшими?

Уголовного дела так и не было возбуждено, поэтому никого потерпевшим не принзнали. Мать погибшего плюнула на всё, а папанька бурную деятельность развел, обжаловал 3 раза постановление об отказе в ВУДе. И сейчас эти деньги хочешь.
Относительно истца я еще в начале спрашивал...

[Стряпчий]

В том-то и фишка. Подобные дела в виде гражданского иска в уг. процессе попадались. А так, чтобы обособленно, или к счастью, или к сожалению - нет.
Потому и есть сомнения относительно того, что потерпевшего нет, потому и применить положения ст.ст. 1079 и 1100 по факту невозможно. Кстати, при признании возможного истца потерпевшим ему не надо доказывать страданий и пр. Это указание ВС.
Резюме такое. Я бы не платил. Пусть суд разбирается.

[Игорич]

Сообщение от Стряпчий

Кстати, при признании возможного истца потерпевшим ему не надо доказывать страданий и пр. Это указание ВС.

Дык кто ж его теперь потерпевшим признает...
Указание, это в смысле Пленум 94 года?

Мда, дело ясное, что дело темное...

[Стряпчий]

Сообщение от Конкин

Указание, это в смысле Пленум 94 года?

Он самый 1

[Игорич]

Сообщение от Стряпчий

Он самый

Понял, спасибо!

[MAGELLAN]

Сообщение от Rim

И как суд обосновал, что взыскивать следует именно с собственника, а не с причинителя вреда (он же, на основании доверенности, - владелец)? Это прецедент Читинский? В Москве я что-то давно не слышал про подобное. Попытки со стороны истцов взыскать с собственника были, но суд (на моей практике) отказывал в удовлетворении требований по отношению к собственнику, который не владел т/с и не являлся причинителем вреда.

Это не прецедент, а закон (ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК)!.. И вопрос только в том: было ли возмещение солидарным или нет?.. Однако, в любом случае, -- у владельца (собственника) источника повышенной опасности, -- есть право на регресс к виновнику (ст. 1083).

Вообще, рассуждая о возмещении морального вреда -- полагаю, что следовало бы ограничить судебное усмотрение (!) установив норму: " Сумма возмещение морального вреда, производится из расчёта 2/3 суммы материального ущерба, но не менее 100 000 рублей.

-- с железнодорожных и авиакомпаний, а также иных крупных владельцев источников повышенной опасности, не менее 1 000 000 рублей.".

А принцип разумности и справедливости, прежде всего, должен действовать в отношенни физических лиц.