[S_Mole]

Сообщение от alexVL

Скажу больше, он знал о денежных средствах в момент действия договора.

Докажите это, и проблем у Вас не будет.
Если нет письменных доказательств, то для суда кассационной инстанции возьмите нотариально заверенные показания свидетеля (свидетелей), которых суд первой инстанции отказался допрашивать. Просите новое рассмотрение.
Во всем остальном Вы предлагаете принципиально новый подход к исчислению сроков исковой давности. Простите, но статья говорит овершенно определенно - с момента когда лицо узнало или должно было узанть. Следуюя Вашей позиции, с какого момента тогда, простите, начинать считать? И, да... сроки исковой давности подлежат восстановлению, только в очень исключительных случаях (о чем дал свои разъяснения Пленум ВС), и не знал об обязательстве - это не тот исключительный случай.
Да простят меня модераторы, но Вы просто запутались в теории. Ст. 314 не пременима в Вашем случае. извините но излагать теоретические аспекты у меня сейчас нет времени, да и страницы форума это вряд ли выдержат.

[alexVL]

S_Mole, Нет, нет. Я совершенно не запутался в теории. Вы можете не отвечать мне, поскольку действительно я отвлекаю Вас от Ваших дел. В моих словах нет скрытого смысла. Спасибо. Проблема в том, что в данном случае возможно применение абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ. Сложностей никаких, но практики нет по аналогичным делам. Поэтому мне никого в этом не убедить. Насчет нотариуса, который заверит показания свидетелей, то это врядли. Еще раз, спасибо Вам за беседу. Может еще кто-нибудь ответит. Мне надо просто четко определится с самой выигрышной позицией, а потом писать кассационную жалобу.

[S_Mole]

alexVL, извините если чем-то обидел. Действительно хотел помочь. Просто не по наслышке знаю, что если пытаться писать диссертацию в судебном процессе можно реально завалить дело. Не повторяйте чужих ошибок.
Сложности у Вас уже возникли, судя по решению первой инстанции. Не знаю как у Вас на Дальнем Востоке, но у нас кассация по общей юрисдикции практически не работает
И на самом деле практики по пременению исковой давности более чем достаточно, и она прямо противоположна Вашему мнению. Отсутствие в ней того что Вам нужно еще не говорит о том, что она не сформирована. Все что мы гворили Вам с мишаником является очевидным и не вызывает недоумения у многих уважаемых мною людей в области права.
Тем не менее, успехов Вам.
Если сочтете возможным, сообщите результат рассмотрения в суде кассационной инстанции.

[Вантеева М.В.]

alexVL, совершенно непонятно, на каком основании могли бы в данном случае применяться нормы ст. 314 ГК РФ и ч.2 ст.200 ГК РФ. Эти нормы применимы, если обязательство возникло из договора. Но "К" не являлся стороной договора, и обязательство "П" перед ним возникло из деликта - вследствие неосновательного обогащения "П" за счет общего имущества. В таком случае срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч.1 ст.200 ГК РФ,

[alexVL]

S_Mole, Ни о какой обиде не может быть речи. Я написал данный пост именно для того, чтобы понять почему я думаю по-другому. Я согласен с Вами, что кассация вообще думать не будет, и что можно реально завалить дело. Однозначно, дело будет завалено, напишу я про абз. 2 ч.2 ст. 200 ГК или нет! Но, поняв что я прав, я буду знать, что просто без "давления", в нашей судебной системе, ничего не решить. Вы меня не убедили, что я не прав, и не потому что я упрямый. Если была бы ссылка на аналогичное дело, я бы тогда признал, что я не правильно трактую закон.

[alexVL]

Сообщение от Вантеева М.В.

alexVL, совершенно непонятно, на каком основании могли бы в данном случае применяться нормы ст. 314 ГК РФ и ч.2 ст.200 ГК РФ. Эти нормы применимы, если обязательство возникло из договора. Но "К" не являлся стороной договора, и обязательство "П" перед ним возникло из деликта - вследствие неосновательного обогащения "П" за счет общего имущества. В таком случае срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч.1 ст.200 ГК

Добрый день! Я не согласен, что нормы абз.2 ч.2. ст. 200 ГК РФ и ч.2 ст. 314 ГК РФ применимы только в договорных отношениях. Из понимания указанных норм ясно, что речь идет об обязательствах. Любых обязательствах, в том числе из деликта. Возможно, что говорить о деликте рано, поскольку изначально надо определить, что обязательство возникло, и возникло в силу закона (ст. 248 ГК РФ). А только затем, определить, есть ли соглашение между "К" и "П" о разделе дохода. И только потом говорить о деликте, т.е о неосновательном обогащении. Хотя вопрос этот тоже спорный, если Вы не считаете, что у "П" возникло обязательство перед "К" в силу закона. (ст. 248 ГК РФ). Вернее считаете....

[alexVL]

Вантеева М.В., И мне непонятно, как вообще доказывать, что "П" получала деньги. Если "К" занял позицию, что о договоре он знал 01.02.2006 года, а что деньги по этому договору поступали он узнал 01.02.2007 года. О том, что "П" поступали деньги он даже не доказывал.

[mishanik]

alexVL, тоже перелистал всю практику, упоминание о том, что неосновательное обогщение взыскивается в пределах срока исковой давности нашел только в определении ВАС от 3 июня 2009 г. N ВАС-11954/08... и то вскользь в конце - не самый веский аргумент, в общем.

Представьте, что с момента получения доходов прошло уже много лет, а с момента, когда лицо узнало (или должно было узнать) о неосновательном обогащении - менее трех лет... - по Вашей логике получается, что право на возмещение неосновательного обогащения такое лицо не имеет... - нелогично.

В любом случае желаю Вам удачи - и прошу прощения за то, что не смог помочь... Напишите, как прошла кассация.

[Вантеева М.В.]

Сообщение от alexVL

Возможно, что говорить о деликте рано, поскольку изначально надо определить, что обязательство возникло, и возникло в силу закона (ст. 248 ГК РФ). А только затем, определить, есть ли соглашение между "К" и "П" о разделе дохода. И только потом говорить о деликте, т.е о неосновательном обогащении.

alexVL, в том-то все и дело, что право "К" возникло в силу закона, но действиями "П" это право было нарушено. Поэтому для реализации своего права "К" вынужден обратиться в суд, а до момента вынесения судебного решения "П" права "К" не признавал. Так что сам факт возникновения обязательства пришлось доказывать в суде. И как Вы тогда предлагаете определять срок исполнения обязательства иным способом, чем на основании судебного решения с момента его вступления в силу?

[alexVL]

Признавал "П" или не признавал "П" это обязательство, это совсем неважно. Оно, это обязательство появилось в силу закона, на основании ст. 248 ГК РФ, и срок исковой давности начался именно тогда, когда возникло обязательство. Это первично, а затем уже неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. И по сути у "К" не было право на обращение в суд, поскольку "К" изначально не обращался за получением своей доли и соглашения между "П" и "К" не было. Но это не важно в данном случае, поскольку срок исковой давности истек. Если бы это было в арбитражном судопроизводстве, однозначно решение было в пользу "П". Но судьи СОЮ имеют очень странный взгляд на момент образования обязательств, на возникновение обязательств и т.д. странно, что в судах различной юрисдикции по разному воспринимают ГК.