[peapea]

Субъективно: автомобиль А стоял на крайней левой полосе движения с включенными указателями поворота, пропустив встречный транспорт, и убедившись в отсутствии транспорта, осуществляющего обгон, начал совершать манёвр левого поворота и получил удар в левое переднее крыло, находясь на встречной полосе. Водитель автомобиля В утверждал, что двигался по своей полосе движения и поравнявшись с автомобилем А, увидел, как тот тронулся с обочины в его сторону и совершил столкновением с его автомобилем на своей полосе движения.
Объективно: экспертом-криминалистом на обочине были найдены следы "аналогичные" следу протектора автомобиля А. Дознаватель приложил к протоколу осмотра места происшествия фототаблицу с отпечатком протектора автомобиля А и "аналогичным" отпечатком на обочине.
Однако водитель автомобиля А увидел отличие между рисунком протектора своих шин (производитель Мi) от рисунка протектора на обочине (производитель No) заявил ходатайство о назначении трассологической экспертизы, но сотрудники ГИБДД отказали в её проведении. Далее он опять заявлял аналогичное ходатайство. Но в ГИБДД его снова оставили без внимания и направили материалы дела на АТЭ, пригласив извещением, направленным заказным письмом водителю автомобиля А на 22 число в ГИБДД. Однако письмо по штемпелю было отправлено 25 числа, в результате чего были нарушены права водителя автомобиля А. Водитель автомобиля А указал сотрудникам ГИБДД на различие протектора и заявил и должностном подлоге, имеющем цель получение страховой премии водителем автомобиля В. В результате чего, имея цель получить постановление, чтобы иметь возможность его обжаловать, водитель автомобиля А пришёл в ГИБДД, там снова началась "карусель" с выдачей постановления. Водитель автомобиля А расписался в получении, но постановления на руки ему не дали. Только лишь спустя пять дней и в результате трёхчасовой "осады" начальника ГИБДД и инспектора административной практики он получил копию постановления. В графе постановил инспектор по исполнению административного законодательства написал: производство по делу об административном правонарушении в отношении А по ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Что это значит, что нет виновных? Зачем же они затягивали проведение АТЭ. Кстати через несколько минут после ДТП к водителю автомобиля В начали съезжаться бывший начальник ГРОВД, бывший начальник ГИБДД и другие действующие и бывшие сотрудники милиции. Одним из свидетелей тоже совершенно случайно проезжавшим и увидевшим в зеркало заднего вида ДТП оказался сотрудник всё той-же доблестной милиции.
Что мне делать дальше с этим постановлением? Из прочитанного в нём я делаю для себя вывод, что моя вина не установлена, а значит в ДТП моей вины нет. Куда мне идти дальше СК или суд?

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от peapea

Куда мне идти дальше СК или суд?

Сначала в СК, но по всей видимости будет отказ, после чего в суд, и там доказывать, что виноват второй водитель.