[зампотех]

Здравствуйте! В моей квартире до начала отопительного сезона были демонтированы батареи управляющей компанией т.к. они начали течь. Управляющей компанией был составлен акт об отсутствии отопления в моей квартире (для предоставления в ЕРКЦ, чтобы не взымали плату за отопление), где подпись кроме них должны поставить в теплосетях, но они отказываются от подписи "это ваши проблемы, что у вас нет отопления" (не хотят раставаться с деньгами которые я плачу за отопление каждый месяц около 500руб) хотя даже стояки отопления холодные. Подскажите, что делать? Куда обращаться?

[Борщов А.Н.]

Сообщение от зампотех

В моей квартире до начала отопительного сезона были демонтированы батареи управляющей компанией т.к. они начали течь.

А каким образом они демонтировали радиаторы? У Вас квартира приватизированна?
Дело в том, что данное действо идет в разрез со ст. 25 ЖК - Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В данном случае иб изъятии инженерных сетей ничего не говорится, кроме того существует и два мнения относительно того, относится ли радиатор к общему имуществу, если отттакиваться от точки зрения, что это общее имущество, то на данные действия необходимо было решение общего собрания.
Но это так, к слову.

Сообщение от зампотех

где подпись кроме них должны поставить в теплосетях, но они отказываются от подписи "это ваши проблемы, что у вас нет отопления" (не хотят раставаться с деньгами которые я плачу за отопление каждый месяц около 500руб) хотя даже стояки отопления холодные.

Порядок перерасчета (а в вашем случае скорее всего снятия начислений) регламентирует 7 раздел Постановления Правителсьва 307 (Приложение 1, п. 6).
Обращайтесь с заявлением с приложением копии акта Вашу УК.
Вот только непонятно, а причем здесь теплосети? Вы за отопление куда плату вносите? С кем договор заключен?
По моему мнению и УК (и возможно теплосети, в случае если у вас с ними есть договорные отношения), скорее всего будут ссылаться на то, что в "стояки" теплоноситель подавался, а значит отопление в квартире так или иначе присутствовало (температура зимой у вас в комнатах какая была?). А в случае если квартира в собственности, то и обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике, из этого следует что радиаторы после демонтажа,должен был заменить собственник.

[зампотех]

У меня в квартире стали течь радиаторы, я обратился в УК. Они прислали слесарей которые демонтировали радиаторы. Приватизированная, я ее приобрел в 2009г.
Я за отопление плачу в ЕРКЦ. Договор не с кем не заключал. У нас особой зимы и не было, в квартире градусов 10 минимум было.

[Rolland]

Сообщение от Борщов А.Н.

кроме того существует и два мнения относительно того, относится ли радиатор к общему имуществу,

Какие два мнения? Естественно относится к общему имуществу.

Сообщение от Борщов А.Н.

А в случае если квартира в собственности, то и обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике, из этого следует что радиаторы после демонтажа,должен был заменить собственник.

Обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике, но пропорционально доле в общей собственности.
Ремонт и замену обязана произвести УО, за это она получает средства от собственников.

ЕРКЦ начисляет, так как УО не предоставляются сведения об отключении отопления в квартире. Советую обратиться в УО с заявлением о перерасчете (они обязаны произвести перерасчет в 2-х дневный срок или дать мотивированный ответ об отказе). В случае отсутствия действий со стороны УО обращайтесь в суд. Можно обратиться еще в жилищную инспекцию, которая должна провести проверку и принять меры реагирования. При нормальном подходе ЖИ может и обращение в суд не потребуется.

[Борщов А.Н.]

зампотех,
Перерасчет вам сделать обязаны, услугу вы не получали, обращайтесь в УК

Сообщение от Rolland

Какие два мнения? Естественно относится к общему имуществу.

http://www.forum.zakonia.ru/showthread.php?t=51647
http://www.forum.zakonia.ru/showthread.php?t=63418
http://www.forum.zakonia.ru/showthread.php?t=52561
Почитайте, бредовое письмо Минрегиона лежит у меня в cтоле...

Сообщение от Rolland

Ремонт и замену обязана произвести УО, за это она получает средства от собственников.

Да, но радиатор приобретает собственник

[Rolland]

Сообщение от Борщов А.Н.

Почитайте, бредовое письмо Минрегиона лежит у меня в толе..

Самого письма не нашел, но почитал мнения.
Не могу согласиться с тем, что радиаторы отопления не относятся к общему имуществу МКД.

Сообщение от Борщов А.Н.

Да, но радиатор приобретает собственник

Приобретаешь, если сторонник того, что радиатор не является ОИ МКД.)
У меня в практике было совсем наоборот. Собственники сами предлагали приобрести радиатор (мол в УО их не было и не предвиделось)...но на цену приборов произвести перерасчет по услугам...УО отказалось, сама приобрела и установила. Это, наверное, с учетом того, что я сторонник того, что радиаторы являются ОИ МКД,)

[Rolland]

Стал смотреть нормативку и....ужаснулся
Письмо Минрегиона ладно, было и другое письмо совершенно иного содержания от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07.
Но вот от этого решения я просто в шоке:

КАС09-547

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «24» ноября 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко Инны Валерьевны, Доронина Сергея Владимировича о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 по кассационной жалобе Доронина СВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Дьяченко И.В., Доронин СВ. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6 Правил, в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу многоквартирного дома. В подтверждение заявленного требования указали, что Правила, в оспариваемой части, противоречат п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе других механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Правила, в оспариваемой ими части, ограничивают право собственника (потребителя) совершить распорядительные действия по отказу от собственности, по одностороннему расторжению договора электроснабжения в порядке ст.ст. 546 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, гарантированного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Доронин СВ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведённым законоположениям.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Довод в кассационной жалобе о неясности и двояком толковании п. 6 Правил противоречит содержанию решения суда.
Не опровергают вывода суда о законности п. 6 Правил ссылки в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 26, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку эти законоположения не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о переустройстве жилого помещения, не соответствует материалам дела. Из решения суда усматривается, что судом разрешено требование о признании недействующим п. 6 Правил. То обстоятельство, что в мотивировочной части решении суда дана ссылка на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о разрешении судом не заявленного требования.
Ошибочными являются и доводы в кассационной жалобе о неправильном применении и истолковании судом норм материального права. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл оспоренного нормативного положения, пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6 Правил не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина СВ. - без удовлетворения.