[Людмила С.]

Уважаемые коллеги, помогите разобраться! Ситуация такова:

Директора муниципального предприятия незаконно уволили. Он подал исковое заявление в суд о восстановлении в должности. Пока суд рассматривал заявление и принимал решение на должность директора был назначен его заместитель. Директора восстановили решением суда от 06.04.2010, однако администрация муниципального образования решение это своевременно не выполнила и только после возбуждения исполнительного производства и.о. мэра издал постановление от 09.04.2010 о восстановлении директора в должности, однако при этом в постановлении ни слова не было сказано о переводе в связи с этим заместителя на прежнюю должность. Такой документ родился только 11.04.2010. Несмотря на то, что восстановленный директор МП формально и фактически приступил к своим обязанностям 9 апреля, его заместитель продолжал подписывать документы в качестве директора МП, о чем восстановленный директор узнал с опозданием на месяц. Так, заместитель 09.04.2010 подписал договор купли-продажи торгового павильона на сумму 1000000 рублей, указав в договоре, что данный павильон является товаром, т.е. практически движимым имуществом. На деле же оказалось, что данный павильон после его демонтажа смонтировать на новом месте практически будет невозможно, так как его конструкция не является сборной, т.е. данный павильон фактически является постройкой, но из облегченных материалов, да и в практическом применении он был не нужен.
Вопрос: является ли эта сделка ничтожной, в связи с чем можно будет предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, или данная сделка является оспоримой, поэтому следует предъявить иск о признании сделки недействительной?
А может быть ни то и ни другое? Тогда как оценить эту ситуацию и что можно предпринять?

[Василий Баскаков]

Ст. 554 ГК РФ говорит о том. что по договору купли-продажи недвижимости должен быть четко определен предмет договора, а именно в нашем случае, предмет договора как объект недвижимости. Если павилион имеет техпаспорт, свидетельство о регистрации и пр. атрибуты объекта недвижимости, то тогда указанный вами, Людмила С., договор является ничтожным, как противоречащий закону. Чему именно - сказано выше.
Итак, являлся ли объект продажи недвижимостью?
Я пока с этой стороны зайду)))

[rybin_av]

Сообщение от Людмила С.

Уважаемые коллеги, помогите разобраться! Ситуация такова:

Директора муниципального предприятия незаконно уволили. Он подал исковое заявление в суд о восстановлении в должности. Пока суд рассматривал заявление и принимал решение на должность директора был назначен его заместитель. Директора восстановили решением суда от 06.04.2010, однако администрация муниципального образования решение это своевременно не выполнила и только после возбуждения исполнительного производства и.о. мэра издал постановление от 09.04.2010 о восстановлении директора в должности, однако при этом в постановлении ни слова не было сказано о переводе в связи с этим заместителя на прежнюю должность. Такой документ родился только 11.04.2010. Несмотря на то, что восстановленный директор МП формально и фактически приступил к своим обязанностям 9 апреля, его заместитель продолжал подписывать документы в качестве директора МП, о чем восстановленный директор узнал с опозданием на месяц. Так, заместитель 09.04.2010 подписал договор купли-продажи торгового павильона на сумму 1000000 рублей, указав в договоре, что данный павильон является товаром, т.е. практически движимым имуществом. На деле же оказалось, что данный павильон после его демонтажа смонтировать на новом месте практически будет невозможно, так как его конструкция не является сборной, т.е. данный павильон фактически является постройкой, но из облегченных материалов, да и в практическом применении он был не нужен.
Вопрос: является ли эта сделка ничтожной, в связи с чем можно будет предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, или данная сделка является оспоримой, поэтому следует предъявить иск о признании сделки недействительной?
А может быть ни то и ни другое? Тогда как оценить эту ситуацию и что можно предпринять?

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ №161 от 14.11.2002 "Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными."
Таким образом, если в уставе МУП определены некоторые цели и виды деятельности, которые оказались парализованы вышеуказанной сделкой, то эта сделка является ничтожной в силу закона. Поэтому иск должен быть предъявлен МУПом (либо собственником МУПа, т.е. муниципальным образованием в лице горадминистрации) контрагенту по сделке о применении последствий ничтожной сделки.
Было ли надлежащим образом уполномоченно лицо, которое заключало данную сделку, на мой взгляд не имеет значения.

[rybin_av]

Сообщение от Василий Баскаков

Итак, являлся ли объект продажи недвижимостью?

Это просто проверить, обратившись с запросом в ЕГРП. Ибо объект, не имеющий госрегистрации в ЕГРП, не является объектом недвижимости, а является просто некоей совокупностью металлоконструкций, стелка и пр. стройматериалов.

[Василий Баскаков]

Не всегда. Вновь создаваемое строение, перестроенное строение...

[Людмила С.]

Сообщение от Василий Баскаков

Итак, являлся ли объект продажи недвижимостью?

Согласно договору продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя. Товар: павильон 37 кв.м. Исходя из смысла договора и ст. 455 ГК РФ павильон можно считать товаром, а следовательно он не относится к недвижимости. Фактически это конструкция, состоящая из каркаса, сваренного из металлического уголка, обшитого каким-то покрытием и утепленная специальным материалом. Если МП выделят другой участок земли и это павильон придется перебазировать, то при демонтаже он поряет не менее 50 % своей пригодности к дальнейшему использованию.

Сообщение от rybin_av

Было ли надлежащим образом уполномоченно лицо, которое заключало данную сделку, на мой взгляд не имеет значения.

А как же положения Устава МП. Согласно Уставу директор является единоличным исполнительным органом, который назначается собственником имущества и подотчетен ему, только директор представляет интересы собственника имущества и совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия. Следовательно, если собственник имущества наделил этими права иное лицо, то только это лицо вправе представлять его интересы и совершать сделки, а отсюда следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, совершена с нарушением требований закона и Устава, в связи с чем она ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Возможно я неправильно толкую понятие "или иных правовых актов", отнеся Устав Предприятия к этой категории документов.

[Василий Баскаков]

С недвижимостью разобрались.
Теперь с полномочиями. Ситуация у Вас достаточно странная. Два директора одновременно. Назначение одного директора не лишает автоматически полномочий другого. С обратной стороны (ген) директор, полагаю, орган не коллегиальный. Надо подумать.
Устав предприятия не относится к закону. Да и само нарушение Устава под вопросом? В чем состояло нарушение?

[Людмила С.]

Василий, согласно Уставу Предприятия "руководство Предприятием осуществляет Директор, являющийся единоличным исполнительным органом Предприятия, который назначается собственником имущества и подотчетен ему". Я полагаю, что если ст. 9 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закрепляет, что учредительным документом МП является его Устав, который утверждается органами местного самоуправления, т.е. учредителем МП, а так же определяет его содержание, то данный документ можно отнести к иным правовым актам, нарушение положений которых может служит основанием считать сделку ничтожной. В данном случае, нарушено положение Устава об исключительном праве директора представлять интересы собственника имущества, а также совершать сделки в установленном порядке. Это право закреплено и в должностной инструкции директора. Заместителю директора такие права не даны, за исключением случаев, когда эти права делегированы его заместителю собственником имущества на период временного отсутствия директора. В имеющей место ситуации указанное право делегировано не было.

Сообщение от Василий Баскаков

Назначение одного директора не лишает автоматически полномочий другого.

Это и есть самый "скользский" момент и в связи с чем возникли вопросы. Директор требует расторгнуть эту сделку, так как не видит необходимости в этом товаре. Он не нужен в его хозяйственной деятельности. Кроме того, как выяснилось, была перечислена предоплата в размере 40 % от стоимости сделки, на основании чего начата, так называемая, установка павильона, и которая закончилась установкой каркаса. Больше ничего не делается на протяжении всего времени после заключения сделки.

[Василий Баскаков]

Сообщение от Людмила С.

то данный документ можно отнести к иным правовым актам, нарушение положений которых может служит основанием считать сделку ничтожной

Не согласен. Устав предприятия не может быт нормативно правовым актом. Однозначно. Его нарушение не влечет ничтожности сделки, но может влечь недействительность.
Далее, следка сама по себе Устав не нарушает. Лицо, ее заключившее, ввиду безалаберности Мэра. так же было правомочно подписывать сделку. Ведь он не был отстранен? Не был. Значит, имел право. Здесь, действительно, самый скользкий момент.

Сообщение от Людмила С.

В имеющей место ситуации указанное право делегировано не было.

Было. Два директора - неправильно, но собственник (учредитель) не удосужился убрать одного, поэтому оба имели одинаковые права, которые предоставлены Уставом.

Я в трудовом не силен, но может быть у вас есть возможность вынести какой-либо приказ по предприятию об отстранении "самозванца" с 9 апреля в связи с вступлением в должность... Ну, что-то в этом роде.

[Людмила С.]

Сообщение от Василий Баскаков

Устав предприятия не может быт нормативно правовым актом.

Согласна, но в ст. 168 ГК РФ говорится об иных правовых актах, а не о нормативных правовых актах.Правовым актом может являться, например, приказ руководителя предприятии.

Сообщение от Василий Баскаков

Лицо, ее заключившее, ввиду безалаберности Мэра. так же было правомочно подписывать сделку. Ведь он не был отстранен?

А он не должен был быть остранен. Он должен возвратиться на ранее занимаемую должность, которая была вакантна в связи с восстановлением работника, а для этого надо издать правовой акт в виде постановления, что и было сделано только с опозданием на два дня. МП вправе издать приказ о переводе только на основании постановления мэра.

Василий, если можно, объясните по-подробнее о признании сделки недействительной.