[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Footer

Еще нюанс: разметку вчера-сегодня обновили. Фотографии старой-то у меня есть, повлияет ли этот факт, что теперь разметка новая, на ход дела, или об этом лучше не упоминать?

Молчать как рыба!!!
По поводу фото:
- вы должны говорить, что они были сделаны через 15 минут после составления протокола!
- При фотографировании участвовали граждане - .... и ....!
- При фотографировании был составлен Акт в котором указано : место, время, кто снимал и кто присутствовал (+ их росписи в данном Акте).

Да научитесь вы наконец врать!
С волками жить по волчьи выть...
Играйте по общим правилам: как с вами так и вы с ними...

[Footer]

Постараюсь. В общем, надежда одна — на разметку. По поводу установленных не пойми как знаков смысла распыляться нет?

[Footer]

Новые детали в деле. Сегодня изучил подробней место. Чуть дальше (метров 20) есть прерывистая разметка в двух местах. Фото прилагаю. Даже на фото виден дом с табличкой Вавилова, 8, который указан в протоколе. Может мне строить защиту тогда не на стёртой сплошной, а сказать что припарковался через прерывистую, а потом метров 10 сдал назад? Если удасться отыграть разметку, за нарушение знака 5.11 всё равно лишение?
Подскажите пожалуйста сегодня-завтра, в среду буду составлять возражение в суд.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Footer

Может мне строить защиту тогда не на стёртой сплошной, а сказать что припарковался через прерывистую, а потом метров 10 сдал назад?

Но в схеме такой манёвр не отражён, а согласие с таким манёвром, который указан в схеме, Вы уже отразили своей подписью.
Странная какая-то разметка (прерывистая в двух местах и между ними сплошная 4-5 метров). Не лишним будет в суде ходатайствовать об истребовать схему расположения дорожных знаков и разметки. Она может не совпасть с реально нанесённой.

[Footer]

Сообщение от Антон Всеволодович

Но в схеме такой манёвр не отражён, а согласие с таким манёвром, который указан в схеме, Вы уже отразили своей подписью.
Странная какая-то разметка (прерывистая в двух местах и между ними сплошная 4-5 метров). Не лишним будет в суде ходатайствовать об истребовать схему расположения дорожных знаков и разметки. Она может не совпасть с реально нанесённой.

А если без "сдал назад"? Дом на схеме не там? Так я был в шоковом состоянии. И плюс к тому инспектор на схеме не отобразил прерывистых.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Footer

А если без "сдал назад"?

Так и нужно. Подписали схему, потому как были согласны с траекторией движения ТС, нарисованной в схеме. Про прерывистую разметку в протоколе (замечания к протоколу) Вы лично не указали, потому что права Вам разъяснены не были.

[Footer]

Гомер, ой, Антон Всеволодович, спасибо. Посмотрите возражение моё. Подскажите, может что убрать, добавить или подкорректировать?

Возражение
относительно неправомерных действий ИДПС по оформлению протокола

25.04.2010 примерно в 17 часов 30 минут, я, Зиновьев Николай Александрович, проживающий по адресу ..., проезжая со стороны Ленинского проспекта по местному проезду в сторону ул. Вавилова, у дома №8 по ул. Вавилова пересёк прерывистую линию разметки 1.5 и остановился на противоположной, левой стороне дороги, что разрешено Правилами Дорожного Движения, Пункт 12.1: «На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением». При съезде с Ленинского проспекта на местный проезд в сторону улицы Вавилова, знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» не виден, разметка на данном участке дороги прерывистая, и запретов на её пересечение нет.
Спустя 50 минут, я отъехал от места парковки и, проследовав до перекрёстка с улицей Вавилова, выехав на неё и преодолев по данной улице внушительное расстояние, в 18 часов 25 минут был остановлен инспектором ДСП Шелкановым М.А.
25.04.2010 в 18 часов 30 минут в отношении меня, Зиновьева Н.А. был составлен протокол 99 ХА № 220456 от 25.04.2010 об административном правонарушении. Составивший протокол сержант милиции Шелкановым М.А. указал, что мною был нарушен «знак 5.11» Правил дорожного движения РФ. По мнению сотрудника ДПС за данное нарушение предусмотрена ответственность по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Спустя час после составления протокола, я вернулся на место события и произвел фотосъемку в присутствии двух свидетелей:
1) ...
2) ...
С вменяемым мне административным правонарушением не согласен, вину свою не признаю по следующим основаниям:
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Исходя из положений приведенной статьи, административным правонарушением может быть призанно только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. Административное правонарушение – «признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».
Знак 5.11 установлен перед въездом на данный проезд, однако я не мог его заметить, и соответственно выполнить его предписание, по следующим причинам:
1. данный знак не дублируется знаками 5.13.1, 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», как предписано ГОСТР 52289-2004 пункт 5.6.14.
2. автомобилистам с дороги данный знак не виден, т.к. он перекрывается другим знаком, а именно 6.4 «Место стоянки», расположенным ближе к проезжей части. Фото прилагается.
3. знак установлен в нарушении ГОСТ Р 52289-2004. Данный стандарт устанавливает следующие правила для установки дорожных знаков:
5.1.8 Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:
- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);
5.1.7 Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м (рисунки В.1а, б), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, 6.17 - 0,5-5,0 м.
Как видно на фотографии, прилагаемой к возражению :
- расстояние от нижнего края знака до дорожного покрытия превышает нормативные 4 метра;
- знак, расположенный справа от проезжей части, отстоит от неё на расстоянии больше шести метров при допустимом значении 2 метра (изображенная на фото автостоянка в виде внеуличный кармана согласно ПДД не считается проезжей частью).
В виду допущенных нарушений при установке «знака 5.11», следствием которых стала ограниченная видимость знака, я был введен в заблуждение относительно дорожной ситуации, и, совершая маневр не знал и не мог знать, что нарушаю правила дорожного движения, и следовательно умысел в моих действиях отсутвует.
Так же полагаю, что при составлении документов по факту события, инспектором ДПС допущены грубейшие нарушения, в связи со следующим:
1. Схема составленная сотрудником ДПС не может быть принята судом в качестве доказательства, т.к. не отражает действительности и противоречит составленному сотрудником ДПС протоколу:
- так в протоколе от 25.04.10 указанно, что я пересек сплошную линию у дома 8 по ул. Вавилова, однако из схемы следует, что я пересек дорожную разметку за несколько метров до проезда, после которого находится указанный дом.
- кроме того, в схеме указанно, что на всей протяженности данного проезда нарисована сплошная линия, однако, фактически линия там прерывистая, что подтверждается фотографией.
2. При составлении протокола 99 ХА № 220456 от 25.04.2010 были допущены следующие нарушения законодательства, а именно ст. 28.1.1 КоАП РФ:
- в протоколе не точно указанно место события, так, в поле «место совершения правонарушения» указана — улица Вавилова, однако из описательной части протокла следует, что я двигался по «местному проезду в сторону улицы Вавилова».
- в протоколе не было описано «состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение» .
. 3. Рапорт об имевшем место событии не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован и сведений о регистрации данного документа в подразделении ГИБДД .
В силу п. 109 инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 04.12.2006 987) «При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилии и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, отдельном листе, либо на специальном бланке».
В связи с вышеизложенным считаю, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, а протокол, схема и рапорт, в виду противоречивости последних, и в связи с сущесвенными нарушениями допущенными при их составлении, в силу ч. 3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российчкой Федерации,
прошу суд:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Зиновьева Николая Александровича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

.____________________ 13.05.2010 г.





Приложить:
-Акт фотографирования в присутвии двух свидетелей
-Акт замеров в присутвии двух свидетелей
-Фотографии с места события.

Подать Ходатайство о приобщении к делу данного возражения, фотографий, акта фотосъемки, акта замеров.
Подать ходатайство об исключении из материалов дела схемы, протокола и рапорта.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Footer

Подскажите, может что убрать, добавить или подкорректировать?

В общем , нормально.
Этот документ я бы назвал: "Объяснение по делу об административном правонарушении". Оно должно адресоваться мировому судье, то есть в правом верхнем углу пишете примерно следующее: "Мировому судье судебного участка №... Н-ского района города Москвы от Зиновьева Николая Александровича, проживающего по адресу:..., телефон:...".

Можете ещё указать на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=4573

12. По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмойпункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

И непременно укажите, что в протоколе об АП не указано, какой именно пункт ПДД Вы нарушили. У нас обычно пишут, что нарушен пункт 1.3 ПДД, который, между прочим, прямых запретов также не содержит.

[Martin Hammer]

http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=47840 Ошибка в протоколе, права вернули.
попробую найти скан своего протокола, похоже, ИДПС совершил ту же ошибку: есть описание правонарушения, но не указано событие. Я в этом не силен, поэтому спецы подскажут.

[Martin Hammer]

Вот протокол. После слов "совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения, где запрещено ПДД" и-р ДПС позже дописал "нарушив п. 1.1 прил.2 и п.11.5 ПДД", видимо, по подсказке начальства. Налицо расхождение.
попозже добавлю постановление суда.
Кстати, если судьей будет Е. М. Черныш, то это хорошо.