[adrenalin]

Скажите. какие документы должны быть в материалах уголовного дела при осуществлении прослушивания в рамках ОРМ. Дело было возбуждено по факту.Ни подозреваемых, ни обвиняемых не было. Кто должен был ходатайствовать перед судом о разрешении прослушивания,Следователь? или ТОТ. кто ОРМ проводил? ДОЛЖНО ли быть это ходатайство в деле? Неизвестно и с чего вдруг результаты ОРМ появились. Должно ли быть ходатайство следователя о производстве ОРМ?

[pfkegtw]

Если ОРМ производились до возбуждения уголовного дела, то все обращения в суд производятся самими оперативниками. Потом, если по результатам контроля переговоров выявляются признаки преступления, результаты ОРМ рассекречиваются и направляются в следствие. Там должны быть постановления о рассекречивании и другие документы, в зависимости от конкретного случая.
Если конроль переговров происходил после возбуждения уголовного дела, то в этом случае ОРМ проводятся только по поручению следователя. То есть в деле должно быть соответствующее поручение на выполнение ОРМ. Но обычно в поручениях следователей даются общие поручения, вроде установить лиц причастных к совершению преступления, свидетелей преступления и т.п. При этом следователь не может указывать оперативным сотрудникам каким именно образом нужно это всё делать, поэтому в рамках такого поручения оперативники тоже могут выйти сами в суд, если сочтут нужным. Результаты таких ОРМ также направляются следователю. Есть и другой вариант. Следователь сам выходит в суд с ходатайством о проведении контроля переговоров. А поскольку он не может осуществлять ОРД, то постановление суда он направляет оперативникам и поручает им вести контроль, т.е. конкретное ОРМ. Результаты также направляются следователю.
Количество и наименование документов для каждго дела может быть разным, в зависимости от ситуации, там и куча сопроводиловок, и поручения, и справки, и рапорта и т.п. Такие вещи нужно читать с адвокатом.

[adrenalin]

pfkegtw, А обязательно ли наличие КОПИИ судебного решения? Или достаточно выписки из судебного решения? В данном случае следователь ссылается, что сведенья рассекречены только в части и поэтому отсутствует и Копия судебного решения. Иименно поэтому вместо судебного решения или копии есть выписка из судебного решения.Допустимо ли это?

[pfkegtw]

Думаю вполне допустимо, т.к. просить оперативники могли о многом, а для дела рассекретили только то, что дало результат, остальное знать никому не надо. Только выписка должна быть заверена, как минимум тем, кто её делал, что бы сомнений не было, и в случае чего было с кого спросить. Хотя, с другой стороны, "шутки" с выписками чреваты плохими последствиями, т.к. суд при рассмотрении уголовного дела может порыться в своих архивах и найти подлинник постановления для сравнения с выпиской.