[Sergey1984]

В августе прошлого года произошла авария в Ростовской области, после которой Я по месту жительства (Татарстан) лежал на операции, пострадал во время аварии. За это время против меня возбудили УД по ст.264 ч.5 УК РФ. Провели экспертизу транспортных средств и вернули их владельцам. Сразу после выписки из больницы Я приехал на следствие и нанял адвоката. Вопрос: Каким образом Я теперь могу сделать независимую экспертизу транспортных средств, если Я абсолютно не согласен с выводами экспертизы. Автомобили уже утилизированы. Законно ли это???

[Беляев Сергей]

Требуйте повторную или дополнительную экспертизу...

[Sergey1984]

На меня заведено дело по ст.264 ч.5 УК РФ. Автоэкспертизу проводили без моего участия и после её проведения автомобили вернули владельцам. Я с выводами экспертизы категорически не согласен. Вопрос: Законно ли возвращение транспортных средств владельцам без моего согласия? Как мне теперь проводить независимую экспертизу???

[петра]

Сообщение от Sergey1984

Автоэкспертизу проводили без моего участия и после её проведения автомобили вернули владельцам. Я с выводами экспертизы категорически не согласен. Вопрос: Законно ли возвращение транспортных средств владельцам без моего согласия?

Судя по ранее созданным вами постам, "автотехника" была давно - в августе 2009г.,авто -"утилизированы", поэтому кричать о том, что вернули авто без согласия -уже бессмысленно -законом (статья 81 УПК РФ) это предусмотрено.

Сообщение от Sergey1984

Как мне теперь проводить независимую экспертизу???

Возврат автомашин был после того, как повреждения на них описаны (в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра транспортных средств и в заключении экспертизы).
Выход (на мой взгляд) один: если есть основания, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по материалам дела (отсутствие авто -не препятствие, если техн.повреждения описаны).

[Sergey1984]

Спасибо... Уже месяц выбиваю у адвоката материалы по экспертизе. Всё резину тянет, видимо и на него давят...

[петра]

Sergey1984, полагаю, дело не в экспертизе, а в адвокате.. Ваши вопросы на форуме говорят о его бездействии или неграмотности..

Вы можете ознакомиться с заключением сами - у следователя.

[Sergey1984]

Там водитель камаза из дагестанской диаспоры, которая весь город держит, именно поэтому сразу после аварии следователь получил указание от начальника следственного отдела заводить УД не по факту ДТП, а конкретно против меня. Именно поэтому защищать меня отказались все адвокаты города. Лишь двое согласились, один запросил сразу миллион наличными, а второй мой, тоже не сахар, но хоть в курсе дела держит, что там происходит. Именно поэтому меня сейчас с аппаратом Иллизарова и нуждающегося в ежедневном контроле травматологом дистракции костей предплечья пытаются объявить в розыск и конвоировать на суд, несмотря на десятки справок от врачей. Всё что Я успел накопить за годы работы ушло на взятки врачам, операции и оплату адвоката. Так что Я в принципе морально готов к колонии-поселению.

[Нуриахметова Светлана]

Сообщение от Sergey1984

Автомобили уже утилизированы. Законно ли это???

Поспешили, с утилизацией.Как правило, транспортные средства выдаются владельцам после вынесения окончательного процессуального решения. Учитывая отсутствие автомашин Вам будет сложно опровергнуть автотехническую экспертизу. Хотя в деле должны быть протоколы осмотров автомашин, с фототаблицей, возможно сохранились у следователя цифровые фото.

[Sergey1984]

Ещё такой вопросик по моему делу. Для независимой экспертизы мне нужны данные о датах прохождения гарантийного ТО и выполненных работах автомобиля на котором я ехал. Владелец требует денег, иначе не согласен их предоставить. Автоцентр в котором был куплен автомобиль готов предоставить эти данные либо владельцу, либо адвокату, либо суду. На запрос юристконсульта экспертного бюро в котором производится независимая экспертиза - был получен отказ. Адвокат у меня олень и находится за 2000 километров. Через него вопрос будет решаться ни одну неделю. А сам Я как обвиняемый никаких прав не имею получается. Вопрос - Как стрясти эту справку с автоцентра???

[Sergey1984]

Ух... Сколько времени прошло... В общем ситуация на данный момент такая. Руку Я всё таки вылечил, пять операций, но в итоге, слава богу, всё в поряде. Судья уже нервничает. Скоро год, а суда всё нет, из-за операций переносил судебное заседание, так как в колонии (а такой вариант есть) мне операции никто бы не делал. Экспертизу с адвоката Я всё таки стряс за 3 месяца. Внимательно почитав пришёл к выводу, что не всё так просто. Во-первых, камаз на экспертизу не предоставлялся, его привезли после ДТП на площадку городскую, не охраняемую, разобрали, сфотографировали отдельные узлы в разобранном состоянии и цифровые фотографии предоставили эксперту на флешке (имхо - полный бред), камаз утилизировали. Эксперт в экспертизе не указал своего образования и более того(!) дает оценку моим действиям с правовой, а не технической точки зрения (то бишь пишет, что Я уснул за рулем). Кстати, экспертизу делало ООО, почему не государственное экспертное бюро - не понятно. И та и другая находятся в Ростове. Вроде ничего не мешало следователю обратиться в государственную. Я заказал возражение к экспертизе в одном из лучших экспертных бюро республики. Там были в диком ужасе. Написали полный разгром по всем поставленным эксперту вопросам. После окончания оформления возражения Я отправил заявление в Прокуратуру Ростова с просьбой рассмотреть вопрос в отношении возбуждения на эксперта УД по ст.307 УК РФ. Исходя из возражения, Я не спал в момент столкновения (руки на руле, о чем наглядно свидетельствует перелом передней стойкой руки, а педаль тормоза вдавлена в полик и заклинила там). При этом в возражении с технической точки зрения доказано, что водитель камаза, после столкновения со мной САМ(!) выкрутил руль в сторону встречной полосы, причем в момент столкновения со мной его скорость была 85 км/ч. Сейчас заканчивается техническая экспертиза, заказанная мной, где с технической точки зрения, со схемами и расчетами, абсолютно доказана моя невиновность. Теперь вопросы. Мой выезд на встречную полосу так и не объяснен. Я не спал, никого не обгонял, меня никто не отвлекал от дороги, так как все пассажиры спали, при этом сам аварию не помню. У меня две версии: 1. Ослепление водителем камаза, что подтверждается его показаниями, что увидев что мой автомобиль движется ближе к разделительной, а не к обочине, но на своей полосе, он моргал дальним, после чего Я плавно выехал на его полосу. 2. Неисправность суппорта переднего левого колеса, что подтверждается стуком в нем, о чем Я неоднократно говорил следователю, но он эти показания так и не записал, причем стук появился за пару недель до поездки. В автосервисе, в котором авто был на гарантии, после осмотра сказали, что всё нормально, суппорт менять очень долго и запчасти ждать, и можно ездить так, всё равно стук очень слабый и только на кочках. При моем обращении в сервис по поводу всех проведенных работ на данном авто, мне устно сказали что за неделю до поездки на нем был заменен(!) суппорт переднего левого колеса. Но и Я и вледелец знаем, что в замене нам отказали и сказали что всё нормально и так сойдёт. На запрос адвоката с просьбой выдать письменное заключение по всем работам с данной машиной, сервис засуетился и выдал бумагу согласно которой авто в сервис с момента ТО за полгода до поездки не приезжала. На мой резонный вопрос, а как же замена суппорта о которой мне вчера рассказывали? Меня послали в юр отдел. Где главный юрист в приватной беседе сказал, что они не идиоты и будут отрицать факт обращения к ним до последнего. То есть как Я понимаю, при обращении к ним они увидели что необходима замена суппорта, сделали фото и замеры и что там им ещё необходимо, хозяину сказали, что и так сойдёт, а сам оформили замену суппорта по документам и получили с завода и запчасти и бабки за работу специалистов. А узнав что к ним обращаются по УД и интересуются именно этим суппортом, исправили документы и пошли в отказ - типа машину к ним вообще не загоняли. Никаких бумаг по поводу того обращения у владельца машины нет. А колесо вообще не было приобщено к материалам дела и исчезло. Оно отвалилось во время ДТП и с тех пор его никто не видел и не осматривал, хотя есть свидетель, что прибывшие на место ДТП сотрудники к нему подходили. Но почему-то не приобщили как вещественное доказательство.
Исходя из моего возражения и заказанной мной независимой экспертизы - у меня ни одного нарушения ПДД, кроме необъясненного выезда на встречку. У камазиста доказано - превышение скорости (85 при столкновении со мной), выезд на встречку (после столкновения со мной сам выкрутил руль).
Вопросы: каковы мои шансы на оправдание? И не посчитает ли судья что раз Я выехал на встречку, то камазист не виноват что сам выкрутил руль, выехал на встречку и изуродовал там 12ку с двумя людьми?