[Лохнесское чудовище]

Допрошенный по уголовному делу свидетель ялялся очевидцем происшествия. Вместе с тем этот свидетель находится в служебной зависимости от лица, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу.
Прямая заинтересованность на лицо. Однако суд не подвергает сомнению показания такого свидетеля, поскольку они основное доказательство по уголовному делу.
Как правильно оспорить допустимость такого рода доказательства. Есть ли какая судебная практика для подобных случаев? Ищу, но мои поиски пока безуспешны.

[петра]

Лохнесское чудовище, не совсем понятно, почему нельзя доверять показаниям очевидца?
Ведь то, что обв. заключение утверждено его начальником, само по себе на достоверность и объективность этих показаний не влияет...
Другое дело, мог ли прокурор в этом случае утверждать обв.заключение, если есть какие -либо основания для утверждения его заинтересованности ..
Можно зайти с этой стороны, однако устранение этого процессуального момента (если оно вообще имеет место) существенного значения не имеет (утвердит другое лицо).

[Лохнесское чудовище]

петра демко, Видите ли, свидетель даёт показания по делу уже в суде, т.е. после утверждения обвинительного заключения. Ну как тут дать показания не в пользу гособвинения, когда обвинение утвердил начальник, а в пользу подсудимого?
Вот если бы свидетель был допрошен до утвердения обвинительного заключения, а в суде только лишь повторил ранее данные показания, без каких-либо противоречий, тогда может я с вами и согласилась бы.

[петра]

Лохнесское чудовище, похоже, вы что -то не договариваете..

Как мог очевидец со стороны обвинения появиться только в суде?!!

[Лохнесское чудовище]

петра демко, так просто, что в ходе следствия этот свидетель не допрашивался и в обвинительном заключении не фигурирует. В нашей жизни всё бывает. Обвинение посчитало, что и без того доказательств предостаточно. А когда оказалось, что нет, было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, среди которых и вышеуказанный.

[петра]

Лохнесское чудовище, тогда вопрос в оценке этого доказательства. Наверное, бессмысленно говорить о заинтересованности. Если это лже- очевидец - надо "ловить" при допросе на мелочах. Если это настоящий очевидец - его показания оспорить скорее всего - невозможно.

[yur77]

Лохнесское чудовище, есть мнение ведущих адвокатов, что если обстоятельства данного дела стали известны этому свидетелю в результате исполнения им своих должностных обязанностей, то, по их мнению, их необходимо признавать недопустимыми. Хотя на практике суды легко их принимают как допустимые. Еще совет: При допросе свидетеля противной стороны возможны несколько вариантов.
1. Вызвать недоверие к самому свидетелю.
2. Опровергнуть показания свидетеля.
3. Ловушка – с помощью его ответов на ранее заданные вопросы продемонстрировать невозможность первоначального утверждения.
4. Заставить свидетеля засомневаться.
Хотя понимаю, что в Вашей ситуации это довольно сложно

[Лохнесское чудовище]

Спасибо. Свидетель не лже-очевидец, н он искажает действительность в пользу обвинения: умалчивает об обстоятельствах, которые будут говорить в пользу подсудимого и добавляет детали, которые отрицает подсудимый. Поймать такого свидетеля в ловушку крайне сложно: он юрист-профессионал, и в отличие от рядовых свидетелей, когда вопрос задан, он уже знает, какова цель вопроса.

[yur77]

Тогда шансов мало, в прениях отстается только суду рассказать о том, что у него имеется определеная заинтересованность и служ.зависимость