[Лохнесское чудовище]

Территория хозяйственных построек предприятия огорожена металлическим забором и охраняется. Гражданин в присутствии сторожа спилил фрагменты металлического ограждения (столбики, уголки и т.д.) Вменяется п. в ч. 2 ст. 161 УК - грабёж с незаконным проникновением в хранилище.
У меня большие сомнения: а является ли само ограждение хранилищем. Если украсть дверь склада будет ли это равносильно проникновению на склад? А если совершить хищение ограды будет ли это проникновением на охраняемую территорию?
У кого какие соображения на этот счёт.

[петра]

Лохнесское чудовище, вы, наверное удивитесь, но признак огражденности из понятия хранилища исключен в принципе (см. примечание к статье 158 УК в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г.)

Полагаю, что похищение части ограждения не образует незаконного проникновения, под которым понимается тайное или открытое вторжение, либо извлечение имущества через ограждение (см. пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

[Лохнесское чудовище]

петра демко, в принципе я с вами согласна. Но, видите ли, в примечании к ст. 158 УК под хранилищем понимаются, в частности, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По логике следствия, так как на территории имелись материальные ценности и эта территория охранялась полностью вплоть до границ ограждения, хищение считается совершённым с охраняемой территории, т.е. присутствует признак иное хранилище.
Пока никак не удаётся добиться переквалификации. А ведь размер похищенного всего 400 рублей. За что судить человека? Вот незадача!

[петра]

Сообщение от Лохнесское чудовище

т.е. присутствует признак иное хранилище.

хранилище может и быть, но надо доказать проникновение.
То, что вы описали - не содержит признаков незаконного проникновения.
Держите свою позицию.

Сообщение от Лохнесское чудовище

А ведь размер похищенного всего 400 рублей

Борьба понятна.