[Юрий-73]

Сообщение от не согласный

Но! В самом постановлении обязательно должно указать объяснение нарушителя и его оценку. Не так ли?

Так, но я не видел это Постановление, может там оно и имеется...

[не согласный]

Юрий-73, Готов отправить по л. почте, если пожелаете.

[Юрий-73]

Сообщение от не согласный

Готов отправить по л. почте, если пожелаете.

Отправляйте, возможности форума это позволяют.

[Павел Иосифович]

Сообщение от не согласный

День добрый, Павел Иосифович!
Как Вы считаете, если суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос (а следовательно и не анализировал) субъективного отношения "нарушителя" к допущенному нарушению, если в постановлении мирового судьи нет ни одного слова о том, что и каким образом "виновное" лицо пояснило по факту рассматриваемого правонарушения (Мировой судья выслушав объяснения Мишенина Ю.А., не признавшего себя виновным, изучив материалы дела, приходит к выводу, что своими действиями Мишенин Ю.А. совершил административное правонарушение...), при том, что протокол судебного заседания не вёлся, - не является ли это нарушением ПН?
Фактически суд однобоко, если не сказать предвзято, рассматривал материалы дела, опираясь только на протокол ГИБДД.
Ведь если были объяснения "нарушителя" суд должен был дать им оценку и принять или отклонить, опять же мотивированно, доводы "нарушителя" в его пользу.
Случай несомненно не тот и времена не те, но что-то схожее с решением тройки 37 года есть.

А чему Вы удивляетесь?? Мировые судьи это низшая степень .. соответственно и решения такие же , плюс за каждое решение в пользу обвиняемого в АПН , судья должен написать объяснение на имя председателя суда почему он принял такое решение..(было в свое время выпущено какое то указание на предмет противодействия коррупции среди МС , точно не помню как обзывается но найти можно )Ну и плюс негласное лишать всех в первой инстанции воспринимается как приказ.Ну и теперь подумайте .. КАКОЙ В ЗАКОН...Судье проще вынести Постановление о привлечении к ответсвенности. меньше писанины и не кто голову не морочит. Ей до Ваших шанешек пофигу...Извините ...

Про надзор я же Вам уже написал..
Надзор не рассматривает как рассматривались доказательства то есть если судья удовлетворил Ваше ходатайство , выслушал свидетеля , все он сделал .. порядок привлечения не нарушен.А значит и верховный Вашу жалобу не удовлетворит, надо было изучать материалы дела, как обычно там косяков выше крыши именно процессуальных ..то есть нестыковки по повесткам и рассмотрению дела, по привлечению ДЭПСОВ в качестве свидетелей, об использовании Рапорта в качестве доказательства по делу...Вот их и надо было указывать в Надзоре .. а не то , что судья рассмотрел дело но непринял во внимание показания свидетеля ... и меньше эмоций в жалобе , только констатация фактов нарушения с указанием статей КоАП. Ну немного конечно можно, чтоб поняли сурьезность намерений..

Но все это риторика не видя материалов дела и самого решения..
Вам бы сразу его сюда выложить может чем и помогли...

[не согласный]

Юрий-73,
Отправляю.
В Президиум Верховного суда РФ

Заявитель жалобы: ответчик

МИШЕНИН Юрий Алексеевич,

356055, с. Ладовская Балка

Красногвардейского района

Ставропольского края,

Ул.Ставропольская, дом 7,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на постановление мирового судьи третьего судебного участка с. Красногвардейского Ставропольского края Черниковой Н.В., решение апелляционной инстанции - Красногвардейского районного суда Ставропольского края, постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда РФ, вынесенное в надзорном порядке

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка с. Красногвардейского Ставропольского края Черниковой Н.В. от 27 июля 2009г. МИШЕНИН Юрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.
Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2009 г. постановление мирового судьи третьего судебного участка с. Красногвардейского Ставропольского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2009 г. постановление мирового судьи третьего судебного участка с. Красногвардейского Ставропольского края так же оставлено без изменения, а жалоба Мишенина Ю.А., рассмотренная в порядке надзора, оставлена без удовлетворения.

Заявитель с постановлением мирового судьи третьего судебного участка с. Красногвардейского Ставропольского края Черниковой Н.В. от 27 июля 2009г., решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2009 г., постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2009 г. не согласен, считает их вынесенными необоснованно при отсутствии в действиях МИШЕНИНА Ю.А. состава правонарушения.

Так 04 июня 2009 года МИШЕНИН Ю.А. был привлечён в качестве свидетеля по уголовному делу № 95167, возбужденному 28.04.2008г. следователем следственного отделения при ОВД по Красногвардейскому району Фёдоровой Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества ООО «Победа», для опознания трактора МТЗ 1221, как похищенного из ООО «Победа».
Следственные действия производились на территории Краснодарского края в ст. Нововладимирской заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступности ГСУ при ГУВД Ставропольского края капитаном юстиции Кочкаровым Р.Р.
В процессе производства следственных действий Кочкаровым Р.Р. у Иваненко В.В., прож. в ст. Нововладимирской по ул. Весёлой, дом 80, была произведена выемка трактора МТЗ 1221 с регистрационными знаками ук9141 23 и было принято решение, во избежание уничтожения или сокрытия вещественных доказательств, о транспортировке изъятого трактора к месту его хранения на охраняемой площадке в ООО «Победа» в с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края.
В связи с отсутствием у следствия возможности транспортировки изъятого трактора на специальном транспорте, времени для оформления специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловестных грузов и специального пропуска, а так же в связи с острой необходимостью обеспечить сохранность изъятого трактора, Кочкаровым Р.Р. было принято решение о перегоне его собственным ходом к месту хранения. Так как среди участников следственных действий кроме МИШЕНИНА Ю.А. не имелось ни одного лица, имеющего навыки и водительского удостоверения на право управления тракторами, Кочкаровым Р.Р. ему был поручен перегон изъятого трактора собственным ходом из ст. Нововладимирской Краснодарского края в с. Ладовскую Балку Ставропольского края. В качестве сопровождения трактора на период перегона была задействована автомашина ВАЗ-21214, гос. № о078ор, которая в соответствии с ПДД обозначала перегон негабаритного транспортного средства в пути следования.
Осуществляя перегон вышеуказанного трактора, МИШЕНИН Ю.А. обоснованно предполагал, что заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступности ГСУ при ГУВД Ставропольского края капитан юстиции Кочкаров Р.Р., действуя в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения тяжкого преступления в отношении имущества его, Мишенина Ю.А., предприятия, вправе принять решение об обязательном и немедленном перегоне изъятого трактора в целях предотвращения его уничтожения или сокрытия. Более того, примерно за 1,5 месяца до этого, он, МИШЕНИН Ю.А., так же участвовал в опознании в ст. Нововладимирской Краснодарского края угнанных из его предприятия – ООО «Победа» и из других предприятий Ставропольского края 4-х аналогичных тракторов, один из которых по множеству примет был им опознан, как трактор, на котором он работал и который в ночь на 26 апреля 2008 года был угнан из подразделения ООО «Победа» неизвестными лицами. Опознанный им тогда трактор и ещё три трактора им и другими привлечёнными следствием трактористами ООО «Победа» были так же по поручению следователя перегнаны на место хранения в ООО «Победа».
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, МИШЕНИН Ю.А. не сомневался, что его действия по перегону трактора не выходят за рамки какого-либо законодательного акта, при этом он не предвидел и не должен был предвидеть, что умышленно или по неосторожности нарушает его требования.
В процессе перегона трактора по поручению следственных органов, 04 июля 2009 года в 15 час. 16 мин. на 24км. автодороги Кавказская – Дмитриевская, трактор под управлением МИШЕНИНА Ю.А. был остановлен работниками ГИБДД и, не смотря на объяснения МИШЕНИНА Ю.А. о причинах управления данным трактором в процессе перегона и на предъявленный работникам ГИБДД протокол выемки указанного трактора, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был рассмотрен в судебном заседании мировым судьёй Черниковой Н.В.
Протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2009г. МИШЕНИНУ Ю.А. инкриминировалось то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно нарушение правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
При этом мировым судьёй в качестве единственного доказательства был признан протокол об административном правонарушении от 04 июня 2009г. согласно которому МИШЕНИН Ю.А. управлял транспортным средством МТЗ 1221, государственный регистрационный знак 141 23 УК, габаритные параметры которого по ширине составили 3 метра 17 сантиметров, без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов и специального пропуска.
При вынесении постановления о признании МИШЕНИНА Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья Черникова Н.В. не только не рассмотрела вопрос наличия в его действиях состава административного правонарушения, но даже не внесла в текст постановления суть объяснения МИШЕНИНА Ю.А об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и об его отношении к совершению данного правонарушении, который пояснил, что:
1. он не действовал по собственной инициативе, не выполнял какие-либо работы как тракторист какого-либо производственного предприятия, а управлял трактором по поручению работника правоохранительных органов, которому согласно п.32 ст.11 «Права милиции» Закона о милиции N 1026-1 от 18 апреля 1991 года «разрешено привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам и организациям; поощрять граждан, оказавших помощь милиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей»;
2. как добросовестный и законопослушный гражданин, понимая необходимость обеспечения сохранности изъятого трактора, не мог отказать в оказании помощи сотруднику милиции. При этом он обоснованно предполагал, а оно так и было, что сотрудник милиции действует правомерно в пределах своей компетенции и служебных обязанностей, и что компетенция данного сотрудника позволяет ему принимать решение о перегоне трактора своим ходом, а обстоятельства, в которых возникла необходимость такого перегона, предполагают безотлагательное принятие решения о его осуществлении. (В последствии по материалам уголовного дела подтвердился факт принадлежности перегнанного МИШЕНИНЫМ Ю.А. трактора фермерскому хозяйству Красногвардейского района Ставропольского края).

Таким образом, мировой судья Черникова Н.В. подошла к рассмотрению факта административного правонарушения односторонне, без учёта его субъективной стороны, то есть виновного отношения МИШЕНИНА Ю.А. к совершаемым им действиям по перегону трактора по поручению работника правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МИШЕНИН Ю.А., управляя трактором в процессе перегона, действительно считал принятое сотрудником милиции – следователем Кочкаровым Р.Р. решение законным и обоснованным, умысла на совершение административного правонарушения не имел и добросовестно считал, что действия работника милиции и его лично не выходят за рамки существующего Закона, что полностью исключает вину МИШЕНИНА Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Однако, данные объяснения МИШЕНИНА Ю.А. мировым судьёй Черниковой Н.В. при первоначальном рассмотрении материалов дела как обстоятельства, исключающие его вину и ответственность при совершении административного правонарушения, учтены не были.
При рассмотрении апелляционной жалобы МИШЕНИНА Ю.А. судья Красногвардейского районного суда Николаенко А.В. доводы МИШЕНИНА Ю.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения признал не состоятельными, «поскольку опровергаются представленными доказательствами», а действия МИШЕНИНА Ю.А, содержащими признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1221.1 КоАП РФ. При принятии данного решения не был осуществлён анализ наличия вины МИШЕНИНА Ю.А. как признака субъективной стороны административного правонарушения,

При рассмотрении жалобы МИШЕНИНА Ю.А. заместителем председателя Ставропольского краевого суда Шевченко С.В. в качестве надзорной инстанции, доводы жалобы МИШЕНИНА Ю.А. об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения не признаны как доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Статья 26.1.КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении»гласит:
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

[не согласный]

Действия вышеуказанных судебных инстанций при рассмотрении материалов об административном правонарушении МИШЕНИНЫМ Ю.А. противоречат требованиям статьи 24.1. КоАП РФ «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» которая гласит: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений», так какотсутствие в постановлении мирового судьи Черниковой Н.В. содержания пояснений МИШЕНИНА Ю.А. об обстоятельствах совершённого им административного правонарушения и анализа его субъективного отношения его совершению не позволило дать ни Черниковой Н.В., ни последующим инстанциям объективную оценку наличия или отсутствия в его действиях вины и соответственно состава административного правонарушения.

Статья 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности» гласит:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 дает разъяснение: "Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств".

Статья 26.3.КоАП РФ «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей» гласит:
1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

П. 2 статьи 2.2. КоАП РФ «Формы вины» гласит:
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

МИШЕНИН Ю.А., выполняя поручение сотрудника милиции, добросовестно заблуждался в его полномочиях на право принятия решения о перегоне трактора как негабаритного транспортного средства без специального на то разрешения, предполагая, что право на принятие такого решения у него, как сотрудника милиции и как должностного лица с соответствующими полномочиями, имеется, то есть, управляя трактором, он не предполагал и не мог предполагать, что полученное от сотрудника милиции указание не соответствует существующему законодательству в области безопасности дорожного движения. Следовательно вины в действия МИШЕНИНА Юрия Алексеевича как в форме умысла, так и в форме неосторожности нет, как нет и состава административного правонарушения.

В тоже время, статья 24.5. КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» гласит:
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)


Пункт 1 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.


1) отсутствие события административного правонарушения;


Пункт 2 части 1 статьи 24.5 подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.


2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Комментарий к статье 24.5 (КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. Издание шестое, переработанное и дополненное. Под общей редакцией кандидата юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Н.Г. САЛИЩЕВОЙ) гласит: «Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (см. комментарий к ст. 2.1)».

Таким образом, материал об административном правонарушении, совершённым МИШЕНИНЫМ Ю.А., как мировым судьёй Черниковой Н.В., так и последующмими судебными инстанциями был рассмотрен односторонне с обвинительным уклоном, без учёта фактических обстоятельств и отсутствия вины МИШЕНИНА Ю.А. вынесенное решение о наказании в виде административного штрафа в размере 2000 рублей противоречит как действующему законодательству, так и понятиям элементарной справедливости.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1.5; п. 2 ст.2.2.; ст.ст. 24.1, 24.5; п.1 ст.25.1; ст.ст. 26.1 и 6.3, руководствуясь ст. ст. 30.12 – 30.14КоАП РФ,

ПРОШУ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2009г. вынесенное мировым судьёй третьего судебного участка Красногвардейского района Ставропольского края Черниковой Н.В., вынесенное в отношении МИШЕНИНА Юрия Алексеевича, а административное производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.


Приложения:
1. Копия постановления от 27 июля 2009г.
2. Копия решения от 20 августа 2009г.
3. Копия постановления от 27 ноября 2009г.
3. Копия жалобы.

"11" января 2010г. ______________/Мишенин Ю.А./

[не согласный]

Здравствуйте, Павел Иосифович!
Возможно Вы и правы по поводу эмоций. Но , суть нарушения ПН я помоему в жалобе отразил и, на мой взгляд, это существенное нарушение на которое ни одна из инстанций не среагировала.
А что Вы скажете?

[Павел Иосифович]

не согласный,Вроде слепых нету .. Зачем так жирно
По сути ... Не увидел в Вашей жалобе НЕ ОДНОГО довода для того , что бы НАДЗОР отменил решение предыдущих судов ...НЕТУ В ВАШЕЙ ЖАЛОБЕ НЕ ОДНОГО ДОВОДА ДЛЯ НАДЗОРА.. читайте выше , что я писал. Кстати АПН есть ... как говорится не знание не освобождает .. а он как я понял еще и подписался во всех протоколах...
Нужно было искать нестыковки в деле МС по ним подавать жалобу в Районный и подавать ходатайства в письменном виде ..вот если б районники при рассмотрении дела отказали б Вам в удовлетворении ходатайства без обьяснения причин либо с отпиской , или отказалась вызвать свидетеля и Вы это зафиксили и это отражено в материалах дела.. либо Вашему клиенту былоб отказанно в ознакомлении с материалами, и привлечении защитника .. вот это повод для надзора отменить. А то , что вы написали в Жалобе .. да еще и в ВС ..Это из разряда сочинение на тему "Как я провел Лето". Доказывать правоту надо было в суде и не только со свидетелями , но и исключая из материалов дела доказательства полученные с нарушением закона... А от стаять правоту тягая в суд только свидетелей дохлый номер...

[не согласный]

Павел Иосифович,
спасибо за подробный ответ.
Согласен, что в подготовленном мной документе много "лирики", что мировой судья как бы выполнил требования процессуальных норм.
Однако, по поводу объяснений Мишенина в постановлении дословно сказано:
"Мировой судья выслушав объяснения Мишенина Ю.А, не признавшего себя виновным, изучив материалы дела, приходит к выводу....
На этом ВСЁ!
Какие доводы привёл в своё оправдание Мишенин Ю.А., как оценил их суд, почему не посчитал их достаточными для исключения вины "нарушителя" - об этом ни одного слова нет, как и нет какого-либо протокола судебного заседания (который к стати в данном сучае не обязателен).
Разве это не является нарушением процессуальных норм, защищающих интересы "подсудимого".
Иными словами, что бы ни приводил нарушитель в своё оправдание, судье глубоко плевать на его объяснения. Ведь, ели бы объяснения Мишенина Ю.А. были бы зафиксированы и правовая оценка им дана бы не была, тогда судья обязательно получил бы "по шапке". А так как вода с гуся.
Разве в этом я не прав?

[Юрий-73]

Сообщение от не согласный

Иными словами, что бы ни приводил нарушитель в своё оправдание, судье глубоко плевать на его объяснения. Ведь, ели бы объяснения Мишенина Ю.А. были бы зафиксированы и правовая оценка им дана бы не была, тогда судья обязательно получил бы "по шапке". А так как вода с гуся.
Разве в этом я не прав?

Вопрос о том, что ни долж. лицо ни судья могут не вести протокол хода производства адм. дела, на который при необходимости можно подать замечания, является одним из "белых" пятен в КоАП и помочь этому может только новый Адм. ПК.
Единственный способ (и то условный) борьбы с этим - это аудио-видео запись.