[Семен Семеныч]

Прочел эту статью: http://www.rg.ru/2008/07/25/dolg.html
Как юриста, меня возмутили в ней два абзаца

Строго говоря, платит не наследник, а умерший: как бы из своего кармана. Сама по себе норма вполне справедлива. До дикости дело доходит, когда в силу вступает пресловутый человеческий фактор. Ведь никто не заставлял истцов требовать астрономические суммы с семьи, пережившей такую же трагедию, как и они. Да, закон позволяет, но есть такое понятие, как человечность. Его, к сожалению, в Гражданском кодексе не пропишешь.
В любом случае суд должен исходить из принципа соразмерности и справедливости. Что это значит? Допустим, все наследство сравнимо с суммой иска. Что важнее: отремонтировать разбитую иномарку или обеспечить девочку-инвалида жильем и сносными условиями? Люди в мантиях должны были решить эту, прямо скажем, нелегкую дилемму и, если наследство невелико, то снизить сумму долга. Частичная компенсация потерпевшим - тоже компенсация.

Во-первых, автор, по сути, указывает суду, каким должно было быть решение - оно должно было основываться не на законе, а на "человечности".
Во-вторых, "закон суров, но он - закон". По сути, эта статья напоминает историю с жителями Бутова, которые отказались выполнять вступившее в законную силу судебное решение (кстати, некоторые юристы-"защитники" сделали себе на этом деле деле громкое имя и, кажется, даже успешно поучаствовали в выборах в ГосДуму).
В-третьих, девочку-инвалида, потерявшую отца, безусловно жалко. Но точно также жалко погибшую по чужой (!) вине женщину и получившего травмы мужчину. Более того, их даже жальче, так как погибший отец девочки сам виноват в аварии. Так почему же автор статьи сделал в ней такой акцент, что родственники безвинно (!) погибшей и пострадавшего, предъявившие законные (!) и, кстати сказать, достаточно скромные требования, выглядят как монстры?
В-четвертых, почему в статье как-то замолчан тот факт, что проблема для родственников погибшего майора милиции не возникла бы, если бы он своевременно продлил договор ОСАГО.
В-пятых, почему же автор статьи, подвергнув обструкции родственников погибшей и пострадавшего в этой аварии, не обратился к коллегам отца девочки - ведь кто как не они должны понимать законность и справедливость предъявленных требований и, учитывая тяжелое положение семьи своего коллеги, могли бы скинуться и помочь сироте.

Хотелось бы услышать Ваше мнение по данной ситуации - должны ли эмоции подменять закон и вправе ли СМИ таким образом влиять на общественное сознание?

[Горгона]

Какое-то время колебалась между "только закон" и "иное", потому что "только закон" по-хорошему надо бы разбавить уточнением, что законы должно принимать тогда уж соответствующие. Однако остановилась на "только законе"; вспомнился булгаковский профессор Преображенский с его рассуждениями по поводу разрухи. Речь идёт не только о русском народе с его чувствительной ментальностью. Если дать возможность руководствоваться в своих действиях эмоциями любым представителям человечества, - такая круговерть начнётся, ещё лет 300 не разгребём.

Сообщение от Семен Семеныч

Как юриста, меня возмутили в ней

Полностью согласна
А про влияние и суть составляющее СМИ - вообще отдельная тема, в большинстве своём, пардон, паскудство и желтизна. Насколько раньше нравились "аргументы" - и те не устояли.

[fema]

Выбрала последнее. Все очень просто: некоторые законы просто смешны, есть невыполнимые (чисто по логике) противоречащие законы, а есть и те, которые можно просто перевернуть...Т.ч. "только закон", особенно в нашей стране - это просто жестоко. Но если мы будем решать все только через эмоции, то будет бардак.
А статья действительно несправедливая. И вообще доверять нашим СМИ, это как доверять метеорологам - не уважать себя

[Вехтер]

Закон должен быть человечным, на то и суд присяжных создан. Нужно учитывать очень много сопутствующих, не прописанных в законе, условий, фактов и мотивов. Единственное, необходимо быть поаккуратнее с оправданиями, а то столько прецендентов насоздавали.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Вехтер

Закон должен быть человечным, на то и суд присяжных создан. Нужно учитывать очень много сопутствующих, не прописанных в законе, условий, фактов и мотивов.

Уточните - человечным к кому? К подсудимому? К потерпевшему?