[Юлия Козлова]

прикольно, стерто, стерто? был подозреваемый, был обвиняемый, был подсудимый, был осужденный, а потом ловкий руководитель взял и все отменил...вот негодяй, всех обманул, всех запутал, теперь народ даже понять не может, что в этом незаконного.
Но нельзя так, нет полномочий на этой стадии у кого бы то ни было отменять постановление о ВУД.

Сообщение от Legalalliance

Про старому принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

это не решение, это отмена принятого решения

[Legalalliance]

Юлия Козлова, Вы можете сослаться на норму права, в соответствии с которой решение о повторном возбуждении уголовного дела при таких обстоятельствах являлось бы незаконным?

[Юлия Козлова]

какая тут может быть норма? весь УПК вам в помощь, там много чего напридумывали, чтобы избежать произвольного преследования личности со стороны властных структур

Если коротко, могу так свою мысль изложить:
Начнем с того, что по материалам проверки сообщения о преступлении д.б. принято решение - либо о ВУД, либо об отказе в ВУД. После того как УД возбуждено начинается предварительное расследование, оканчиваться которое может также только одним из указанных в законе способов - либо прекращением УД, либо направлением его в суд (упрощаю изложение, т.к. в итоге все равно, либо суд, либо прекращение), окончание предварительного расследования отменой постановления о ВУД не предусмотрено. Даже если в ходе расследования установят нарушения при ВУД влекущие отмену соответствующего постановления и вынесение нового, новизны УД это не прибавит, это будет тоже самое УД и начатое уголовное преследование конкретного лица отменой постановления не прекратится (думаю нет необходимости ссылаться на конкретные нормы, все их знают). Просто исправят нарушения допущенные на одной из стадий судопроизводства, но не начнут его заново. До того как УД поступило в суд особых проблем нет, в рамках установленных сроков расследуй на здоровье, но со стадии судебного рассмотрения вернуться на предыдущую можно лишь с большими ограничениями

[Legalalliance]

Но нельзя так, нет полномочий на этой стадии у кого бы то ни было отменять постановление о ВУД.

На какой стадии? На стадии предварительного расследования? Есть. У начальника следственного органа. Пункт 2 часть 1 статья 39 УПК РФ.

это не решение, это отмена принятого решения

Не понял смысла.

весь УПК вам в помощь, там много чего напридумывали, чтобы избежать произвольного преследования личности со стороны властных структур

Лично я в помощи не нуждаюсь. Я высказываю свою точку зрения. Помощь требуется топикстартеру.

там много чего напридумывали, чтобы избежать произвольного преследования личности со стороны властных структур

Ой ли... Вашими бы устами...

Даже если в ходе расследования установят нарушения при ВУД влекущие отмену соответствующего постановления и вынесение нового, новизны УД это не прибавит, это будет тоже самое УД и начатое уголовное преследование конкретного лица отменой постановления не прекратится (думаю нет необходимости ссылаться на конкретные нормы, все их знают). Просто исправят нарушения допущенные на одной из стадий судопроизводства, но не начнут его заново.

Вот мнение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области, кандидата юридических наук Арзиани С.Э., с которой я, в данном случае полностью согласен:

Довод о единственном возможном решении о прекращении уголовного дела в случае, когда дело было ущербно возбуждено и по нему проведено расследование, не является обоснованным. В этом случае неясно, по каким основаниям дело подлежит прекращению. Сторонниками этой позиции не учитывается, что в случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Кроме того, не принимаются во внимание различные правовые последствия прекращения уголовного дела и отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Так, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении материала на дополнительную проверку, после чего следователь вправе вновь возбудить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела иные: дело не может быть возбуждено по тем же основаниям, хотя и уже уполномоченным на то лицом.

Более того, прекращение уголовного дела - результат анализа добытых по уголовному делу в процессе расследования доказательств, а признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным с момента возбуждения является следствием анализа поводов, оснований и других формальных обстоятельств. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств по делу недопустимыми.

Если уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, то после этого исключена возможность возбуждения уголовного дела по данному факту. Если оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления в отношении конкретного лица, то событие преступления имело место и впоследствии возможно возбудить уголовное дело.

Полный текст можно прочитать здесь.

[Юлия Козлова]

Legalalliance, Вы как буд-то не читали моё сообщение, но так и быть, повторюсь

Сообщение от Legalalliance

На какой стадии? На стадии предварительного расследования?

предварительное расследование завершено, ОЗ составлено, утверждено прокурором, УД направлено в суд для рассмотрения по существу - ВСЁ!

Сообщение от Юлия Козлова

со стадии судебного рассмотрения вернуться на предыдущую можно лишь с большими ограничениями

(простите, что сама себя цитирую) - восстановить нарушенные права, исправить технические ошибки (в кратчайшие сроки), но не проводить расследование заново и не восполнять его пробелы

Сообщение от Legalalliance

это не решение, это отмена принятого решения


Не понял смысла.

см. ст. 145 УПК РФ, обязательно и только должно быть принято одно из названных в ней решений

Сообщение от Legalalliance

Ой ли... Вашими бы устами...

не берусь судить с позиции потерпевших, а с т.з. защиты ИМХО у нас отличнейший УПК. Проблема в правоприменителях.

Сообщение от Legalalliance

Вот мнение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области, кандидата юридических наук Арзиани С.Э., с которой я, в данном случае полностью согласен:

Извините, а где в этом высказывании мнение? я бы тоже рада согласиться или хотя бы поспорить - только не с чем, автор критикует некую позицию (с критикой, надо сказать, я абсолютно согласна), но своего видения решения не приводит.

Я вроде высказалась, но попробую повториться в другой форме.
Если оснований для прекращения УД нет, а имеется лишь процессуальный порок при его возбуждении, то исправляется ситуация путем отмены старого и вынесения нового постановления о ВУД. При этом, если по делу имеется обвиняемый с его уголовным преследованием что происходит? (см. ст. 27 УПК)
На мой взгляд - ничего происходит. Если подвергли человека уг. преследованию, будьте любезны, доведите дело до конца - либо осудите, либо оправдайте (упрощенно), по крайней мере это требования и Конституции и Международного права и проч. и проч. А что происходит с уголовным делом? Постановление можно отменить, но нельзя отменить уголовное дело. Тем более нельзя отменить уголовное преследование.

[Legalalliance]

Legalalliance, Вы как буд-то не читали моё сообщение, но так и быть, повторюсь

Я бы порекомендовал бы Вам, для начала, сменить тональность общения. На всякий случай. Я уже далеко не мальчик, чтобы просто так терпеть подобные высокомерные высказывания. Не стоит в споре считать своего оппонента ниже себя.

предварительное расследование завершено, ОЗ составлено, утверждено прокурором, УД направлено в суд для рассмотрения по существу - ВСЁ!

Нет, не все. "В январе 2010 года в районном суде гособвинитель просит направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, суд удовлетворяет данное ходатайство и отправляет дело прокурору" - см. пост №1.
Стадия судебного производства не началась. Согласно последнему вступившему в законную силу судебному акту - дело возвращено прокурору. Соответственно на момент возвращения, решение по существу дела за прокурором. Его полномочия регламентируются ст.226 УПК РФ, в том числе и пунктом четвертым - "Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений: ... о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия".
Итак стадия - предварительное следствие.

(простите, что сама себя цитирую) - восстановить нарушенные права, исправить технические ошибки (в кратчайшие сроки), но не проводить расследование заново и не восполнять его пробелы

Верно. Только если прокурор предполагает снова возвратить дело в суд. Но если он принимает решение о направлении дела для производства предварительного следствия - стадия дела вновь меняется. "Рулить" начинает начальник следственного органа.

не берусь судить с позиции потерпевших, а с т.з. защиты ИМХО у нас отличнейший УПК. Проблема в правоприменителях.

К великому моему сожалению Ваше ИМХО не подтверждается статистикой оправдательных приговоров

Если оснований для прекращения УД нет, а имеется лишь процессуальный порок при его возбуждении, то исправляется ситуация путем отмены старого и вынесения нового постановления о ВУД.

Собственно это и произошло на практике - об этом пишет топикстартер. Только вот после вынесения нового постановления необходимо заново произвести все следственные действия, в том числе по сбору и закреплению доказательств. Так как все предыдущие следственные действия имеют один маленький, но существенный порок - они были произведены на основании незаконного (впоследствии отмененного) постановления о возбуждении уголовного дела, о чем в этих постановлениях имеется ссылка "о первых строках".

P.s. Спор ни о чем. Топикстартер описал ту же ситуацию, что и Вы. Спросил - такое может быть? Ему ответили - может. Вы стали о чем-то спорить. В конце концов пришли к выводу: "Если оснований для прекращения УД нет, а имеется лишь процессуальный порок при его возбуждении, то исправляется ситуация путем отмены старого и вынесения нового постановления о ВУД". Все остальное - лирика.

[Юлия Козлова]

Сообщение от Legalalliance

Согласно последнему вступившему в законную силу судебному акту - дело возвращено прокурору. Соответственно на момент возвращения, решение по существу дела за прокурором. Его полномочия регламентируются ст.226 УПК РФ, в том числе и пунктом четвертым - "Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений: ... о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия".
Итак стадия - предварительное следствие.

Советую изучить ст. 237 УПК и многочисленные акты Конституционного суда по её толкованию

Сообщение от Legalalliance

Только вот после вынесения нового постановления необходимо заново произвести все следственные действия, в том числе по сбору и закреплению доказательств. Так как все предыдущие следственные действия имеют один маленький, но существенный порок - они были произведены на основании незаконного (впоследствии отмененного) постановления о возбуждении уголовного дела

так и я о том же. Только производство их после возврата дела по 237 Законом не предусмотрено.

Сообщение от Legalalliance

К великому моему сожалению Ваше ИМХО не подтверждается статистикой оправдательных приговоров

Так не законодатель же приговоры выносит

[Legalalliance]

Советую изучить ст. 237 УПК и многочисленные акты Конституционного суда по её толкованию

По-моему, я Вас уже один раз предупреждал. Извольте.
Или Вы приводите конкретную позицию Конституционного суда по данной теме со ссылкой на цитату из его Постановления и я признаю свою ошибку, или я расцениваю Ваши последние сообщения как троллинг со всеми вытекающими отсюда последствиями согласно Правилам форума.

[Юлия Козлова]

Legalalliance, к своему стыду, вынуждена признаться, что не знаю, что такое троллинг, но догадываюсь, что это что-то нехорошее и предчувствую его плохие последствия. Поэтому, поищу цитату и дам ссылку, но чуть позже.
Удивляет только, как плавно перетекает Ваша позиция

Сообщение от Legalalliance

Это не дополнительное расследование. А новое. В рамках нового уголовного дела.

Для начала с этим бы надо разобраться. Либо Вы согласны, что доп.расследование проводить закон не позволяет и основываете свои доводы на том, что это новое дело и новое расследование, либо настаиваете, что доп. расслдедование закон позволяет

[Legalalliance]

к своему стыду, вынуждена признаться, что не знаю, что такое троллинг, но догадываюсь, что это что-то нехорошее и предчувствую его плохие последствия

Тро́ллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, оскорбления и т. п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа (Википедия).

Также запрещено размещение провокационных сообщений (троллинг) с целью вызвать конфликты между участниками форума, оскорбления и т.п. (п. 3.6.6 Правил форума)

Для начала с этим бы надо разобраться. Либо Вы согласны, что доп.расследование проводить закон не позволяет и основываете свои доводы на том, что это новое дело и новое расследование, либо настаиваете, что доп. расслдеование закон позволяет

Конституционный Суд РФ подтвердил в 2003 году: признав право суда возвратить прокурору уголовное дело, в досудебном производстве по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, а в связи с этим и возможность совершения необходимых для этого следственных действий, Конституционный Суд сопроводил его запретом на восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Позднее в связи с обращением Всеволожского городского суда Ленинградской области Конституционный Суд внес в свою правовую позицию дополнение: на случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 237 УПК РФ, установленный частью 5 ст. 237 пятидневный срок не распространяется. Отметим, что Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса о конституционности части 5 ст. 237 УПК, но его позиция противоречила положениям этой нормы и фактически диктовала законодателю необходимость её пересмотра. Более того, в этом Определении была сделана еще одна, имевшая последствия, оговорка. Суд дополнил свой запрет на восполнение неполноты дознания или предварительного следствие словами «в качестве самостоятельной задачи» и тем самым отступил от не имевшей таких уточнений официальной позиции. Эта оговорка позволяет толковать пределы производства следственных действий расширительно: восполнение неполноты расследования возможно, если это обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом....

...В связи с этим, представляется необходимым более четко, чем сегодня – и на законодательном уровне с учетом аргументов, содержащихся не только в последнем, но и в ранних постановлениях Конституционного Суда – определить основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, субъектов, которые могут инициировать это решение, гарантии прав обвиняемого. В нынешней редакции ст. 237 УПК РФ не отвечает требованию предсказуемости закона, допускает расширительное толкование оснований возвращения уголовного дела прокурору, позволяет ставить под сомнение беспристрастность и объективность суда. - Лазарева В.А., заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

P.s. Не я это сказал. И я не утверждаю, что это правильно, законно или справедливо. Но это свершившийся факт.