[Людмила Андреева]

Подскажите пожалуйста в какой момент заканчивается срок исвовой давности в виновнику ДТП - водителю, управлявшему моим автомобилем:

ДТП было 01.11.2007 года. Страховая компания пострадавшего в судебном порядке взыкивает с меня, как с владельца виновного а/м, сумму ущерба. Решение суда от 01.03.2010 года. Денежная сумма мню еще не выплачена. Я планирую в порядке регресса взыскивать ущерб с непосредственного причинителя вреда. Срок исковой давности к водителю, находившемуся за рулем, начнет течь с того момента как я выплачу ущерб страховой компании или с момента ДТП?

[Елена М.]

Сообщение от Людмила Андреева

Срок исковой давности к водителю, находившемуся за рулем, начнет течь с того момента как я выплачу ущерб страховой компании или с момента ДТП?

да, т. е. с момента исполнения Вами обязательств (3 года).

[Юрий-73]

Сообщение от Людмила Андреева

Я планирую в порядке регресса взыскивать ущерб с непосредственного причинителя вреда

А с какой стати бремя возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП лицом, управлявшего вашим ТС возложено на вас ?
Я полагаю водитель был в ТС один (без вас) и управлял по доверенности ? Тогда он и отвечает. См. ст. 1079 ГК РФ.
Или там у вас были какие то иные обстоятельства. Было бы интересно почитать судебное решение.

[Н.К.]

Сообщение от Юрий-73

А с какой стати бремя возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП лицом, управлявшего вашим ТС возложено на вас ?

Тоже интересно, вероятно это работодатель, а водитель - сотрудник, тогда действуют совсем иные нормы и сроки.

[Kartie]

Собственник отвечает солидарно вместе с виновником !!! У нас тут на форуме уже был спор. Такова практика в РФ.

[Н.К.]

Kartie, при чем тут спор на форуме, если речь о конкретном судебном решении. К тому же РФ очень большая и практика самая разнообразная.

[Юрий-73]

Сообщение от Kartie

У нас тут на форуме уже был спор.

Может где и была на эту тему дискуссия, но у меня с Alex19 точно была эта дискуссия(при чем жаркая) и как раз по этой теме. Мы там довольно подробно "разжевали" этот вопрос. Каков вывод ? Посмотрите тему, не помню сейчас как она называлась. Но сказать могу одно - бремя возмещения по причинению мат. вреда ИПО возлагается в соответствии со ст. 1079 ГК на владельца, т.е лица, кто в момент причинения вреда владел этим ИПО на правах собственности или хоз. ведения (договор аренды, доверенность и т.д.)

Сообщение от Kartie

Собственник отвечает солидарно вместе с виновником !!!

Вы здесь, с вашего позволения, не совсем корректно воспроизводите норму закона. Вот как она звучит в п. 3 ст. 1079 ГК: 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Обращаю внимание !!!, именно владельцы, но не собственники. Т.е. лица, о которых я говорил в первом абзаце данного поста. И собственник здесь не при чем. Другое дело если как указала Н.К. там могли быть трудовые или иные отношения. Поэтому я спросил автора, имеются ли еще какие либо обстоятельства ДТП.

[Kartie]

Коллеги, дабы не начинать опять ..... у меня в профиле отсканированое решение + еще могу выложить позицию ВС РФ по данному вопросу.

Где два юриста, там три мнения. (с)

[Н.К.]

Сообщение от Kartie

еще могу выложить позицию ВС РФ по данному вопросу.

Kartie, была бы весьма благодарна, выложите, пожалуйста.
Посмотрела постановление в профиле. Если правильно поняла, там ситуация, когда собственник передал управление другому лицу в своем присутствии, то есть доверенности не было?

[Kartie]

Водитель управлял на законных основаниях, доверенность была.

Вот определение ВС


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 88-В08-1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва «17» апреля 2008 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев
истребованное по надзорной жалобе Спиридоновой О.Г. дело по иску
Рымаревой В.И., Рымаревой (Черновой) В.Г. к Паньковой (Спиридоновой) О.Г.
о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
у с т а н о в и л :
решением Томского районного суда Томской области от 2 марта 2006 года
исковые требования Рымаревой В.И. удовлетворены частично. С Паньковой
О.В. в пользу Рымаревой В.И. в счет компенсации морального вреда взыскано
10 000 рублей, в возмещение судебных расходов и убытков - 10 521 рубль 35
копеек, а всего 20 521 рубль 35 копеек. Исковые требования Рымаревой В.Г.
удовлетворены. С Паньковой О.В. в пользу Рымаревой В.Г. в счет
компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, в счет возмещения
расходов на санаторно-курортное лечение - 24 000 рублей, а всего 39 000
рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского
областного суда от 9 июня 2006 года указанное решение суда первой
инстанции отменено в части взыскания в пользу Рымаревой В.Г. расходов на
санаторно-курортное лечение в сумме 24 000 рублей, в части взыскания в
пользу Рымаревой В.И. в счет возмещения транспортных расходов 504 рубля и
в части отказа во взыскании 265 рублей, дело в этой части направлено на новое
рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Томского районного суда Томской области от 3 октября 2006
года исковые требования Рымаревой В.Г. удовлетворены. С Паньковой
(Спиридоновой) О.Г. в пользу Рымаревой В.Г. в счет возмещения расходов на
санаторно-курортное лечение взыскано 24 000 рублей.
2
Определением судебной коллеги по гражданским делам Томского
областного суда от 22 декабря 2006 года решение Томского районного суда
Томской области от 3 октября 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Спиридонова О.Г. ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17
декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации
для проверки в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4
декабря 2007 года №330-Ф3) основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 22 марта
2002 года по вине Максимова С.С, управлявшего автомобилем марки ВАЗ
21013 (государственный номер ТЗОЗВВ 70) и нарушившего Правила дорожного
движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого причинен вред здоровью несовершеннолетней Рымаревой В.Г.
Установлено также, что транспортное средство, находившееся в момент
дорожно-транспортного происшествия под управлением Максимова С.С, на
праве собственности принадлежало истице Паньковой (Спиридоновой) О.Г.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,
если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником.
3
Как указывалось выше, понятие владельца транспортного средства
раскрывается в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая приведенные нормы права, ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо,
владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного
ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных
основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не
является исчерпывающим. Законный владелец - это лицо, владеющее вещью на
определенном основании (титуле).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
законом.
В обоснование своих возражений по существу заявленных требований
Спиридонова О.Г. указала, что 1 марта 2002 года ею была выдана доверенность
на право пользования, управления и технического обслуживания
принадлежащим ей транспортным средством сроком на три года Спиридонову
В.И., в связи с чем она не может являться субъектом ответственности,
возникающей в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, как усматривается из содержания постановленных по делу
судебных решений, факт владения автомобилем на законном основании кем-
либо кроме Спиридоновой О.Г. установлен не был. При этом суд в решении
указывает, что доказательств, подтверждающих факт титульного владения
транспортным средством иными лицами, не представлено, в связи с чем
имеются правовые основания для возложения бремени ответственности на
собственника. Доверенности (копии доверенности), иных допустимых
доказательств, подтверждающих правомочия Спиридонова В.И. на пользование
транспортным средством, ответчицей по требованию суда представлено не
было, материалы дела таких документов не содержат.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных
судом по данному делу, суд пришел к выводу о возложении ответственности по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на его
владельца - собственника транспортного средства Спиридонову О. Г.,
поскольку судом не были установлены иные лица, на законном основании
владевшие автомобилем, и в силу наделения их данным правомочием
обязанные нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в
результате его эксплуатации.
Принимая указанное решение, суд также исключил возможность
применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ, поскольку в ходе разрешения спора не нашли своего
подтверждения факты, свидетельствующие о противоправности действий
Максимова С.С, самовольно, как указала истица, завладевшего
принадлежащим ей автомобилем.
В настоящей надзорной жалобе Спиридонова О.Г. оспаривает данный
вывод суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований у Максимова С.С.
4
использовать транспортное средство, принадлежащее ей на праве
собственности, и указывая на то, что машина выбыла из ее владения в
результате противоправных действий последнего, доверенности на право
управления Максимову С.С. ею не выдавалось.
Между тем, приведенные доводы опровергаются как материалами дела (в
том числе личными пояснениями Спиридоновой О.Г. и других участников
процесса), так и содержанием судебных постановлений, поскольку
обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства
Максимовым С.С, были предметом проверки суда, пришедшего к выводу о
противоречивости и непоследовательности действий и утверждений
собственника автомобиля, в процессе рассмотрения настоящего дела
обратившейся с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного
средства, а впоследствии указавшей, что управление автомобилем
осуществлялось на основании выданной ею Максимову С.С. доверенности. При
этом каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие в силу пункта
2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения от
ответственности владельца транспортного средства, с его стороны не
представлено, а судом не добыто.
Не являются в силу статей 364, 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в
порядке надзора и доводы жалобы о существенном нарушении судом норм
процессуального права.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении
дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного
применения норм материального или процессуального права, повлекших
вынесение незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной
жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене обжалуемых
судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
в передаче дела по иску Рымаревой В.И., Рымаревой (Черновой) В.Г. к
Паньковой (Спиридоновой) О.Г. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Б.А. Горохов