[Vladimir_IT]

Юрий, спасибо в очередной раз. Теперь я конечно впредь не допущу подобной ситуации и дай Бог что бы она больше не повторилась, а если и будет то уже буду обращать внимания на все мелочи и буду требовать что бы все было по правилам и понятых привлеку и записи буду вести. Но чувствую что предстоит мне это только через полтора года как минимум.

[Vladimir_IT]

Я вот сегодня пока ехал, думал тут...
по идее доказательства полученные с нарушением закона ведь нельзя использовать, а у меня в протоколе из критериев есть такой признак как покраснение белков глаз и этот признак инспектор увидел в 0.35 минут. Заметить покраснения белков глаз под фонарем в темное время суток невозможно.
Я хочу что бы инспектор пришел и рассказал как он это увидел, а если не сможет, значит не было такого признака хотя в протоколе он присутсвует. Можно на это упирать? Как думаете?

[Alex19]

Он прийдет и расскажет как увидел, а у суда "не будет оснований не доверять инспектору ДПС"......

[Vladimir_IT]

А вот вы сами как думаете, реально разглядеть покраснение белков глаз, ночью, под фонарем уличного освещения или в машине ДПС?

[Alex19]

Кое кто из ИДПС при таком освещении не смогли увидить что лицо за рулем и в ВУ отличается)))))))) А вы про покраснение глаз.......

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

Можно на это упирать? Как думаете?

Обратите внимание суда на то, что покраснение белков глаз и дрожание пальцев не являются признаками опьянения, перечисленными в пункте 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475:
http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=77976
Выяснение в суде вопроса о том, видел ли инспектор ДПС покраснение белков глаз или нет, не так важно (ИМХО).

[Vladimir_IT]

Антон, я прекрасно читал признаки, но тут речь идет не о том что он увидел, а о том, что он выдумал эти признаки, выдумал значит нарушил, раз написал, докажи принеси справку о том что обладаешь супер зрением... но тут проблема в том, что должен я доказывать что не было этого, вот и пытаюсь как это лучше сделать. Вообщем хочу навести судью на мысль о том, что признаки выдуманные (потому что они реально, выдуманные)
А выдуманные и не предусмотренные, это думаю большая разница.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

А вот вы сами как думаете, реально разглядеть покраснение белков глаз, ночью, под фонарем уличного освещения или в машине ДПС?

В машине ДПС это возможно при имеющемся в салоне освещении. Ведь как-то же инспектор ДПС заполнил протокол. Не в полной же темноте он это сделал.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Vladimir_IT

Вообщем хочу навести судью на мысль о том, что признаки выдуманные (потому что они реально, выдуманные)
А выдуманные и не предусмотренные, это думаю большая разница.

Дело Ваше, но я бы не стал акцентировать внимание именно на этом, поскольку:

Сообщение от Alex19

Он прийдет и расскажет как увидел

Например, сообщит, что использовал фонарик, осветив им белки Ваших глаз, или что-нибудь подобное...

Vladimir_IT, обратите внимание, что в выложенном Вами протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (18 АА 0169376) не указано, на каком именно основании водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Ни одно из трёх оснований не подчёркнуто, а значит, оснований для направления не было. Не было оснований, значит, водитель привлекается к административной ответственности за невыполнение незаконного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состава административного правонарушения нет.
Если в оригинале протокола одно из оснований подчёркнуто, то имеет место фальсификация доказательства по делу.

[Alex19]

Добавлю еще: не предусмотренное основание в отличии от выдуманности доказывать не надо. Не важно было или нет. Тоже самое что написать вместо покараснения глаз "Водитель не почистил зубы". Не важно чистил он их или нет, дело в том что это к делу не имеет отношения и на этом надо акцентировать внимание!