[zont]

Имеется участок 15 соток под ИЖС в Московской области. С 2000 года в общей долевой собственности у двух собственников в равных долях (условно Собственник 1 и Собственник 2), достался в наследство. На участке посередине стоит тоже жилой дом, аналогично общая долевая собственность. Собственник 2 примерно в 2004 году устанавливает посередине участка деревянный забор высотой 1 метр, при этом письменно согласия Собственника 1 не спрашивает, а Собственник 1 также письменно не возражает. В 2007 году Собственник 2 решает произвести выдел в натуру своей части земельного участка, оформляет документы для кадастровой, в том числе подписывает с собственником проект о согласовании границ земельного участка, берет доверенность от Собственника 1 на оформление необходимых документов. Собственник 2 получает кадастровые паспорта на 2 земельных участка, возникшие вследствие преобразования общего земельного участка.
Тут до собственника 1 доходит, что фактический выдел предложенным способом ему не интересен, так как: участок становится узким (12 метров), при этом с одной стороны "нового" участка посердине проходит газопровод к общему дому, с другой септик, и строить что либо почти нереально; подъезд к его "новому" участку возможен с двух сторон (у Собственника 2 - с трех сторон), но с одной стороны между дорогой и домом болото 5 метров и въезд через него, с другой стороны за забором растут деревья и необходимо их вырубить чтобы заехать. Поэтому Собственник 1 направляет Собственнику 2 телеграмму с уведомлением, в котором сообщает, что возражает против раздела участка предложенным способом, отказывается от регистрации "новых" (временных) участков в ФРС и требует сноса установленного посередине участка ограждения, то есть требует привести участок в состояние общей долевой собственности.
Собственник 2 на это никак не реагирует, требования игнорирует, на "свой" участок не пускает. В 2010 году Собственник 1 получает кадастровый паспорт на участок 15 соток (то есть непреобразованный), дарит свою долю на участок и дом своей дочери (условно Собственник 3). Собственник 3 заинтересован в сохранении юридического статуса участка как общая долевая собственность, и устно требует от Собственника 2 сноса забора и устранения препятствий в пользовании всем участком. Срок возможной регистрации "новых" участков тем временем истек. Однако Собственник 2 игнорирует все просьбы и требования, снимает старый низкий забор и ставит сплошной забор из профнастила высотой 2 метра (или даже выше). Собственник 3 во время возведения забора вызывает милицию, пишет заявление на самоуправство Собственника 2. На что милиция дает ответ, что самоуправства нет, так как новый забор ставится взамен старого, и не принимает во внимание, что собственность общая долевая, и забор препятствует пользованию всем участком.

Вопрос 1: есть ли в действиях Собственника 2 самоуправство? Ведь его действия оспариваются Собственником 3 и оспаривались ранее Собственником 2, и он об этом знал, но все равно свои действия продолжил.

Вопрос 2: имеет ли смысл обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе забора?

Вопрос 3: Так как конечной целью является все же фактический выдел другим способом (не вдоль, а поперек), имеет ли смысл обращаться в суд с иском о выделе? Может ли суд проигнорировать указанные аргументы Собственника 3 о неравнозначности "новых" участков, принять их за фактически сложившееся землепользование и произвести выдел по нынешнему забору?

[rybin_av]

Сообщение от zont

Имеется участок 15 соток под ИЖС в Московской области. С 2000 года в общей долевой собственности у двух собственников в равных долях (условно Собственник 1 и Собственник 2), достался в наследство. На участке посередине стоит тоже жилой дом, аналогично общая долевая собственность. Собственник 2 примерно в 2004 году устанавливает посередине участка деревянный забор высотой 1 метр, при этом письменно согласия Собственника 1 не спрашивает, а Собственник 1 также письменно не возражает. В 2007 году Собственник 2 решает произвести выдел в натуру своей части земельного участка, оформляет документы для кадастровой, в том числе подписывает с собственником проект о согласовании границ земельного участка, берет доверенность от Собственника 1 на оформление необходимых документов. Собственник 2 получает кадастровые паспорта на 2 земельных участка, возникшие вследствие преобразования общего земельного участка.
Тут до собственника 1 доходит, что фактический выдел предложенным способом ему не интересен, так как: участок становится узким (12 метров), при этом с одной стороны "нового" участка посердине проходит газопровод к общему дому, с другой септик, и строить что либо почти нереально; подъезд к его "новому" участку возможен с двух сторон (у Собственника 2 - с трех сторон), но с одной стороны между дорогой и домом болото 5 метров и въезд через него, с другой стороны за забором растут деревья и необходимо их вырубить чтобы заехать. Поэтому Собственник 1 направляет Собственнику 2 телеграмму с уведомлением, в котором сообщает, что возражает против раздела участка предложенным способом, отказывается от регистрации "новых" (временных) участков в ФРС и требует сноса установленного посередине участка ограждения, то есть требует привести участок в состояние общей долевой собственности.
Собственник 2 на это никак не реагирует, требования игнорирует, на "свой" участок не пускает. В 2010 году Собственник 1 получает кадастровый паспорт на участок 15 соток (то есть непреобразованный), дарит свою долю на участок и дом своей дочери (условно Собственник 3). Собственник 3 заинтересован в сохранении юридического статуса участка как общая долевая собственность, и устно требует от Собственника 2 сноса забора и устранения препятствий в пользовании всем участком. Срок возможной регистрации "новых" участков тем временем истек. Однако Собственник 2 игнорирует все просьбы и требования, снимает старый низкий забор и ставит сплошной забор из профнастила высотой 2 метра (или даже выше). Собственник 3 во время возведения забора вызывает милицию, пишет заявление на самоуправство Собственника 2. На что милиция дает ответ, что самоуправства нет, так как новый забор ставится взамен старого, и не принимает во внимание, что собственность общая долевая, и забор препятствует пользованию всем участком.

Вопрос 1: есть ли в действиях Собственника 2 самоуправство? Ведь его действия оспариваются Собственником 3 и оспаривались ранее Собственником 2, и он об этом знал, но все равно свои действия продолжил.

Вопрос 2: имеет ли смысл обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе забора?

Вопрос 3: Так как конечной целью является все же фактический выдел другим способом (не вдоль, а поперек), имеет ли смысл обращаться в суд с иском о выделе? Может ли суд проигнорировать указанные аргументы Собственника 3 о неравнозначности "новых" участков, принять их за фактически сложившееся землепользование и произвести выдел по нынешнему забору?

Были ли зарегистрированны права на выделенные после раздела участки в ЕГРП? Если нет, то иск о сносе забора (это будет негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ) имеет почти 100% шансы на успех в суде. Если да, то тогда надо оспаривать весь процесс регистрации от ГКН до ЕГРП что называется "от печки".
На вопрос 1 я бы не решился отвечать, в смысле наличия состава АП самоуправства или преступления самоуправства в смысле ст. 19.1 КоАП РФ или ст. 330 УК РФ, не зная всех обстоятельств дела (в том числе, не видя документов).
На вопрос 2 я бы ответил - да.
На вопрос 3 я бы ответил - да. Насчет того, "проигнорирует ли суд..." - это зависит от убедительности аргументов и подготовленности правовой позиции истца, ну а остальное - от усмотрения суда.

[zont]

Сообщение от rybin_av

Были ли зарегистрированны права на выделенные после раздела участки в ЕГРП? Если нет, то иск о сносе забора (это будет негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ) имеет почти 100% шансы на успех в суде. Если да, то тогда надо оспаривать весь процесс регистрации от ГКН до ЕГРП что называется "от печки".
На вопрос 1 я бы не решился отвечать, в смысле наличия состава АП самоуправства или преступления самоуправства в смысле ст. 19.1 КоАП РФ или ст. 330 УК РФ, не зная всех обстоятельств дела (в том числе, не видя документов).
На вопрос 2 я бы ответил - да.
На вопрос 3 я бы ответил - да. Насчет того, "проигнорирует ли суд..." - это зависит от убедительности аргументов и подготовленности правовой позиции истца, ну а остальное - от усмотрения суда.

Первый вопрос все же волнует. Права на выделенные участки в ЕГРП не были зарегистрированы, временные сведения о них в кадастре аннулированы по истечении 2-х лет. По идее, если даже Собственник 2 в свое время ставил забор, рассчитывая на последующий раздел, то в этот раз он снял старый и устанавливал новый, заведомо зная, что Собственник 1 и Собственник 3 оспаривают правомерность такого раздела и установки забора, и что у участка прежний единый номер (из телеграммы от Собственника 2).
Будут ли квалифицироваться действия Собственника 3 по демонтажу незаконного ограждения как самозащита своих гражданских прав? На руках свежий кадастровый паспорт на весь участок и свидетельство о регистрации в ЕГРП.

[rybin_av]

Сообщение от zont

Первый вопрос все же волнует. Права на выделенные участки в ЕГРП не были зарегистрированы, временные сведения о них в кадастре аннулированы по истечении 2-х лет. По идее, если даже Собственник 2 в свое время ставил забор, рассчитывая на последующий раздел, то в этот раз он снял старый и устанавливал новый, заведомо зная, что Собственник 1 и Собственник 3 оспаривают правомерность такого раздела и установки забора, и что у участка прежний единый номер (из телеграммы от Собственника 2).
Будут ли квалифицироваться действия Собственника 3 по демонтажу незаконного ограждения как самозащита своих гражданских прав? На руках свежий кадастровый паспорт на весь участок и свидетельство о регистрации в ЕГРП.

Если право на ЗУ зарегистрированно в ЕГРП как общая долевая собственность, то в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ:
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
п. 1 ст. 246 ГК РФ:
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При систематическом толковании этих норм можно заключить, что до того момента, как каждый из долевых собственников не выделит свою долю в натуре (до этого момента он обладает т.н. идеальной долей), каждый из них имеет право владеть и пользовать любой "частью" общего имущества. Поэтому, до тех пор пока доля в ЗУ не выделена в натуре, ни один из долевых собственников не вправе ставить забор, произвольным образом ограничивая права другого долевого собственника. Если же такое действие произведено, то оно является незаконным. А значит, в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ пострадавший собственник может воспользоваться самозащитой права. Демонтаж забора (но не грубое его разрушение - именно аккуратный демонтаж!) наверняка будет расценен судом (буде поставивший забор сособственник решится оспаривать демонтаж в суде) как правомерная самозащита Вашего права. Почему демонтаж, а не грубое разрушение? Потому что ст. 14 ГК РФ гласит, что:

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

[zont]

Спасибо, Вы подтвердили мои мысли. Пошел за бульдозером Шучу.