[VisionL]

Здравствуйте. Очень нужно квалифицированное мнение по такому вопросу.
В результате ДТП причинен ущерб. По отчету оценщика, автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку рыночная стоимость Renault symbol 2006 г.в. по состоянию на май 2009 года определена им как 350.000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 472.000 рублей. По отчету эксперта, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 372.686 руб.
Потерпевший получил по ОСАГО 120.000 рублей и 252.686 руб. взыскал с нас по суду. Мы в процессе судебного заседания предложили потерпевшему отдать нам поврежденный автомобиль, но он отказался, мотивируя тем, что не знает, где сейчас находится машина. Мы узнали, что автомобиль, пока шел суд, был им продан за 150.000 рублей. К тому же, нам стало известно, что за 2 дня до того, как случилось ДТП с нашим участием, он был виновником другой аварии, при которой его автомобилю были причинены повреждения, аналогичные тем, которые он предъявил на осмотр по нашему ДТП. Этот факт потерпевший скрыл и от нас, и от суда, и от эксперта.
А теперь вопросы:
1. Являются ли такие действия мошенничеством со стороны потерпевшего?
2. Есть ли в действующем законодательстве что-нибудь о нашем праве требовать возврата автомобиля, за который с нас взыскана его рыночная стоимость (и даже больше, чем рыночная стоимость)? И обязан ли нам потерпевший отдать уцелевшие запасные части?
Ведь получается, что потерпевший получил с нас больше того, что стоил его автомобиль, а потом еще и продал его, получив еще 150.000 рублей.
Что нам делать?

[allenaa88]

А у вас есть каки-то доказательства того, что автомобиль был продан за 150.000 рублей, и что он был участником ДТП? Что бы не голословно. А вообще, если возникла такая ситуация, для начала обратитесь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении этого товарища к уг. ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ. Ведь согласно Пленума ВС РФ "Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошеничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относится к любым обстоятельствам, в частности к юр. фактам и событиям, качеству, стоимости имущества и т.п...." Т.е составчик то в принципе налицо. Главное что бы все это подтвердилось при проведении доследственной проверки по данному факту. Короче - идите в милицию, а там по развитию событий будете ориентироваться, что жедать дальше.

[VisionL]

Чтобы не голословно, мы по своим каналам получили из РЭО ГИБДД копию договора купли-продажи, которую потерпевший представлял при снятии машины с учета. Кроме того, от ГИБДД получили административный материал по факту того, прошлого (не нашего ДТП) ДТП. Так что доказательства, вроде, есть. А скажите, пожалуйста, о каком постановлении Пленума идет речь? И еще, по второму вопросу ничего не скажете? Плиз.

[allenaa88]

Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".