[Денко]

Сообщение от allenaa88

Да была не права! Гос регистрация ТС не является регистрацией права собственности на авто (п.3 Постановления Правительства РФ № 938).

Пожалуйста напишите полные реквезиты НПА, дата, название. спасибо.

[Денко]

Сообщение от dim-ch1975

Кстати про то что продавец не знал об аресте автомобиля, это пока слова... Прислушается ли суд к отцу, который скрывается от алиментов?... Сомневаюсь.

Сегодня ознакомился с исполнительныи делом! Дело заведено 27.01.10 г. запрос о наличии авто у должника в ОГИБДД отправлен 28.01.10 г. Далее получив ответ, что есть в собственности авто пристав вынес постановление от 16.01.10 г. о наложении ареста на имущества должника, т.е. на авто (приложение №2 к методическим рекомендациям о порядке взаимодействия ГУФССП по РТ и УГИБДД МВД РТ, РГУ "БДД") в порядке ст.113 Закона об испол.производстве. Это вроде как не обязательно извещать собственника (должника). Далее вынес постановление о розыске и задержании автотранспортного средства должника от 17.01.10 г. Ответ из УГИБДД МВД по РТ от 20.04.10 г.
Все это время хозяин авто (продавец) не знал о наложенном аресте на авто, его никто не извещал!
Он продал авто - а именно, взял деньги 100 т.р. 25.04.10 г., затем взял 30 т.р. 29.04.10 г., затем взял с покупателя остаток 60 т.р. 07.05.10 г. о чем имеются расписки на одном лесте друг за другом. И вот они вместе поехали в ГИБДД снимать авто с учета и узнали что оно арестовано! Далее приехали к приставу, которая на радостях взяла с него объяснительные и взяла с него предупреждение об уголовной ответственности по 312 ст. УК РФ, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (авто), составила акт описи имущества (арест в форме объявления запрета пользования автомобилем, определила место его хранения, оценила в 150 т.р.) и акт ответсвенного хранения - все одним днем - 07.05.10 г.! когда он уже продал авто. Как я уже выше писал, все документы: доверенность, запись в полисе ОСАГО от 07.05.10 г., и нотариально удостоверенная расписка от 17.05.10 г. (это покупатель его вынудил ее сделать, так как уже стал понимать чем дело пахнет).
Авто тоже было передано покупателю 07.05.10 г., передано без составления акта приема-передачи, НО ничто не мешает его сейчас написать с указанием даты 07.05.10 г.

[allenaa88]

Сообщение от Денко

Пожалуйста напишите полные реквезиты НПА, дата, название. спасибо.

Правительство РФ Постановление от 12 августа 1994 г. № 938 "О гос. регистрации автомототранспортных средств и др. видов самоходной техники на тарритории РФ", Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "о порядке регистрации ТС", а так же Определение ВАС от 31 мая 2007 г. № 5856/07.

[dim-ch1975]

Сообщение от Денко

Все это время хозяин авто (продавец) не знал о наложенном аресте на авто, его никто не извещал!

Закон "Об исполнительном производстве" Статья 24. "Извещения и вызовы в исполнительном производстве"
п. 2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Сообщение от Денко

Он продал авто - а именно, взял деньги

Согласитесь, продал и взял деньги, это два разных факта...

[rybin_av]

Сообщение от Денко

Авто тоже было передано покупателю 07.05.10 г., передано без составления акта приема-передачи, НО ничто не мешает его сейчас написать с указанием даты 07.05.10 г.

Уточняющий вопрос: был ли составлен договор купли-продажи?

Возможно Вам несколько поможет прояснить ситуацию следующие размышления:

в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ:
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ:
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

в силу ст. 153 К РФ:
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

в силу п. 3 стст. 154 ГК РФ:
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) <...>.

в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ:
Должны совершаться в простой письменной форме, <...>:
<...>
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ:
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ:
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
<...>.

далее смотрим п. 1 ст. 460 ГК РФ:

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

и п. 2 этой же ст.:

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

в силу ст. 304 ГК РФ:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

в силу ч. 5 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве:
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, <...>) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), <...>

в силу п. 2 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ утв. ПРИКАЗОМ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001:
Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами <1>.--------------------------------
<1> Далее - "регистрация транспортных средств".

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция



Пожалуй теперь достаточно нормативной базы, чтоб попытаться разобраться в Вашей ситуации.

1. Мог ли продавец продать Вам вещь (а/м)?
Если пристав извещал его о наложении ареста, то продавец знал о притязаниях третьих лиц на конкретно данную вещь и не мог ею распоряжаться, тогда применяется п. 1 ст. 460 ГК. Если же алиментщик не знал (т.е. не был надлежащим образом извещен приставом о наложении ареста на его вещь), то тогда действует правило п. 2 ст. 460 ГК: лицо не знало об ограничении его прав на данную конкретную вещь, а потому могло ею распоряжаться.
Теперь решаем вопрос о том, должен ли был пристав известить должника об аресте его вещи.
Должен, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.
Вообще-то говоря А\М не обязательно регистрировать в ГИБДД, если Вы не собираетесь участвовать в дорожном движении (например, а/м стоит в гараже или на стоянке). Если собираетесь участвовать, то будьте любезны милости просим в ГИБДД за гос. номерами. Регистрация в ГИБДД никак не может ограничить право лица распоряжаться (т.е. ограничить правомочие собственника) своей вещью. Поэтому ГИБДД нельзя в полном смысле считать регистрирующим органом (как например Росреестр, ведущий ЕГРП), однако будем строги и скажем - ГИБДД это регистрирующий орган, а значит, пристав налагает арест путем обращения в этот орган, а не путем посещения должника, составления описи имущества (в этом случае должник конечно ставится в известность о притязаниях на его вещи со стороны взыскателя).
Именно такой порядок обращения приставов к регистратору лишил должника возможности быть проинформированным о наложении ограничения на его вещь.
Поэтому ссылка на п. 2 ст. 460 ГК на мой взгляд правомерна. И тогда он мог распорядиться своей вещью совершенно правомерно.

2. Перешло ли право собственности на вещь (а/м) к Вам к моменту, когда Вы узнали, что на нее наложен арест приставом?
Я полагаю, что да (при условии, что между Вами и продавцом был заключен договор купли-продажи (ДКП) в простой письменной форме), т.к. Вы достигли соглашения по всем существенным условиям (о цене и о предмете) договора, Вы оплатили продавцу оговоренную цену, продавец передал Вам вещь. С этого момента (а не с момента регистрации в ГИБДД) к Вам перешло право собственности на вещь.
Потом Вы поехали в ГИБДД вместе с продавцом и только там узнали о наличии постановления пристава.
Но к этому моменту право собственности на вещь уже перешла к Вам!

3. Надлежащим ли образом действовал пристав после того, как Вы (и насколько я понял, продавец) возникли у него?
Я думаю, что пристав действовал не надлежащим образом, т.к. он был поставлен в известность о сделке (во всяком случае я так понял, что Вы рассказали ему о факте состоявшейся продажи). В таком случае, что ему мешало немедленно изъять полученные продавцом от Вас деньги в сумме 190.000 руб.?

4. Что делать дальше?
Я думаю, что, основываясь на приведенной логике, можно было бы подать негаторный иск к службе приставов в порядке ст. 304 ГК. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) в связи с тем, что арест наложен на имущество, которое не принадлежит должнику, а принадлежит Вам.

Готов подвергнуться критике, если она будет аргументированной.

[rybin_av]

Нашел у Белова интересную интепретацию сходного (но не касающегося транспортных средств, а ценных бумаг и недвижимости - здесь регистрационный порядок закрепления прав явно связан с правомочиями собственника) с описанным в этой теме случая (из практики арбитражных судов, правда):

Можно ли квалифицировать сделку, направленную на недопущение обращения взыскания на имущество, в качестве сделки, противной основам правопорядка и нравственности? Каким образом применяются последствия недействительности такой сделки?
В практике судов различных инстанций можно встретить положительный ответ на первый из поставленных вопросов (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.08.2002 N 1744/02; постановления ФАС ВВО от 12.01.2000 N А43-3249/99-28-124, от 02.03.2004 N А17-155/10; ФАС УО от 08.09.2005 N Ф09-3905/04-С5). Во всех вышеперечисленных случаях умышленное сокрытие имущества достаточно очевидно. Так, например, в одном из дел (см. постановление ФАС УО от 08.09.2005 N Ф09-3905/04-С5) АО получило кредит в банке, и по мере приближения срока его возврата внесло все ликвидное имущество в уставный капитал дочернего ООО. Вступившим в законную силу приговором суда в действиях акционеров выявлен состав мошенничества и установлено, что отчуждение имущества, преследовало цель невозврата кредита. Как следует из другого постановления (см. постановление ФАС ЗСО от 02.03.2004 N А17-155/10), в рамках исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия. Впоследствии выяснилось, что накануне наложения ареста право требования было уступлено по договору другому лицу. Вместо оплаты передаваемого права требования стороны договора цессии предусмотрели зачет, причем требование цессионария к цеденту возникло из ранее заключенного договора займа, срок возврата денежных средств по которому еще не наступил.
В то же время нам не встретилось ни одного судебного акта, в котором в качестве применения последствий недействительности таких сделок предусматривалось бы взыскание всего полученного в доход государства. Так, ФАС УО (см. постановление от 08.09.2005 N Ф09-3905/04-С5) была применена ст. 167 ГК, на основании которой стороны должны были вернуть все полученное по сделке. Действительно, применение специального правила, предусмотренного ст. 169 ГК в качестве последствия недействительности сделки в данном случае совершенно неоправданно. Интересы банка, который лишается возможности получить отданные в кредит денежные средства из-за отчуждения имущества по недействительной сделке, не могут быть удовлетворены вследствие взыскания имущества в доход государства.
Статья 169 ГК устанавливает специальное правило, касающееся применения последствий недействительности сделки. Если применение такого специального правила не может защитить законные интересы лица, то и применять саму ст. 169 ГК нет никакой необходимости. Сделка, направленная на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, должна признаваться недействительной на основании иных норм ГК (ст. 168, 170 ГК), и ее последствием будет двусторонняя реституция (ст. 167 ГК), как того и требуют интересы пострадавшего кредитора.

Является ли отчуждение имущества, находящегося под арестом, сделкой, противной основам правопорядка и нравственности?
ФАС СКО (см. постановление от 19.10.1999 N Ф08-2165/99) указал, что отчуждение имущества, в отношении которого принято постановление о наложении административного ареста, т.е. обремененного правами государства, является действием, направленным на подрыв деятельности государственных органов. Такие сделки относятся к числу сделок, противных интересам правопорядка, и должны признаваться недействительными на основании ст. 169 ГК. Впрочем, недавно окружной суд продемонстрировал иную точку зрения (см. постановление ФАС СКО от 17.01.2007 N Ф08-6075/2006).
В ряде аналогичных дел ФАС МО (см. постановления от 31.01.2001 N КГ-А40/13-01, N КГ-А40/16-01, N КГ-А40/35-01, N КГ-А40/47-01, N КГ-А40/59-01, N КГ-А40/74-01, от 05.02.2001 N КГ-А40/75-01) занял позицию, в соответствии с которой, если постановление об аресте не было исполнено (не появилась соответствующая запись в реестре акционеров), сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 169 ГК.
Все, что было сказано применительно к предыдущему вопросу, уместно и здесь. В данном случае обращение к ст. 169 ГК неоправданно, поскольку следствием признания сделки недействительной будет взыскание всего полученного в доход государства, а кредитор заинтересован в уничтожении последствий недействительной сделки (приведении сторон в первоначальное положение).

[Денко]

rybin_av, спасибо огромное! Этой позици я и собираюсь придерживаться в суде. Хочется теперь услышать иную, противоположную! Может кто выскажется и окажет неоценимую услугу! (поделюсь суд.практикой по этому делу)

[Денко]

Сообщение от rybin_av

Авто тоже было передано покупателю 07.05.10 г., передано без составления акта приема-передачи, НО ничто не мешает его сейчас написать с указанием даты 07.05.10 г.
Уточняющий вопрос: был ли составлен договор купли-продажи?

Во-первых акт приема-передачи авто БЫЛ составлен 07.05.10г. Так как его составляли люди очень далекие от юриспруденции, то и назвали они его "Расписка" смысл документа в том, что продавец передал авто такое то, с таким то гос.номером покупателю со следующими дефектами - их перечень. Дата, подпись каждой стороны, ФИО.
Во-вторых, что касается договора купли-продажи авто, имеется лист бумаги на котором написано "Договор-задатка". Я такой то взял задаток за продажу автомобиля - марка,гос. номер у такого то в сумме 100 т.р. подписи, ФИО сторон, дата - "25.04.10г.". Далее идет "расписка" в получении денег в сумме 30 т.р в счет продажи выше названного авто у такого то. Дата - "29.04.10г.", подписи, ФИО. Далее написано "взял остаток 60 т.р. подписи, дата - "07.05.10 г."
Полный расчет 07.05.10г. и передача авто в этот день по акту. А потом уже приставы наложили арест и т.п. на авто по полной программе когда продавец и покупатель к ним явились узнать в чем проблема!

[rybin_av]

Сообщение от Денко

Во-первых акт приема-передачи авто БЫЛ составлен 07.05.10г. Так как его составляли люди очень далекие от юриспруденции, то и назвали они его "Расписка" смысл документа в том, что продавец передал авто такое то, с таким то гос.номером покупателю со следующими дефектами - их перечень. Дата, подпись каждой стороны, ФИО.
Во-вторых, что касается договора купли-продажи авто, имеется лист бумаги на котором написано "Договор-задатка". Я такой то взял задаток за продажу автомобиля - марка,гос. номер у такого то в сумме 100 т.р. подписи, ФИО сторон, дата - "25.04.10г.". Далее идет "расписка" в получении денег в сумме 30 т.р в счет продажи выше названного авто у такого то. Дата - "29.04.10г.", подписи, ФИО. Далее написано "взял остаток 60 т.р. подписи, дата - "07.05.10 г."
Полный расчет 07.05.10г. и передача авто в этот день по акту. А потом уже приставы наложили арест и т.п. на авто по полной программе когда продавец и покупатель к ним явились узнать в чем проблема!

Если не было составлено в письменной форме ДКП, то в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ:

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
<...>
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

и п. 1 ст. 162 ГК РФ:


Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

вся конструкция может рухнуть, т.к. договор о задатке подтверждает лишь наличие акцессорного обязательства - задатка, которое обеспечивает основное обязательство - ДКП (который не был составлен в надлежащей форме), но признает ли суд наличие ДКП по договору о задатке, а также по "расписке" о передаче а/м (здесь понятно, что суд будет интерпретировать этот документ скорей всего как акт передачи вещи) - это вопрос. Оптимально, если бы покупатель и продавец задним числом составили ДКП. Иначе придется в суде производить дополнительное действие - просить суд признавать заключенным ДКП а/м.