[Лошара]

Попал в историю с выездом на встречку. За перекрестком знак 3.1 был, а перед перекреском знак 5.7.1 "Выезд на встречную полосу" - отсуствовал. По ГОСТу быть обязан.
Считаю, что - нарушение ГОСТа - нарушение закона, и протокол выписанный мне являеся доказательством, полученным с нарушением закона. Прокомментируйте пожалуйста.

[Юрий-73]

Сообщение от Лошара

5.7.1 "Выезд на встречную полосу"

Правильно знак 5.7.1 называется "Выезд на дорогу с односторонним движением". Объясните пожалуйста, какое отношение знак 3.1 имеет к знаку 5.7.1, я честно не уразумею. И потом, приведите пункт и ГОСТ Р, которые по вашему мнению были нарушены

Сообщение от Лошара

По ГОСТу быть обязан.

[Лошара]

ГОСТ Р 52289-2004
5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5."Дорога с односторонним движением" Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.
Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.


Извиняюсь, что не пояснил: перекресток обычный, стоят знаки - налево поворот запрещен, главная дорога и поворот главной дороги направо. И все, других знаков перед перекрестком нет. За ним есть кирпич, я его, правда, не заметил из-за впереди идущего транспорта, но кого это волнует, не так ли? Однако под кирпичем еще надпись есть, для убедительности - "Выезд на полосу встречного движения" Таким образом, полоса встречного движения вроде как обозначена. А знака 5.7.1. - нет. ГОСТ же допускает только один вариант его отсутствия, но я-то ехал не с прилегающей территории. А значит его отстутсвие - это нарушение ГОСТ , и, как следствие, п.9 ст.10 ФЗ " О милиции", а так же ст.19.19 КоАП. Но вот является ли протокол выписанный по этому случаю - доказательством, полученным с нарушением закона?

[Лошара]

да собственно вот фото, где все видно

[Лошара]

да, понял, 5.7.1 тут может и не обязателен. А 4.1.2?
5.5.2 Знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота.
Действие знаков 4.1.1-4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1-4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.


этот пункт может быть положен в основу протокола -доказательством, полученным с нарушением закона?
По существу ведь если бы он был, я бы прямо и не подумал ехать.

[Юрий-73]

Сообщение от Лошара

этот пункт может быть положен в основу протокола -доказательством, полученным с нарушением закона?

Боюсь, что нет.
Вы спрашивали, что есть доказательства, полученные с нарушением закона ?
Прямого такого сформулированного юридического термина я не встречал, однако есть такое юридическое понятие.
Попробую объяснить простыми словами. Помимо норм материального права, есть еще и нормы процессуального права, при помощи которых и происходит механизм или законный способ реализации норм материального права. То есть они предписывают как, в в каком порядке, кем и в какие сроки и т.д можно или надлежит сделать то то и то то. И вот если что то делается в противоречии с установленными процессуальными нормами, то это и называют как полученное в нарушение закона, если речь идет о доказательствах, то следовательно и они получены с нарушением закона.
Об этих процессуальных нормах говорится практически во всех отраслях права, начиная с Конституционного:
1. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
2. ст. 75 УПК РФ Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
3. Ст. 26.2 КоАП РФ ч. 3
"Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона." и т.д.
Таким образом, можно сказать, что доказательства, полученные с нарушением закона - это доказательства, которые получены, зафиксированы либо приобщены в качестве доказательств в нарушение установленной законом или иного нормативно-правового акта нормы процессуального права, а потому такие доказательства следует признать недопустимыми и незаконными со всеми вытекающми от сюда последствиями.

[Лошара]

Спасибо. Попробую отбиться.
Всех прошу быть внимательными в незнакомых местах, где есть странное расположение знаков. Главная дорога, странно уходящая в сторону, может быть не спроста...

[Мушкин]

Сообщение от Лошара

а перед перекреском знак 5.7.1 "Выезд на встречную полосу" - отсуствовал. По ГОСТу быть обязан.

Сообщение от Лошара

Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5."Дорога с односторонним движением"

Здесь определяющее смысл слово - "БОКОВЫМИ".. а Вы двигались в прямом направлении.. жаль что не заметили "кирпич"..

Знак запрещающий движение прямо - перед перекрестком не установлен.. я также один раз попал в такую ситуацию, но вовремя сообразил что что-то здесь "не так".. благо "гаишник" не придирчивый попался..