[sgml]

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Прочитал весь форум и много других сайтов в интернете. Однако не могу сам выбрать стратегию защиты. На данный момент у меня 2 варианта из которых я не могу выбрать один. Хотелось бы увидеть свежих взглядов со стороны.

Суть проблемы в следующем:

Живу в Санкт-Петербурге. Кто из СПб тот знает, что есть такая улица, как Богатырский проспект. Богатырский проспект берет свое начало от Светлановской площади, пересекает Коломяжский проспект, а потом дорога заканчивалась на пересечении с Гаккелевской улицей и Торфяной дорогой.
11 октября 2010 года, как я узнал позже из общения с ИДПС, открыли новый участок Богатырского проспекта. Получается, что из ранее существовавшего Т-образного перекрестка получился полноценный Х-образный перекресток.

ВСЕГДА перекресток был Т-образным. Если поворачивать с ул Гаккелевская налево на Богатырский проспект в сторону Коломяжского проспекта, то была 1 полоса в одну сторону и одна полоса в другую сторону.

Сейчас, а вернее с 11 октября открыли новый участок дороги и теперь та полоса, что предназначалась для проезда в сторону Коломяжского проспекта стала встречной. А при повороте налево нужно проезжать по открытому участку дороги.

Однако знаки старые не убрали. Перед новым участком дороги по-старинке висит кирпич, хотя под ним стрелочка, что проезжать нужно под кирпич.

Знака 3.18.2 «поворот налево запрещен» на перекрестке отсутствует, а значит поворот разрешен. Однако с 11 числа старая траектория стала «встречкой», а на новой дороге висит знак 3.1 «Въезд запрещен».

Я ехал утром 17 октября по ул. Гаккелевская. На перекрестке с Богатырским проспектом стал поворачивать налево, т.к. запрещающего данный маневр знака нет. Так как был 9 утра и воскресенье, то машин на перекрестке не было. В метрах 200 от перекрестка стояли 4 машины ДПС. Увидев, что знак 3.1 еще висит я проехал по старому маршруту и через 200 метров меня остановили. Объяснили, что теперь дорогу открыли и нужно ездить по-новому. Взятку не просили, да я бы и не дал. Выписали протокол. Нарушение п.п.9.2 и п.п. 1.3 знак 3.1 Забрали права, выписали временное и отпустили.

В протоколе указал, что ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката. Схема не составлялась. В графе про статьи 25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ написал «права не разъяснены». Мне их никто не разъяснял на самом деле.

Также в протоколе указано время и место судебного заседания.
После я оторвал свою копию, а оригинал отдал инспектору..

На данный момент я составил 2 жалобы в прокуратору. Первая с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ИДПС за превышение служебных полномочий согласно ст. №286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Так как время и место рассмотрения АПН выносит судья. Вторая жалоба на отмену протокола, так как нарушены процессуальные нормы его составления.

В суд отправил ходатайства о законном нахождении экипажа ДПС на месте АПН, акт фотографирования, ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела, ходатайство о ведении протокола судебного заседания, ходатайство на ознакомление с материалами дела до суда, заявление идентичное жалобе в прокуратуру об отмене протокола.

На данный момент у меня дилемма, какую позицию защиты выбрать:
1 – Я проехал по встречке, т.к. дорожные знаки не запрещали мне этого делать.
2 – я не ехал по встречке, а проехал под знак 3.1

Если кому что-то не понятно могу приложить фотографии перекрестка.

Надеюсь на Вашу помощь, уважаемые форумчане.

С уважением.

[Юрий-73]

Сообщение от sgml

Надеюсь на Вашу помощь, уважаемые форумчане.

Ну и огород вы тут нагородили... Знакомьтесь с делом, выкладывайте материалы или те, что уже на руках.

[1Vladimir]

свидетели хоть есть?

[sgml]

Если коротко, то:
- поворачивал налево, где это разрешено, т.е. нет знака 3.18.2
- когда выехал на перекресток, то на полосе попутного направления весит знак 3.1, поэтому проехал по полосе встречного направления.

На фото:
Первое фото - это дорога с которой я поворачивал налево. Как видно знак 3.18.2 отсутствует

Второе фото
1 - участок дороги, который открыли 11 октября 2010 года
2 - полоса, по которой я проехал.

Как видно знак 3.1. висит еще с тех пор когда дорога была построена, но закрыта.
А ввиду того, что в 9 утра в воскресенье на перекрестке машин не было вообще, то увидев знак 3.1 я проехал по полосе с цифрой 2. До 11.10.2010 именно по этой полосе и был проезд.

[rudeg]

Тех нарушений при составлении протокола, которые Вы привели, недостаточно, чтобы признать протокол доказательством, полученным с нарушением закона. Это по сложившейся практике. Но это если эту линию вести самостоятельно в отрыве от линии защиты 2.

Сообщение от sgml

Как видно знак 3.1. висит еще с тех пор когда дорога была построена, но закрыта.

Этого на самом деле не видно из фото. Вам надо заявить ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки до момента открытия нового участка дороги и после.

Знак 3.1. в текущем варианте по факту относится к левой полосе движения, юридически же он должен быть снабжен стрелкой вниз для полосы движения, по которой движение закрыто (8.14). Таким образом, знак запрещает движение по проезжей части справа от разделительной полосы.

Мой совет - заявляйте все ходтайства последовательно на первом заседании создавая для судьи большую проблему из этого дела. Обязательно заявите ходатайство о ведении аудиозаписи, т.к. ходатайство по ведению протокола заседания скорее всего отклонят - не предусмотрено КоАП.

Напишите объяснения в письменном виде и тоже их приобщите.
Задача - попытаться вынудить судью сократить потраченное время на Вас вынесением оправдательного решения по формальным основаниям - те же нарушения в протоколе.
Если это не прокатит, то дальше дело развивается как обычно с приобщением, истребованием, вызовом свидетелей, аргументацией, аппеляцией и т.д.

Если бы Вы выложили протокол и рапорт ИДПС, который скорее всего есть в материалах дела, то было бы проще ответить на Ваш вопрос какого варианта направления движения Вам придерживаться. Потому что если ИДПС вызовут в суд и они покажут, что Вы выехали на встречку, а Вы будете утвержать, что ехали всего лишь по левой полосе в своем направлении, то у суда будут основания в правдивости Ваших слов. А это уже отношение судьи к Вам и ничего хорошего из такой стратегии не получится.

Отсканируйте протокол. Сходите ознакомьтесь с делом.

[sgml]

rudeg, спасибо за высказанное Ваше мнение.

Сообщение от rudeg

Знак 3.1. в текущем варианте по факту относится к левой полосе движения, юридически же он должен быть снабжен стрелкой вниз для полосы движения, по которой движение закрыто (8.14). Таким образом, знак запрещает движение по проезжей части справа от разделительной полосы.

Когда фотографировал на фотоаппарат, то стрелку в кадр не брал. Стрелка действительно есть. Есть кадр, где видна часть стрелки.

Прикладываю фотографию.

Сообщение от rudeg

Если бы Вы выложили протокол и рапорт ИДПС, который скорее всего есть в материалах дела, то было бы проще ответить на Ваш вопрос

На данный момент у меня есть только копия протокола. В приложении выкладываю отсканированную копию протокола.

Там видно, что инспектор вменяет мне п.п. 9.2 и п.п. 1.3 нарушение знака 3.1

Однако тут получается 2 взаимоисключающих нарушения. Правильно ли я понимаю?

И вопрос насчет ознакомления с делом.
Я по почте письмом первым классом , заказным с уведомлением отправил ходатайство об ознакомлении с делом. В теле ходатайства написал:

"В соответствии с п.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ прошу предоставить возможность ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении до начала судебного заседания в полном объеме по протоколу №ХХХХХХ, возбужденного в отношении меня 17.10.2010 инспектором ХХХХХХХ, а так же произвести фотосъемку материалов дела."

В протоколе рассмотрение дела назначено на 02.11.2010.
У меня вопрос, мне до 2 ноября подъехать и ознакомиться с делом? Или 2 ноября, когда я подъеду судья предоставит мне возможность ознакомиться с делом и перенесет рассмотрение на позднюю дату?

[1Vladimir]

после того как получите уведомление - что суд получил ваше ходатайство - позвоните в суд и спросите когда можно подъехать ознакомиться.

[Юрий-73]

Сообщение от sgml

Там видно, что инспектор вменяет мне п.п. 9.2 и п.п. 1.3 нарушение знака 3.1

Сообщение от sgml

Однако тут получается 2 взаимоисключающих нарушения. Правильно ли я понимаю?

1. Здесь вы правы, с одной стороны выезд на встречную полосу движения, имеющую 4 и более полосы движения, с другой нарушение 3.1 на полосе, где вы и не были...
2. Почему вы пишите в протоколе о том, что схема не составлялась, когда она приложена к протоколу ? Вам что ее не показали и не предложили подписать ? Если так, то в доводах о недопустимости использования доказательства, полученного с нарушением закона ссылайтесь на это и в обоснование приводите п. 118 Административного регламента МВД (приказ № 185) 118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
3. Если вас не ознакомили с правами и т.д. зачем поставили в соответствующей графе подпись ? Теперь апеллировать к этому доводу будет проблемматичней.
4. Пишите ходатайство о ведении протокола СЗ, в понедельник сброшу образец ходатайства, удовлетворят непременно.

Сообщение от sgml

У меня вопрос, мне до 2 ноября подъехать и ознакомиться с делом? Или 2 ноября, когда я подъеду судья предоставит мне возможность ознакомиться с делом и перенесет рассмотрение на позднюю дату?

Только заранее. Из за этого переносить СЗ суд не станет и не расчитывайте.

Сообщение от sgml

В суд отправил ходатайства о законном нахождении экипажа ДПС на месте АПН

Это что и к чему ?

Сообщение от sgml

Также в протоколе указано время и место судебного заседания.

Если хотите, на это СЗ можете не ходить,

Сообщение от sgml

Так как время и место рассмотрения АПН выносит судья.

И здесь вы правы.

Сообщение от sgml

На данный момент у меня дилемма, какую позицию защиты выбрать:
1 – Я проехал по встречке, т.к. дорожные знаки не запрещали мне этого делать.
2 – я не ехал по встречке, а проехал под знак 3.1

Исходя из фактических обстоятельств дела была ситуация 1. На ней и надо останавливаться, так как под знак 3.1 вы фактически не ехали, и это инкриминируемое правонарушение просто нужно опровергать.

[sgml]

Сообщение от Юрий-73

Почему вы пишите в протоколе о том, что схема не составлялась, когда она приложена к протоколу?

Дело в том, что схему мне никто не показал. Дали протокол и сказали подписывай. Поэтому и написал, что схема не составлялась.

После прочтения моих записей инспектор составил схему и дал на подпись, до этого момента временное не выдавал. Поэтому и уехать я не мог, а 02 позвонить не сообразил, т.к. права забирают в первый раз... Растерялся.

Сообщение от Юрий-73

Если вас не ознакомили с правами и т.д. зачем поставили в соответствующей графе подпись?

Т.к. права мне не разъяснили, то я сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свою подпись. Т.е. я расписывался под своими словами, а не в том, что мне разъяснили права.

Сообщение от Юрий-73

Пишите ходатайство о ведении протокола СЗ

Такое ходатайство я уже написал и отправил. Насколько целесообразно его переписывать и заново предоставлять?


Насчет ходатайства о законном нахождении экипажа ДПС на месте АПН.

В то утро на перекрестке не было ни одной машины гражданского транспорта и сразу ЧЕТЫРЕ машины ДПС. После того, как остановили меня по моему маршруту проехало еще две машины. Их соответственно тоже остановили. Получается место рыбное ввиду открытия новой дороги. Вот и направил ходатайство, чтобы суд запросил законность нахождения машины ДПС, которая меня остановила. Возможно, что данный инспектор должен был находиться в другом месте.

Сообщение от Юрий-73

Исходя из фактических обстоятельств дела была ситуация 1. На ней и надо останавливаться, так как под знак 3.1 вы фактически не ехали

Если я остановлюсь на первом варианте, то признаю, что проехал по встречке. И тут лишение на срок от 4 до 6.
Может лучше настаивать на том что проехал под кирпич? Возможно ли в этом случае переквалифицировать статью и отделаться штрафом?

И возможно ли аннулировать протокол ввиду того, что инспектор вменяет 2 совершенно взаимоисключающих нарушения? Т.е. получается, что данные факты вносят сомнения в изложенные ИДПС факты. Встает вопрос, "а был ли мальчик"?

[Юрий-73]

Сообщение от sgml

Насколько целесообразно его переписывать и заново предоставлять?

Не целесобразно. Оставляйте прежнее.

Сообщение от sgml

Возможно, что данный инспектор должен был находиться в другом месте.

Конкретные места ИДПС как правило не прописывают в служебном задании, а указывают зону или участок патрулирования. Не думаю, что они заехали не по адресу, впрочем....

Сообщение от sgml

Может лучше настаивать на том что проехал под кирпич? Возможно ли в этом случае переквалифицировать статью и отделаться штрафом?

Переквалифицировать на что ? Проезд под кирпич приравнивается к выезду на полосу встречного движения и влечет такие же санкции по ч. 4 ст. 12.15.
Неужели по встречке вообще не было ни одной машины ? даже в это время и в этот день, что не позволило вам с ориентироваться ? А вообще исследуйте этот участок дороги с самого начала, посмотрите, нет ли там еще не "убранных" старых знаков, зафиксируйте их, просите приобщить к материалам дела, делайте упор на наличие противоречивости в организации дорожного движения ввиду противоречивости размещенных дорожных знаков.