[Polyna-Rus]

итуация следующая. Возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки. Залогодержатель и взыскатель- одно лицо. Назначены торги по реализации предмета ипотеки.Первые и повторныу торги признаны несостоявшимися.В определенный законом "Об ипотеке" месячный срок ( ст.58) после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не направил заявления организатору торгов, судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой. Через неделю после окончания этого срока СПИ направляет залогодержателю письмо в котором он предлагает в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном пр-ве " оставить нереализованное имущество залогодателю. В отведенный законом пятидневный срок залогодатель ответил согласием оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет своих требований по кредитному договору. На основании данного согласия СПИ выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 "Об исполнительном пр-ве") и составляет акт приема-передачи данного имущества. Через некоторое время СПИ выносит постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника в порядке ст. 66 ФЗ "Об исполнительном пр-ве" и на основании того,что обусловлено согласием взыскателя принять нереализованное имущество в счет погашения долга. Взыскатель на основании вышеперечисленных документов и заявления со своей стороны зарегестрировал переход права собственности на недвижимое имущество и стал собственником. Вопрос в следующем. Являются ли действия СПИ по направлению письма залогодержателю в рамках ст. 87 ФЗ "об исполнительном пр-ве",вынесение постановления о передаче имущества,составления акта приема-передачи,вынесение постановления о государственной регистрации ЗАКОННЫМИ в отношении обращения взыскания на предмет ипотеки?

[Снежная Королева]

Я полагаю, что да.
А почему должник не обжаловал действия СПИ, если полагал их незаконными?

[Polyna-Rus]

Дело вот в чем.Когда стал известен факт того,что залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в порядке ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" был подан иск в суд о прекращении ипотеки с даты когда окончился месячный срок. В суде был подтвержден факт того,что требуемые по закону заявления об оставлении предмета ипотеки за собой никому не направлялись. Суд вынес решение прекратить ипотеку с указанной даты и принял положительное решение еще по 5 пунктам искового заявления.Пока шли судебные баталии СПИ были приняты все вышеназванные постановления и осуществлен переход права собственности на залогодержателя.Естественно ни одно постановление должнику как стороне исполнительного производства направлено не было. Тем самым его лишили возможности обжаловать действия СПИ в 10-дневный срок.Сроки были упущены.Но оказывается в случае неуведомления должника о вынесеном постановлении он имеет возможность согласно ст.122 ФЗ" Об исполнительном пр-ве" и через суд обжаловать эти действия. Позиция должника следующая. Направление письма со стороны СПИ залогодержателю в порядке ст.87 ФЗ ОИП незаконно т.к. никакого отношения к реализации заложенного имущества не имеет, следовательно все вынесеные постановления на основании ответа залогодержателя по этому письму тоже не законны.Ну и далее по цепочке. На данный момент определенную трудность вызывает проблема как узнать о вынесеных постановлениях,чтобы с этого момента вести отсчет 10 суток. Снежная Королева,пожалуйста объясните почему Вы считаете действия СПИ по отношению к предмету ипотеки законными.Мне Ваше мнение очень важно.Заранее благодарен.

[Polyna-Rus]

Извиняюсь за ошибку.Может это как-то повлияло на общий смысл сказанного.В шестой строке нужно слово залогодатель заменить на залогодержатель. Должно звучать так: "Через неделю после окончания этого срока СПИ направляет залогодержателю письмо в котором он предлагает в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном пр-ве " оставить нереализованное имущество залогодержателю. "