[Jagger]

Сообщение от Юрий-73

Видимо взяли подписку о неразглашении...

Плюс наврали в три короба для успокоения... те ещё прокурорские штучки

[Vlad999]

Не расстраивайте человека раньше времени, вдруг повезет -не везде еще 10% до конца года на сокращение наскребли, и до 1 марта, кажется, еще столько же надо

[Jagger]

Vlad999, наоборот желаю, чтобы у Владимира всё получилось... просто действительно когда сталкиваешься с подобным сам, понимаешь, что шансов не много.... я уже говорил про план может повезёт

[Vlad999]

Присоединяюсь

[Vladimir_IT]

Странно блин. ВС УР выкладывает на сайте рассмотренные дела по ст.12.26 которые поступили позже моих и они уже рассмотренны. А мое дело еще не рассмотрели...

[Jagger]

Vladimir_IT, они хотят расстроить тебя позже всех

[Vladimir_IT]

Сообщение от Jagger

Vladimir_IT, они хотят расстроить тебя позже всех

[Vladimir_IT]

http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?n...CD%E0%E9%F2%E8

Смотрю у них шаблон решений поменялся.
Вот из последних

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 25 октября 2010 года, Фаррахов А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на формальное рассмотрение дела судом, его необъективность, а также на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения, он автомобилем не управлял. Письменные объяснения свидетелей К. и А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены на заранее заготовленных и распечатанных бланках.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Фаррахова А.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Фаррахов А.Н.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Фаррахов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Фарраховым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); письменными объяснениями понятых К., А. (л.д.6-7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Фаррахове А.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2) основанием для направления Фаррахова на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых

Доводы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что 23.07.2010 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах действия Фаррахова А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Вот ведь не задача, прийдется из - за меня шаблончик переделать...
у меня то ведь освидетельствование не провели... ну хотя им об этом можно вообще будет не писать, просто лишнее стереть и всеее. А то что понятых не предупредили по ст. 25.7 так и напишут что это понятые сами виноваты, что не спросили...
Да и вообще инспектор описал событие правонарушения только в своем протоколе и вуаля))

[Vlad999]

Сообщение от Jagger

всё что касается судей, прокуратура не имеет никаких полномочий надзора за ними

Но имеет право внести в надзор протест на вступившее в силу судебное решение - очень интересно, может ли кто-нибудь привести хотя бы один пример по административке ?

[Jagger]

Vlad999,так для начала нужно прийти в прокуратуру, объяснить всё и просить, что бы они внесли протест.