[millenium1973]

Бухгалтер в одном лице, не имеющий права подписи фин документов, с которым не заключен труд договор в письменной форме, с помощью поддельных платежных поручения похищала ден средства со счета предприятия путем перечисления их на расчетный счет своего мужа.Следователь деяния квалифицировал так. По каждой платежке были отдельно возбуждены уг дела, затем соединены в одно производство. Самое интересное, что часть деяний квалифицированы по ч.3 ст 160 УК РФ, а остальная часть таким образом:бухгалтеру -статья 159 УК часть 3 с доп квалификацией по части 1 ст 187 УК РФ, мужу- 159 часть 2 УК РФ,плюс группа лиц и сговор. На мой взгляд деяния квалифицированы неверно. Мои аргументы :по 160 УК квалификация неверная, т к документально она вообще оформлена не была, МОЛ не являлась,ничего ей не вверялось, поэтому все квалифицировать по ней нужно по ч.3 159 УК, доп квалификация по 187 излишняя,тк изготовление и предъявление в банк подложных платежек- это способ совершения мошенничества.Кроме того, нет доказательств, что платежки она изготовила лично, это просто подразумевается.Использование служебного положения тоже спорно,на мой взгляд. Что касается мужа. Преступление было окончено в тот момент, когда деньги поступили на его счет, то есть он соисполнителем не являлся -пособник от силы.Значит, группа лиц отпадает. В качестве доказательства сговора следователь приводит те факты, что обвиняемые имеют общего ребенка и состоят в законном браке, а в качестве вещдоков признает св-во о браке и о рождении - тоже, на мой взгляд, как-то за уши притянуто. Таким образом, действия мужа нужно квалифицировать по ч.1ст159УК и ч.5 ст33. Не могу понять, из каких соображений следователь именно таким образом квалифицировал деяния. Объясните мне, пожалуйста, в чем и почему я не прав.