[Jagger]

Антон Всеволодович,

Сообщение от Антон Всеволодович

Назначили проверку моих слов силами Судебного департамента

А каким образом назначили? Судья вас выслушала и помчалась в судебный департамент, звонить в колокола о том, что в мировом суде беззакония творятся? Или вы целый ворох бумаг написали всем кому надо и не надо?

Перед обжалованием в районный суд, вы постановление мирового судьи, тем или иным способом получили. Неужели, то, что мировой суд не огласил постановление, явилось причиной отмены этого постановления?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Jagger

А каким образом назначили?

В судебном заседании я сообщил, что обращался в Квалификационную коллегию судей по этому поводу. Судья, рассматривающий жалобу, поинтересовался о результатах жалобы в ККС. Ответ из ККС был примерно таким: "жалобы на постановления по делам об АП ККС не рассматривает". Судья, узнав о таком ответе, вынес определение об отложении рассмотрения жалобы до получения результатов проверки судебного департамента. Судебный департамент прислал ответ, что факт неоглашения подтвердился. К ответу из судебного департамента прилагалось объяснение мирового судьи, которая данный факт признала. Отпираться ей было бессмысленно, поскольку инцидент произошёл в коридоре помещения судебного участка в присутствии ожидающих рассмотрения уголовного дела адвоката и помощника районного прокурора. Диктофон я тогда не успел включить, иначе приобщил бы аудиозапись к жалобе.

Сообщение от Jagger

Или вы целый ворох бумаг написали всем кому надо и не надо?

Всего два документа: жалобу в ККС и жалобу на постановление по делу об АП.
Смею заметить, не во всех судах такое прошло бы, хотя и Ленинский районный суд г.Ярославля не славится лояльностью к законодательству.

[Jagger]

Антон Всеволодович, спасибо большое за развёрнутый ответ.

Сообщение от Антон Всеволодович

Ленинский районный суд г.Ярославля не славится лояльностью к законодательству

Тут полностью согласен.... я думаю, нет ни одного суда, который "лоялен" к законодательству... зато знаю много судов, которые очень и очень лояльный к указаниям (гласным, полугласным, негласным) председателей всевозможных судов....

[Мазда]

Сообщение от Антон Всеволодович

Я бы начал обжалование уже с надзорной инстанции, поскольку в городском суде шансов минимум. Это лично моё мнение.

Зампред краевого суда в надзоре откажет с ещё большим бредом, чем МС...
Если автор поста всё же будет это делать, то попрошу его затем выложить Постановление по результатам рассмотрения Жалобы дабы коллеги убедились в предсказаном мною бреде.
А зампреда ВС РФ интересуют только существенные процессуальные нарушения...
Вывод: при обжалования данного Постановления результата можете не ждать...

2 года дали за полный отказ от вины.

[Юрий-73]

Сообщение от Мазда

2 года дали за полный отказ от вины.

Это теперь в Краснодаре отягчающее обстоятельство ?

[Мазда]

Сообщение от Юрий-73

Это теперь в Краснодаре отягчающее обстоятельство ?

Пример надзорной Жалобы (реальные события):
Краснодарский краевой суд
ул. Морская, 3, г. Краснодар

Заявитель: Р Е В
Тимашевский район, Краснодарского края
ст. Р...., ул. Советская 14 А

ЖАЛОБА
в порядке надзора
по делу об административном правонарушении

Постановлением мирового судьи СУ №30 Западного АО г. Краснодара от 15 марта 2010 года я, Р Е В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на два года.
С указанным судебным постановлением я не согласен, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и тем более считать рассмотрение дела всесторонним, полным и объективным.

Я не совершал вменяемого мне правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по этой причине не могу согласиться с выводом суда о моей виновности.
Обстоятельства несогласия с составленным в отношении меня административным материалом и отсутствие моей виновности, я намерен был доказать в судебном заседании, путём заявления ряда Ходатайств и предоставления доказательств, но ввиду отсутствия правовых знаний по правилам и порядку рассмотрения дела в суде, я воспользовался своим правом и обратился за юридической помощью к своему знакомому, имеющему высшее юридическое образование.
Однако 05 марта 2010 года суд не допустил по письменному Ходатайству (с приложенной письменной доверенностью) моего Защитника и, возвратив письменную доверенность, указал на обязательность предоставления суду только (!!!) нотариальной доверенности.
При этом суд, отказав в удовлетворении поданного Ходатайства, отказал мне в выдаче письменного Определения немедленно (что является нарушением ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).
Имеющиеся в материалах дела Определение от 05 марта 2010 года было получено мною вместе с вынесенным Постановлением по делу, поскольку раннее оно в материалах дела отсутствовало. Данное обстоятельство не позволило мне обжаловать действия суда путём подачи частной Жалобы Председателю Ленинского районного суда г. Краснодара.
Осознавая, что действия суда (связанные с воспрепятствованием к использованию объёма прав, предоставленных мне действующим законодательством) не основаны на законе я на следующем судебном заседании (15 марта 2010 года) заявил повторное Ходатайство, о привлечении Защитника, но уже с текстом прилагаемой доверенности Защитнику, сделанной на этой же странице (для того чтобы суд не вернул его (как это было с первой доверенностью)).
К повторному Ходатайству о привлечении Защитника я приложил распечатанную выписку из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации, где в вопросе №12 даётся разъяснение условий, при которых при производстве по делам об административных правонарушениях допускается Защитник.
Мною были соблюдены все необходимые условия для допуска Защитника (ст.24.4 КоАП РФ, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, ст.185 ГК РФ и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ):
- Ходатайства были заявлены мною лично в письменной форме в судебных заседаниях дважды;
- Явка Защитника (в оба судебные заседания) была обеспечена, и он находился в зале судебного заседания (но не был допущен судом, как Защитник, т.е. как участник процесса);
- Письменная форма доверенности соблюдалась в обоих случаях;
- В обоих случаях доверенности заявлялись и передавались суду для приобщения к делу.

Но даже при соблюдении мною всех условий по порядку привлечения Защитника суд (15 марта 2010 года) устно отказал допустить моего Защитника к участию в деле.
После устного отказа в удовлетворении повторного Ходатайства о привлечении Защитника суд спросил у меня о моём желании предоставить-заявить иные Ходатайства.
Я ответил суду, что подачу иных Ходатайств и доказательств считаю преждевременным, до рассмотрения в соответствии с законом уже поданного Ходатайства, а именно вынесения НЕМЕДЛЕННО ПИСЬМЕННОГО Определения, как того требует ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.
После моего ответа суд закрыл лежащую перед ним папку с материалами административного дела в отношении меня и, произнеся фразу «лишение права управления сроком на 2 года, Постановление заберёте через три дня…», удалилась из зала судебного заседания.
От подобных действий суда я был шокирован.

При подобных обстоятельствах я не вполне уверен, что обжалую результат РАССМОТРЕНИЯ дела, поскольку рассмотрение дела (как оно было) ни по форме, ни по существу происходившего нельзя назвать законными.

Статьёй 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Наличие события вменяемого правонарушения мною никогда не признавалось, и нигде не выяснялось (!!!)…

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела...
Выяснение обстоятельств данного дела (ввиду отсутствия рассмотрения как такового) не то что своевременно, но и вообще не происходило…

Статья 26.11. КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Но мировая судья выше этого требования КоАП РФ!:
- Она смогла всесторонне, полно и объективно дать оценку (хотя судя по тексту Постановления она её вообще не давала!) не проводя рассмотрения дела…
- Она использовала как допустимые доказательства или как имеющие заранее установленную силу все материалы дела, не предоставив мне возможность хотя бы устно возразить... Если все члены судейского сообщества будут поступать подобным образом, то не лучше ли сразу в КоАП РФ, Конституцию РФ и иные нормативные акты внести изменения, при которых предоставляемые в суд должностными лицами (в данном случае ГИБДД) материалы административного дела сразу признавать допустимыми доказательствами, не имеющими обратной силы… И тогда сразу отменить «права человека» и «презумпцию невиновности»…

Частью 1 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Но мировая судья выше этого требования КоАП РФ!:
- Она лишила меня права на пользование юридической помощью Защитника…
- Прекратив в судебном заседании 15 марта 2010 года рассмотрение дела, не обозначив, что рассмотрение по существу прекращается (хотя и начало не обозначалось…), как того требует ст.29.10 КоАП РФ, суд лишил меня права на предоставление доказательств. Раннее я суду (при ознакомлении с материалами дела) сообщил, что мною в тот день подписывались неполностью заполненные материалы дела по факту ДТП с пострадавшим, а не по факту управления автомобилем в состоянии опьянения и я намерен доказать свою невиновность в судебном заседании предоставив суду на обозрение два иных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (оба со взятием биопроб) и предоставив очевидцев-понятых-свидетелей, чьи показания указали бы суду на отсутствия в моих действиях даже признаков состава вменяемого мне правонарушения…
- Из-за неправомерного прекращения судебного заседания (без предупреждения) я автоматически был лишён всех своих процессуальных прав, предоставленных мне законом…

Данные обстоятельства не позволяют мне считать вынесенное Постановление, как произведённое без существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и тем более считать рассмотрение дела всесторонним, полным и объективным.


Кроме обжалования Постановления по данному делу я хотел бы обжаловать и Определение об отказе в удовлетворении Ходатайства о привлечении Защитника от 05 марта 2010 года, но не имею данной возможности основанной на законе. Поскольку по обжалованию Определений, выносимых при рассмотрении дела, Верховный Суд РФ дал разъяснения в ответах на вопросы 3 квартала 2003г.:
Вопрос 19: Могут ли быть самостоятельно обжалованы (опротестованы) определения, выносимые органом, должностным лицом, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не препятствующие дальнейшему движению дела (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и т.д.)?
Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.
Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Для указания мотивированного основания ВОЗРАЖЕНИЯ на данное Определение, я предварительно процитирую часть текста из Определения судьи: «полномочия Защитника удостоверяются только доверенностью (не устным заявлением и не письменным заявлением доверителя в суде), оформленной в соответствии с законом».
Как видно из процитированного текста, правовая позиция мировой судьи СУ№30 Западного АО г. Краснодара противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ по условиям допуска к участию рассмотрения дела Защитника (основания и условия допуска Защитника ВС РФ указаны и перечислены в вопросе №12 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации), а я доверяю правовой позиции ВС РФ больше, чем правовой позиции данной судьи.
Мои возражения основаны на необоснованном непризнании судом моих легитимных действий при осуществлении моего Конституционного права на пользование юридической помощью Защитника из-за ошибочного толкования судом действующих норм права (ст.24.4 КоАП РФ, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, ст.185 ГК РФ и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) и игнорирование обязательных для исполнения членами судейского сообщества разъяснений ВС РФ данных им в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

Закон, а именно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ содержит императивную норму об отмене Постановления и требуют от суда, рассматривающего Жалобу, вынести Решение об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (как в нашем случае).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, где неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ПРОШУ:

- Отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2010 года, вынесенное мировой судьёй СУ №30 Западного АО г. Краснодара, по основаниям п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
- Дать в выносимом Постановлении, по результату рассмотрения данной Жалобы, мотивированную оценку моих ВОЗРАЖЕНИЙ на Определение об отказе в удовлетворении Ходатайства о привлечении Защитника от 05 марта 2010 года.

Приложения:
- копия Постановления по делу;
- копия Определения от 05 марта 2010 года.

_ апреля 2010 г. ___________/Р Е.В./



ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРА ВАМ ВЫКЛАДЫВАТЬ ИЛИ САМИ ДОГАДАЕТЕСЬ?...

[Jagger]

Мазда,

Сообщение от Мазда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРА ВАМ ВЫКЛАДЫВАТЬ ИЛИ САМИ ДОГАДАЕТЕСЬ?...

Давайте посмотрим постановление... интересно, как всегда простая отписка в пол страницы?

[Мазда]

Сообщение от Jagger

Давайте посмотрим постановление... интересно, как всегда простая отписка в пол страницы?

нет... отписка более 1 страницы...

[Юрий-73]

Сообщение от Мазда

Однако 05 марта 2010 года суд не допустил по письменному Ходатайству (с приложенной письменной доверенностью) моего Защитника и, возвратив письменную доверенность, указал на обязательность предоставления суду только (!!!) нотариальной доверенности.

А судья в своем определении пишет, что она и не настаивала на нотариальной форме доверенности. Так была ли доверенность хоть кем то заверена (ЖЭУ, работодателем и т.д.) или она была просто подписана ЛПкАО ?
По смыслу ст. 53 ГПК доверенность должна быть обязательно кем то заверена (не буду перечислять список), в то время как устные или письменные заявление под протокол (п. 6 ст. 53) в зале СЗ допустимы только для процессов гражданского производства, но не административного.

[Мазда]

Сообщение от Юрий-73

По смыслу ст. 53 ГПК доверенность должна быть обязательно кем то заверена (не буду перечислять список), в то время как устные или письменные заявление под протокол (п. 6 ст. 53) в зале СЗ допустимы только для процессов гражданского производства, но не административного.

Утвержден
Постановлениями Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 4 марта 2009 года
и от 25 марта 2009 года
ОБЗОР
законодательства и судебной практики ВС РФ ЗА 4 квартал 2008 года

Вопрос 12: Возможен ли допуск защитника к участию в деле об административном правонарушении, если его полномочия оформлены доверенностью, которая заверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства или организацией, в которой работает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо такая доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке? Может ли суд допускать защитника к участию в деле, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении?
Ответ: В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.
Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.


Статья 185. Доверенность (ГК РФ)
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу

Статья 53. Оформление полномочий представителя (ГПК РФ)

6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.


Юра, как видишь это не я придумал...
У мирового являлись вместе..., определение появилось лишь когда забирали копию Постановления.
Заседание выглядело так:
- МС: доверенность нотариальную принесли?
- ЛВОК: вот пожалуйста вам простая письменная доверенность вместе с Ходатайством о привлечении Защитника.
- МС: 2 года, Постановление заберёте через 5 дней. Все свободны...
(МС разворачивается и уходит)

Считаю надо выдвинуть на конкурс самого короткого заседания...