[Дачник]

Дознаватель выписал протокол о нарушении мной п. 8.1 и 8.4 ПДД и ответственность за это по п. 12.24 ч.2. В протоколе были указаны дата и время рассмотрения этого АП у начальника. Придя к указанному времени, прождал больше полутора часов (не понял, чего ждали, сложилось мнение, что второго участника ДТП, пострадавшего) дознаватель сказал, что сам может выписать мне направление в суд. И выписал такое извещение:



Я бумажку взял и ушел. А потом задумался. Дело окончательно так и не рассматривали. Плюс встретил в интернете такую информацию:

"Если за правонарушение помимо лишения возможен штраф, то ст.23.1 п.2 КоАП говорит, что судья не имеет права рассматривать дело, если оно миновало Административный отдел ГАИ. Пересылка дела в суд без рассмотрения в ГАИ противоречит названию ст. 28.8 КоАП, такая передача дела не предусмотрена на этапе подготовки к рассмотрению (ст.29.4 КоАП) и разрешается только после рассмотрения (ст.29.9 КоАП).
В суде смотрите, есть ли в деле определение ГАИ о передачи дела в суд. Если нет, то дело в ГАИ не рассматривалось. Если определение есть, то либо оно вынесено одним и тем же инспектором (см. Протокол составляет один инспектор, постановление – другой), либо без вашего участия и участия вашего адвоката, что с учетом ст.29.4 п.2 КоАП также является нарушением. Во втором случае дело не рассматривалось инспектором по существу, и в его определении не указаны «…обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела» (ст.29.12 п.1 пп.5 КоАП), соответственно решение о передаче дела в суд вынесено с процессуальными нарушениями.
Также следует обратить внимание, кто по должности рассмотрел ваше дело. Оно (должностное лицо) соответствует ст.23.3 п3 пп.5 КоАП? Низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты.
Далее смотрим часть 2 статьи 29.9 КоАП. Она не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении материалов органу или должностному лицу, по результатам рассмотрения дела. (ППВС №5 от 24.03.2005 вопрос 4). Т.е. на основании нарушения порядка процессуального производства после начала рассмотрения дела следует ходатайствовать о прекращении дела."

К тому же, юрист, к которому я обращался за консультацией, увидев это извещение сказал, что можно не ходить, т.к. это вызов в канцелярию, а не к судье, и нужно ждать официального вызова из суда.

Соответственно не понял: 1. Законно ли передали дело в суд, без окончательного рассмотрения у начальника 2. Обязательно ли являтся в суд ко времени, указанном в извещении? 3. Имел ли право дознаватель выписывать это извещение?

[Мазда]

Дачник, не обижайтесь, но я бы на вашем месте забыл всю вами вышеуказаную информацию...
А теперь о главном: если было административное расследование, то дело рассматривает суд, а если его не было, то его может (заметьте - не обязан!) рассмотреть и начальник ГИБДД.

[В.Р.]

Сообщение от Дачник

1. Законно ли передали дело в суд, без окончательного рассмотрения у начальника

Ознакомившись с материалами Вашего дела в суде, Вы обнаружите, что там имеется определение, согласно которому нач.ГАИ (или его заместитель) рассмотрел дело об АПН и в соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАПа передал его судье.

Сообщение от Дачник

2. Обязательно ли являтся в суд ко времени, указанном в извещении?

Можете не являться - дело будет рассмотрено в Ваше отсутствие.

Сообщение от Дачник

3. Имел ли право дознаватель выписывать это извещение?

А кто это может запретить? Вы извещены? А это главное...

Сообщение от Мазда

я бы на вашем месте забыл всю вами вышеуказаную информацию.

Присоединюсь к мнению.

[Мазда]

Сообщение от В.Р.

Присоединюсь к мнению.

Владимир Ростиславович, спасибо за авторитетную поддержку моего мнения.

[Дачник]

Сообщение от В.Р.

Можете не являться - дело будет рассмотрено в Ваше отсутствие.

Спасибо за разьяснение. Получается, что тот юрист дал мне "вредный совет"...

Мазда, да я и не обижаюсь...

[Дачник]

Сообщение от Дачник

Спасибо за разьяснение. Получается, что тот юрист дал мне "вредный совет"...

А совет то действительно был вредный, заседание должно было состоятся, и если бы я не пришел... Перенесли правда на канун Нового Года.

P.S. Вот такие "добрые советы" можно услышать от юристов, которые готовы работать с вами "всего" за 40 тыс. рублей...

[Василеостровец]

Сообщение от Дачник

А совет то действительно был вредный, заседание должно было состоятся, и если бы я не пришел... Перенесли правда на канун Нового Года.

P.S. Вот такие "добрые советы" можно услышать от юристов, которые готовы работать с вами "всего" за 40 тыс. рублей...

Теоретически, - выданная Вам бумажка надлежащим извещением не является. Время и место (неправильное) назначено сотрудником милиции незаконно. Только явившись по этой бумажке в 422 кабинет Вы получаете "надлежащее", скорее всего в виде фразы "Вам не сюда, а в зал №...!".
На практике - такие бумажки считаются "надлежащим извещением", поскольку время и место (здание, в котором в отношении Вас осуществляется правосудие) - чудесным образом совпадают с текстом на этой бумажке. ПОСЛЕ того, как Вы её получили, - судья назначил на это время. Инспектор заранее знал, что назначит, куда денется! Без стадии подготовки к рассмотрению.
А то, что место в этом здании указано неверно (заведомо неверно, в этом кабинете дела не рассматриваются никогда), - так это ерунда и несущественно.
Ваш юрист, видимо специалист широкого профиля (потому и расценки грабительские), с административкой дела не имел. Обратитесь на специализированный форум, там и советом помогут бесплатным, и специалисты опытные именно в административке, и грабежом не занимаются...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Дачник

Получается, что тот юрист дал мне "вредный совет"

Не совсем вредный. Ответ основан на разъяснении Верховного Суда Российской Федерации.
См.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года:

Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.)

Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

К сожалению судей в регионах мало интересуют такие обзоры и на практике рассматривают дела без участия лиц, привлекаемых к административной ответственности, даже не выясняя причин неявки. Между тем копии протоколов, в которых подобные расписки об извещении о времени и месте рассмотрения дела присутствуют, сотрудники ДПС часто просто не выдают.
Так что не корите зря этого юриста. У него всего лишь незначительный опыт по данному вопросу, не смотря на то, что в теории он, возможно, подготовлен достаточно.