[cap_zhm]

В арбитражном суде рассматриваются два дела: 1. Взыскание арендной платы за аренду нежилого помещения; 2. Признание действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в части установления размера арендной платы за земельный участок и, соответственно, взыскание переплаты за аренду земельного участка. Суд отказал в ходатайствах об объединении двух дел в одно производство. По каждому объекту имущества заключен отдельный договор. Возможно ли объединить в арбитражном суде два этих дела на основании ч. 1 ст. 652 ГК РФ?

[rybin_av]

Сообщение от cap_zhm

В арбитражном суде рассматриваются два дела: 1. Взыскание арендной платы за аренду нежилого помещения; 2. Признание действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными в части установления размера арендной платы за земельный участок и, соответственно, взыскание переплаты за аренду земельного участка. Суд отказал в ходатайствах об объединении двух дел в одно производство. По каждому объекту имущества заключен отдельный договор. Возможно ли объединить в арбитражном суде два этих дела на основании ч. 1 ст. 652 ГК РФ?

Лучше было бы этот вопрос задать в разделе "Процессуальное право". Я бы ответил, что соединение однородных дел в данном случае в принципе возможно на основании ст. 130 АПК РФ (и мне не понятно, по каким причинам АС отказал в таком соединении):

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Чем суд мотивировал свой отказ?

[cap_zhm]

Сообщение от rybin_av

Чем суд мотивировал свой отказ?

1. Якобы, нет оснований для объединения;
2. Что другая сторона была против объединения.

Определения суда нет под рукой, но примерно так написано.

[rybin_av]

Сообщение от cap_zhm

1. Якобы, нет оснований для объединения;
2. Что другая сторона была против объединения.

Определения суда нет под рукой, но примерно так написано.

После некоторого раздумья пришла такая версия в голову:
если предмет второго спора - это оспаривание действия/бездействие ОМС, то второе дело АС рассматривает как возникшее из публичных правоотношений, т.е. по правилам гл. 24 АПК РФ, т.е. не в исковом порядке; первое же дело чисто имущественное, оно рассматривается в исковом порядке.
В таком случае эти два дела нельзя соединить в одно, т.к. признак однородности нарушен.
Ну это догадка. Надо читать определение АС, что уяснить мотивацию суда.

[cap_zhm]

Есть подробности по второму делу. Обсудим в этом разделе?