[Сергей2100]

Внесу свои пять копеек.
Вот решение суда по задержке ответа из прокуратуры:
http://pravovrfnet.livejournal.com/8177.html

Сейчас идет дело о задержки ответа из прокуратуры на 6 месяцев.
В суде первой инстанции по жалобе на бездействие, так как ответы я не получал, я проиграл.
Копии ответов прокуратура принесла в суд. В качестве доказательства представила "Книгу исходящей корреспонденции."
Формулировка отказа суда следующая:

«То обстоятельство, что районная прокуратура организовала проверку доводов заявителя, дала ответы Мартынову В.А., по существу всех адресованных ей доводов по прошествии установленных сроков, свидетельствует о том, что со стороны прокуратуры имело место не бездействие, а несвоевременное действие»
Видимо судья посчитала, что они писали по слову в день и конечно это не бездействие.

Вот фотокопия самого журнала:
Раз
Два

На что я сообщил суду, что считаю журнал недопустимым доказательством, так как он является внутренним документов и форма данного журнала не установлена нормативно-правовым актом или приказом Генпрокурора РФ. По мимо этого Книга содержит исправления для ответа от 20.05.2010 г., а для ответа от 3.09.2010 г., запись дописана (в журнале два раза повторяется запись исходящих писем от 3 сентября).

Судья задал вопросы прокуратуре по этому поводу. Вот расшифровка аудиозаписи:
Для записи 20.05.2010
«Суд – Я посмотрела, там плохо читается, честно говоря. Что то написано, вроде Мартынов…
Прокуратура – Там была запись Мартынов, потом она просто замазана и поверх снова написано Мартынов.
Суд – А зачем вы так делала, два раза Мартынов?
Прокуратура –У специалиста спросите.»

Круто да? Прокуратура послала суд к специалисту, читай в баню!!!

Для записи 03.09.2010
Суд задает вопрос прокуратуре: зачем в журнале копию которого вы представили дважды указано 3 сентября? И разными почерками?
Прокуратура – Ваша честь то каким образом должен вестись журнал строгих указаний не было. И видимо часть корреспонденции могла уходить в первой половине дня и предполагалось, что больше документов не будет.
Суд – а что мешало просто дописать?
Прокуратура – может быть не специалист делал записи, а тот кто отвечал.
Суд – почерк один и тот же...

По поводу факта отправки писем. Ответы которые мне должна была выслать прокуратура. Они должны были быть высланы заказными письмами. Но они ранее ссылались на отсутствие финансирования и областная прокуратура их поддерживала до тех пор пока им не прилетел привет из Генпрокуроры.

Я передал суду копию этого ответа Генеральной прокуратуры на мое обращению по поводу нарушения должностными лицами прокуратуры Калужской области требований «Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях» утверждена Приказом Генерального прокурора РФ № 107 от 05.06.2008 г. В соответствии с данным ответом выполнение требовании п.2.6.6 указанной Инструкции является обязательным. Прокурору Калужской области было указано на обязательное исполнение приказов Генерального Прокурора РФ.
Пункт 2.6.6 гласит:
«Заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в арбитражный суд и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, корреспонденция, адресуемая за границу. Уголовные и другие дела, материалы проверок, надзорные (наблюдательные, контрольные) производства, ходатайства о продлении процессуальных сроков, а также срочные документы направляются фельдсвязью, в районных прокуратурах и районных следственных органах - спецсвязью либо заказными бандеролями и посылками.»

В соответствии с п.1 Приказа №107 от 05.06.2008 г., инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях введена в действие с 01.07.2008.

Как видно из текста ответа прокуратуры Перемышльского района от 03.09.2010 г. к данному письму имелись приложения на 2 листах. Ответ прокуратуры от 20.05.2010 г. подписан руководителем прокуратуры Бусулиным Е.А. и так же содержит приложение на 1 листе. Соответственно оба данных ответа должны были быть направлены заявителю заказным письмом как предписывает п. 2.6.6. указанной выше Инструкции!

Вот ответ Генпрокуратуры


Суд все это проигнорировал.

Но ничего есть хорошие прецеденты ЕСПЧ по поводу всяких журнальчиков и извещений.
ДЕЛО СИДОРОВА (АДУКЕВИЧ) ПРОТИВ РОССИИ Жалоба № 4537/04.

Вот выдержка из Постановления:
« ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
9. По утверждению Правительства, как заявитель так и ее адвокат были уведомлены о кассационном слушании. Правительство представило следующее документы:
(a) копия судебного извещения от 20 августа 2003г., которая была адресована заявителю, пострадавшему, адвокатам заявителя и пострадавшего и прокурору;
(b) извлечение из журнала корреспонденции канцелярии суда, указывающего отправку судебного извещения по адресу заявителя;
(c) извлечение из журнала суда о доставке корреспонденции, указывающего, что судебное извещение было доставлено в адвокатскую контору, членом которой был адвокат заявителя.
10. Заявитель утверждала, что она никогда не получала судебного извещения. Что касается ее адвоката, то судебное извещение действительно было получено одним из его коллег, но не им лично.

Мнение Европейского Суда

28. Суд отмечает, что повестки не были высланы заявителю заказной почтой или любым другим прослеживаемым способом, и Правительство не указало, почему оно полагало, что заявитель получил повестку (смотри Sukhorubchenko v. Russia, № 69315/01, § 46, 10 февраля 2005; Gutu v. Moldova, № 20289/02, § 52, 7 июня 2007; Strizhak v. Ukraine, № 72269/01, § 39, 8 ноября 2005; и Metelitsa, процитировано выше, § 34). Суд считает, что поскольку это было обязанностью Государства гарантировать присутствие заявителя в Архангельском областном суде, заявитель не был надлежащим образом извещен о кассационном заседании.»

То есть я полагаю, что практика ЕСПЧ по доказательству направления каких либо документов, предполагает их отправку только отслеживаемым способом. Все остальные доказательства ЕСПЧ посылает в баню и правильно делает.
Так как автор данной темы столкнулся с тем же что и я. При судебной практике презумпции правоты прокуратуры или любого другого правоохренительного, органа, гражданин всегда проигрывает. Судьи без безоговорочно верят правоохренителям и верят всем бумажкам которые они ему показывают. Протесты наши они игнорируют. Ну ну!!!

Вывод. Нельзя сдаваться! Будьте гражданами своей страны, а не рабами!!!
Отстаивайте свои права. Время такое сейчас, что это уже дело принципа каждого человека, который считает себя гражданином, а не туристом в собственной стране!

[LEXc]

Сообщение от Сергей2100

Вывод. Нельзя сдаваться! Будьте гражданами своей страны, а не рабами!!!

Вывод хороший