[Автодидакт]

Сообщение от dina2

Присутствовал, к сожалению.

Действительно к сожалению. Ведь и суд может принять это во внимание, что опять же не в пользу истца.

[rodrigez]

Сообщение от dina2

В договоре указано: "в квартире проживает такой-то".

Именно так - "проживает"? Или может - "зарегистрирован"? (в "моих" договорах встречались различные формулировки). И больше ничего не указано - в плане особенностей такого проживания? (бессрочно, безвозмездно... ).

Что касается упора на п.2 ст.292 ГК РФ - согласен с предыдущими отвечающими. Это бесперспективно - в свете четких и однозначных указаний в вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ. "Бывший/небывший член семьи" - слишком слабый аргумент, чтобы он перевесил "отказ от приватизации".

Единственное, что могу предложить - это попробовать зайти "с другого боку". А именно - сослаться на отсутствие договора (соглашения) между вселяемым лицом и нынешним собственником квартиры.
Да, вселяемый (он ведь еще не вселился?) был пользователем квартиры предыдущего собственника. До приватизации его проживание должно было регулироваться договором соц.найма. После приватизации - соглашением между ним и собственником, а также пп.1,2 ст.31 ЖК РФ (можно предположить - безвозмездное пользование и пользование на правах члена семьи). А после продажи квартиры - должно определяться соглашением с новым собственником, который уже не имеет родственно-семейных отношений со вселяемым. Договором в котором, в частности должно быть указано в т.ч. как (платно-бесплатно) и где (в какой комнате) будет проживать чужой для собственника и его семьи вселяемый гражданин.
До заключения такого договора - вселение постороннего гражданина "в чужую семью"(следует указать на Ваши конфликтные отношения и его криминальное прошлое) - видится недопустимым (ч.3 ст.17, ч.1 ст.23, 25 Конституции РФ).
В договоре купли-продажи не указаны существенные условия "проживания" данного гражданина. В приложении к этому договору, как я понимаю, их тоже нет. Значит стороны не связаны какими-либо жесткими условиями (кроме сохранения за вселяемым абстрактного права пользования).
И следовательно можно, например, установить "соответствующую" плату за пользование Вашей собственностью .
В случае ссылок на якобы имевший место договор безвозмездного пользования квартирой (ст.ст.689, 700 ГК РФ) - можно вспомнить про ст.451 и п.1 ст.699 ГК РФ.

К сожалению, пока ничего лучшего не приходит в голову...

[Людмила Сергеевна]

dina2, причем здесь бывший или не бывший член семьи? Надо исходить из того, что на момент приватизации сын имел равные с матерью права пользования ж/п, не участвовал в приватизации, тем самым получил право бессрочного пользования данным ж/п и сохраняет его при переходе права собственности к другому лицу.

[dina2]

Сообщение от Людмила Сергеевна

dina2, Надо исходить из того, что на момент приватизации сын имел равные с матерью права пользования ж/п, не участвовал в приватизации, тем самым получил право бессрочного пользования данным ж/п и сохраняет его при переходе права собственности к другому лицу.

Все так просто? А как же положения п.2 ст. 292 ГК РФ? Согласно Постановления п.2 ст. 292 ГК РФ не применяется в отношении бывших членов семьи при наличии соответствующих обстоятельств (отказ от участия в приватизации). Это во-первых. Во-вторых, договор заключался в 2005 году, удостоверен нотариусом. В договоре указано, что нотариусом положения статьи 292 ГК РФ разъяснены.Тем же нотариусом было разъяснено, что право пользования у проживающего в квартире третьего лица прекращается в силу закона. О том, что впоследствии ВС примет Постановление № 14, новому собственнику да и нотариусу в 2005 году, разумеется, не было известно, в противном случае она бы договор не заключила.
Было бы все так просто, как Вы пишите, если б не было все так сложно...

[dina2]

Сообщение от rodrigez

Именно так - "проживает"? Или может - "зарегистрирован"?

Дословно: =В квартире проживает такой-то=. Все, больше ничего нет...

[Людмила Сергеевна]

dina2, вы со сбитым юридическим компасом пытаетесь разобраться в правовых документах. В Постановлении дается разъяснение по конкретной статье ЖК РФ(п.4 ст.31). В 2005 г. также учитывалось сохранение права пользования ж/п за лицами, не участвовавшими в приватизации. Кому нотариус разъясняла п.2 ст.292 ГК РФ? Находящемуся в местах лишения? А он-то знал о продаже, давал согласие или какие-то обязательства?

[_maximus_]

dina2, не сваливайте проблему с больной головы на здоровую.
Не поверю, что покупатель не знал о регистрации в квартире человека и наверняка стоимость квартиры из-за этого была ниже обычной рыночной.
Ещё раз повторюсь никаких шансов выиграть дело нет, если только конечно сын не будет ходить в суд и судья не вынесет заочное решение из жалости.

[dina2]

Сообщение от Людмила Сергеевна

dina2, вы со сбитым юридическим компасом пытаетесь разобраться в правовых документах. В Постановлении дается разъяснение по конкретной статье ЖК РФ(п.4 ст.31).

Если было бы только так, проблем бы не было.В нем же дается разъяснение и по применению п.2 ст. 292 ГК РФ к указанным в ст 19 Вводного закона лицам.

В 2005 г. также учитывалось сохранение права пользования ж/п за лицами, не участвовавшими в приватизации.

Учитывалось, но не при переходе права.

Кому нотариус разъясняла п.2 ст.292 ГК РФ? Находящемуся в местах лишения? А он-то знал о продаже, давал согласие или какие-то обязательства?

Покупателю. И этого было достаточно для принятия решения : покупать или нет. Нотариус разъяснил, что право пользования у проживающего лица прекращается с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в силу закона. И находящийся в местах ЛС знал о продаже квартиры, так как вырученными от продажи деньгами оплачивалась работа адвоката. И продавалась квартира именно по просьбе лица, претендующего на вселение.

А по поводу сбитого компаса... Зря Вы так.Конечно, выслушать и постараться понять ситуацию значительно сложнее...Дальнейшая правоприменительная практика покажет, у кого сбит компас, а у кого нет.

[dina2]

Сообщение от _maximus_

dina2, не сваливайте проблему с больной головы на здоровую.
Не поверю, что покупатель не знал о регистрации в квартире человека и наверняка стоимость квартиры из-за этого была ниже обычной рыночной.
Ещё раз повторюсь никаких шансов выиграть дело нет, если только конечно сын не будет ходить в суд и судья не вынесет заочное решение из жалости.

А я и не писала о том, что покупатель не знал о его регистрации. Дело не в регистрации... Сын в суд ходит... А за остальное - нижайший поклон.

[rodrigez]

Полагаю, что можно закрыть тему - автор вопроса уже многократно получила ответ на свой вопрос.
Лишить права пользования жилым помещением лицо, отказавшееся от участия в его приватизации, и при этом - в последующем, надлежащим образом указанное в договоре купли-продажи квартиры, как "продолжающее проживать в данном ЖП" - НЕРЕАЛЬНО.
Можно сколько угодно убеждать на данном форуме коллег-юристов(адвокатов) в обратном. Но толкование закона уполномочен давать только суд. И он - в лице своего высшего органа такое толкование дал. Все - точка.
Глухота и глупое упорство в своей тупиковой позиции мешают автору вопроса переключиться на поиск других вариантов решения проблемы своего клиента.