[Glebov]

Очень сомневаюсь,что суд пойдет против прокуратуры!(
Такое впечатление,что наше правосудие стало "карманным". Очень хочется в этом ошибиться!
Борьбу с этой ситуацией не прекращу (благо сроков нет) и пойду до конца, пока не добьюсь справедливого решения!
Буду рад любой помощи (в том числе и оплачиваемой).

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Glebov

Борьбу с этой ситуацией не прекращу (благо сроков нет) и пойду до конца, пока не добьюсь справедливого решения!
Буду рад любой помощи (в том числе и оплачиваемой).

Соглашусь с Pinochetом:

Сообщение от Pinochet

Попробуйте обжаловать отказняк в суде, в порядке ст.125 УПК РФ.

Подобную практику СК РФ в Вашем регионе пора ломать.

Осуществляя совместный преступный умысел, соучастники пришли во двор дома 71 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска, в котором находилась принадлежащая М.В.Е. автомашина «MITSUBISHI OUTLANDER» гос. номер XX/96 рус, где В В.И. и Л.К.С, осознавая наступление значительного ущерба, с помощью имеющихся у них гвоздей совместно нанесли повреждения в виде царапин на деталях кузова указанной автомашины. Не останавливаясь на содеянном, действуя в осуществление совместного умысла, соучастники вернулись в «Автоаудиоцентр», где В В.И. взял молоток, а Л.К.С. взял пластиковую емкость с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, после чего они пришли к принадлежащей М.В.Е. автомашине, припаркованной по вышеуказанному адресу. Осознавая общественную опасность своих действий и наступление значительного ущерба, действуя совместно и согласованно согласно распределенных при совершении преступления ролей, В В.И. молотком разбил стекло задней правой двери, а Л.К.С через образовавшийся проем облил салон автомашины имеющейся у него легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, воспользовавшись заранее приготовленной зажигалкой, Л.К.С. поджог указанную автомашину. В В.И. при этом стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника. В результате возникшего пожара огнем был частично поврежден салон автомашины «MITSUBISHI OUTLANDER» гос. номер XX/96 рус, принадлежащей М.В.Е., а в целом действиями соучастников повреждены следующие детали данной автомашины:
...

П Р И Г О В О Р И Л :

Л. К.С. и В.В. И. признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказания:

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы - каждому,

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа - каждому.

http://kalin.chel.sudrf.ru/modules.p...cum_sud&id=167

[Glebov]

Сообщение от Антон Всеволодович

Соглашусь с Pinochetом:


Подобную практику СК РФ в Вашем регионе пора ломать.

http://kalin.chel.sudrf.ru/modules.p...cum_sud&id=167

Вот и я хочу этого! Кто поможет?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Glebov

Кто поможет?

Задавайте вопросы. О том, как составить жалобу, я думаю, Вам рассказывать нет нужды, потому как Вы жалобу уже подавали.
Впрочем, можете использовать образцы, размещённые здесь: http://forum.zakonia.ru/forumdisplay.php?f=99

[Антон Всеволодович]

Glebov, ознакомьтесь с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": http://www.consultant.ru/online/base...e=LAW;n=108993
В жалобе, адресованной суду, попросите, чтобы в суд вызвали должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пусть обоснует своё расширительное толкование диспозиции статьи 167 УК РФ.

[Сергей Егоров]

Glebov, скажите, а что за автомобиль? Я пытаюсь в действительности обсудить термин "значительность причиненного ущерба", так как если авт-ль Лексус 570 вряд ли кто-то возбудит дело по 55 тыс. рублям.

[Glebov]

Сообщение от Сергей Егоров

Glebov, скажите, а что за автомобиль? Я пытаюсь в действительности обсудить термин "значительность причиненного ущерба", так как если авт-ль Лексус 570 вряд ли кто-то возбудит дело по 55 тыс. рублям.

Уважаемый Сергей!
Значительный ущерб или нет определяется потерпевшей стороной либо судом.
В данном случае учитавыется имущественное положение потерпевшего .
А марка автомобиля не имеет значение. Какая разница ,если побили негра или белокожего?
И еще...лично я понимаю так,что сорудники милиции обьязаны защищать и беречь граждан ,а не портить имущество .
В данном случае,считаю ,что не надо тут защищать "честь мундира" которое он носил или носит до сих пор. И это наш общий позор,что существуют такие ...слово не подберу даже.

[Сергей Егоров]

Glebov, я бы с удовольствием принял Вашу точку зрения, но помимо неё к сожалению есть люди, которые применяют закон на практике в том числе и судьи о которых Вы говорите. Есть Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике прирассмотрении уголовных дел.. в общем о пожара, где чётко расписаны критерии установления значитльностиущерба.И ещё, чтобы суд опрделил значительность, нужно чтобы сначала возбудили и расседовали уголовное дело

[Glebov]

Сообщение от Сергей Егоров

Glebov, я бы с удовольствием принял Вашу точку зрения, но помимо неё к сожалению есть люди, которые применяют закон на практике в том числе и судьи о которых Вы говорите. Есть Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике прирассмотрении уголовных дел.. в общем о пожара, где чётко расписаны критерии установления значитльностиущерба.И ещё, чтобы суд опрделил значительность, нужно чтобы сначала возбудили и расседовали уголовное дело

Сергей! Пленумы стараюсь читать .Да, есть постановление пленума,но там говорится только о поджоге транспортного средства.
Если в постановлении пленума ничего нет о порче чужого имущества из хулигаских побуждений,не моя вина. И насколько мне извстно,хулиганка это уголовная статья!? Или я не правильно что-то пишу?
В отказном материале следователь черным по белому пишет,что сотрудник милиции исцарапал всю машину из хулиганских побуждений. Тогда есть противоречия?!
Я НИКОМУ не желаю оказаться на моем месте . Поймут меня автомобилисты.
За одну минуту изверг превращает юбилейный автомобиль(которых в лучшем случае осталось в России несколько десятков , авто которое ни разу не красилось в СТО и имела только заводское покрытие) в автомобиль ,который перейдет в разряд "ремонтный".
Вы считаете это нормальным и справедливым?
Я не буду тут говорить о различии заводского покрытия и покраски автомобиля в условиях СТО. Просто скажу,это совсем разные технологии, которые не в пользу СТО.
И по существу. Вы правильно говорите,что есть люди которые применяют закон и имеют мнения не совпадающими с нашими ,но в данном деле эти люди являются предвзятыми и имеют корупционную поднаготную,поэтому и трактуют право ровно так,как хотят.
Эту историю узнает вся страна в случае не правильного и достйного решения с фотографиями,фамилиями следователей ,видео с места происшествия и всех документов . Имею полное право и мораль моя будет чиста.
P.S. Я даже не дождался извинения от этого ...ну не хочу его называть человеком. Поправьте меня,если я не прав.

И еще.Сам отслеживаю многие судебные материалы и прихожу к выводу,что в нашей стране "обижают" только пенсионеров и слабых. Вот пример... В Новосибирске осудили пенсионера за умышленную порчу чужого имущества. Он царапал гвоздем иномарки, которые якобы были неправильно припаркованы. Народного мстителя выслеживали месяц.
Почитайте,интересно.
http://news.made.ru/events/news358579.html

[Сергей Егоров]

Glebov, да я Вас понимаю, я сам автомобиист почти с 20-летним стажем, знаю, что такое "ремонтный" и какое качество при покраске и как обидна Ваша ситуация.
Но Пленум о котором мы с Вами говорим применяется не только при поджоге, но и при иных повреждениях имущества, т.к. других "документов" регламентирующих оценку значительности ущерба для потерпевшего нет. Могу привести пример: мировому судье отлдомали на машине 2 зеркала общей стоимтью 19 тыр. В возбуждении у/дела по 167 УК отказали (з/п под 100 тр), суд согласился, но возбудили по краже, прилепили с боку корыстный умысел и в особом порядке осудили.

Сообщение от Glebov

В Новосибирске осудили пенсионера за умышленную порчу чужого имущества

Я смотрел эту передачу в "Пусть гворят". Никаких предпосылок для варварства я на записи не увидел, там на танке можно было проехать, а не только пенсионеру пройти. Я считаю, что его никто не "обижал" а статью он сам себе нацарапал. Или Вы предлагаете прощать таки "шалости" пенсионерам. Он, кстати, почти ни одного слова за всю передачу не обронил.
Думаю, Вам сложно будет только с принципиальной позицией "выкруживать" эту ситуацию-обратитесь к адвокату: избежите лишней болтовни и потери времени