[39392007ДАВ]

Добрый день!

Имеется испол. лист, суть взыскание задолженнотси по Кредитному договору и обращения взыскания на залоговое ТС (без указания собственника ТС).

На стадии ИП пристав направил запрос в ГИБДД по области, согласно ответа залоговое ТС в данной области не зарегестрированно. По имеющейся информации данное ТС продано в другую область где и стоит на учете в местном ГИБДД, но в какой именно области неизвестно. По информации полученной от пристава никаких действий в отношении ТС более производить не может. В связи с этим возникает вопрос может ли пристав направить запрос в ГИБДД РФ по пробивки ТС по всем регионам с последующим обращением взыскания на ТС или пристав неможет делать такие запросы. И каким образом можно заставить пристава сделать такой запрос?

[Legalalliance]

Нет, не может. Данные действия относятся к розыску имущества должника, которые возможно осуществлять лишь после вынесения соответствующего постановления. Но в данном случае действия по розыску имущества должника осуществлять нельзя, так как розыск может осуществляться только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

[Снежная Королева]

Сообщение от 39392007ДАВ

В связи с этим возникает вопрос может ли пристав направить запрос в ГИБДД РФ по пробивки ТС по всем регионам с последующим обращением взыскания на ТС или пристав неможет делать такие запросы.

Может. И не только может, но и должен.

И каким образом можно заставить пристава сделать такой запрос?

Направьте соответствующее ходатайство.

[Legalalliance]

Может. И не только может, но и должен.

Обоснуй, пожалуйста. Или ты предлагаешь топикстартеру в своем ходатайстве написать "Мне так Королева на Законии сказала!"?
P.s. Ты хотя бы на секундочку в курсе, сколько в России МРЭО? У тебя порошка в принтере не хватит.

[Снежная Королева]

Сообщение от Legalalliance

Обоснуй, пожалуйста. Или ты предлагаешь топикстартеру в своем ходатайстве написать "Мне так Королева на Законии сказала!"?

Прикольно. Кстати, я даже боюсь подумать, каков же был твой пост до правки.
Пристав вправе согласно ст.64 ФЗ "ОИП" совершать следующие действия:

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

2. Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации.

Есть право, значит, возникает обязанность.
З.Ы. Речь про розыск имущества пока не идет, это несколько преждевременно. Пристав должен полностью отработать свое производство прежде чем принимать решение о розыске. А учитывая различную судебную практику по данному вопросу в разных субъектах РФ, розыск взыскателю может даже не светить.

P.s. Ты хотя бы на секундочку в курсе, сколько в России МРЭО?

Нет, я же не водитель. Но я помню (вроде бы) количество субъектов в РФ. Ничего катастрофичного в данной ситуации не вижу.

У тебя порошка в принтере не хватит.

Это же не проблемы взыскателя, правда?

По имеющейся информации данное ТС продано в другую область где и стоит на учете в местном ГИБДД, но в какой именно области неизвестно.

Хотя бы примерно округ известен? А бывший собственник известен? С него можно было бы взять объяснения.

Имеется испол. лист, суть взыскание задолженнотси по Кредитному договору и обращения взыскания на залоговое ТС (без указания собственника ТС).

Как такое возможно, чтобы в исп. листе не был указан собственник залогового автомобиля, и Вы, как я понимаю, залогодержатель, даже и не в курсе, кто Вам заложил данный автомобиль?

[Legalalliance]

Есть право, значит, возникает обязанность.

Это как? Что-то новое в теории права. Если у меня есть право быть избранным в высшие органы власти, значит у меня возникла обязанность быть избранным? Я согласен выполнить свою обязанность. Где мои скипетр и держава? Или если у сотрудника милиции есть право применять оружие, значит они обязаны его применить - и не волнует. Ба-бах!

Речь про розыск имущества пока не идет, это несколько преждевременно.

И в чем тогда, по-твоему, заключается розыск имущества? В засаде в кустах?

Прикольно. Кстати, я даже боюсь подумать, каков же был твой пост до правки.

То же самое, только без постскриптума.

Это же не проблемы взыскателя, правда?

Естественно. Это проблемы пристава и бюджета. Розыск - мероприятие затратное. Именно поэтому законом и установлено ограничение на виды ИД, по которым может осуществляться розыск имущества. И нарушение этого ограничения чревато для пристава любимой прокурорской 285-ой статьей незабвенного УК. Я ведь про МРЭО в постскриптуме не просто так написал. В Москве и Московской области их несколько десятков. Теперь умножь на 89 субъектов РФ. И можно самой идти сдаваться прокурору, не дожидаясь очередной проверки.

[Снежная Королева]

Сообщение от Legalalliance

Это как? Что-то новое в теории права. Если у меня есть право быть избранным в высшие органы власти, значит у меня возникла обязанность быть избранным?

Не, ну зачем столь далеко уходить от исполнительного производства? Я о полноте и достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
И нежно "любимые" проки любят писать в своих АПР о том, что пристав вправе сделать то-то, то-то и то-то, но не сделал. И никакими разумными отговорками не отделаешься.
Пусть ты взыскиваешь 100 рублей в доход бюджета, но розыск обязателен по таким видам и/документов, императив, никуда не деться, и кого волнует, что во время розыска будет потрачено бюджетных средств в десятки раз больше?

Я согласен выполнить свою обязанность. Где мои скипетр и держава?

Вот отрекусь и свои тебе отдам.

И в чем тогда, по-твоему, заключается розыск имущества? В засаде в кустах?

Применимо к ситуации топик-стартера я хочу пояснить, что пристав не сделал даже минимального - не наложил запрет в ГИБДД. А отыскать нужную ГИБДД ему вполне по силам, надо для этого "лишь" направить запросы в УГИБДД каждого субъекта. Не надо их направлять в каждое РЭО. Всего 89 запросов, по субъектам базы данных единые.

[39392007ДАВ]

ФИО залогодателя конечно известно, но в свое время залогодатель до обращения Банком в суд продал ТС. Кстати в исполнительном документе не указано у кого необходимо забрать ТС. Указано "Обратить взыскание на ТС и установить начальную стоимость ***". Объяснение Залогодателя у пристава имеется, но деталей кому и куда продано отсутсвуют, т.е. "ТС продал кому не помню, куда не знаю." Предположительно ТС находиться в Сибирском-федеральном округе но в каком регионе не установленно.

[Снежная Королева]

39392007ДАВ, мы в свое время вот это провернули:

дело № 2-438/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Энск 06.04.2010 года
Энский городской суд Уральской области в составе:
- председательствующего Б.,
- при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «….БАНК» города Энска к Обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик», Иванову Александру Владимировичу, Петрову Андрею Кузьмичу и Сидорову Вадиму Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и заявление Энского городского отдела судебных приставов о замене стороны исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «….БАНК» города Энска обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик», Иванову А.В., Петрову А.К. и Сидорову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.(л.д. 4)
Решением Энского городского суда 18.06.2008 года исковые требования АКБ «…..БАНК» удовлетворены: солидарно взыскано с ООО «Одуванчик», Иванова А.В. и Петрова А.К. в пользу АКБ «….БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 193 655.67 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки ЗИЛ 4314 и марки ГАЗ-2705 принадлежащих ООО «Одуванчик». (л.д. 45-51)
Поскольку, одновременно с заключением кредитного договора и договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита, между Банком и Сидоровым В.Н. был заключен договор Зaлога транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1/6, залогодателем по договору выступил Сидоров В.Н. (л.д. 13), предоставив в качестве предмета залога автомобиль выше названной марки, залоговая стоимость которого сторонами договора была определена в договоре в сумме 320 000 рублей, судом при вынесении решения было обращено взыскание и на указанный выше автомобиль.
25.11.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Энского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области поступил исполнительный лист № 2-438 от 18.06.2008 года, выданный Энским городским судом, предмет исполнения: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1/6, год изготовления 2004, идентификационный номер (VIN) 000000, № двигателя 000000, (прицеп) №000000000, регистрационный знак О 000 ОО 00, принадлежащий Сидорову В.Н. на основании паспорта технических средств серии ОО ТС 0000000 от 15.04.2004 года, состоящего на учете в ГИБДД г. Энска Уральской области, способом реализации указанного автомобиля - проведение публичных торгов.(л.д.97)
25.11.2009 года возбуждено исполнительное производство №…../2009.(л.д. 98)
в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выяснилось что автомобиль MITSUBISHl LANCER 1/6 идентификационный помер (VIN) 00000000 Сидоровым В.Н. был продан.
С целью установления собственника автомобиля MITSUBlSHI LANCER 1/6 идентификационный номер (VIN) 00000000 29.01.2010 года ГОСП направлен запрос в ГУВД по Уральской области Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения. (л.д. 95)
Как было установлено: Сидоров В.Н. в нарушение договора залога 02.04.2008 года продал заложенный автомобиль жителю города Уральска Седову С.Н., который в свою очередь 29.04.2008 года продал спорный автомобиль жителю города Уральска Динову А.А.(л.д.96)
По состоянию на 10.02.2010 года собственником автомобиля марки MITSUВISHI LANCER 1/6, год изготовления 2004, идентификационный номер (VIN) 0000000, № двигателя 000000, кузов (прицеп) 000000 является Динов Анатолий Андреевич, …. года рождения, проживающий по адресу: г.Уральск, ул. …, д.1, кв.1.(л.д. 96)
Решение суда до момента обращения Энским ГОСП в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства не исполнено.
Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательно в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу,
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК рф, согласно которому -залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только С согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Исходя из данных положений закона, Сидоров В.Н. не имел права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Из вышеназванных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.461 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Энского ГОСП о замене стороны (должника) исполнительного производства Сидорова Вадима Николаевича на Динова Анатолия Андреевича.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Энского городского отдела судебных приставов о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны (должника) исполнительного производства с Сидорова Вадима Николаевича на Динова Анатолия Андреевича, ….. года рождения, проживающего по адресу: г. Уральск, ул. ……, Д.1, кв.1 для производства дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Уральский областной суд через Энский городской суд.
Судья: Б.

[Снежная Королева]

Сообщение от 39392007ДАВ

Объяснение Залогодателя у пристава имеется, но деталей кому и куда продано отсутсвуют, т.е. "ТС продал кому не помню, куда не знаю."

Я думаю так: раз залогодатель не может внятно объяснить, кому продал имущество и предоставить соответствующие подтверждающие документы, СПИ должен требовать имущество автомобиль именно у залогодателя, привлекая его за неисполнение требований в административной ответственности. Может, со временем ему это надоест. А параллельно можно и запросы понаправлять.

Предположительно ТС находиться в Сибирском-федеральном округе но в каком регионе не установленно.

Ну вот, начните пока с запросов именно туда.